Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211591
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713211591.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa v 1/
rade: H.Ě. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. K. E. XXX, XXX XX W. E. X, Č. V., Š. Q. Č., v 2/ rade: S.. S. Š., J..
XX.XX.XXXX, G. Š. XXX/XX, XXX XX G., Š.Y. Q. N., v 3/ rade: F.. M.. M. E., J.. XX.XX.XXXX, G. K. N. X.
XXXX/XX, XXX XX G. - I., Š.Y. Q. N., v 4/ rade: S.. F. E.E., U.., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXXX/X, XXX XX
G.-N.S.,Š.Q.N.,v5/rade:F..Z.S.,J..XX.XX.XXXX,G.J.XXXX/XX,XXXXXS.-K.,Š.Q.N.,v6/rade:

F. H., J.. XX.XX.XXXX, G. M.. N. XXXX/XX, XXX XX S. - L.F., Š. Q. N., zastúpených právnym zástupcom
JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou, so sídlom Andreja Kmeťa 28, 036 01 Martin, proti odporcovi
v 1/ rade: O. - S., N.. V.. Q.., N. N. N. XXX/XX, XXX XX S., F.: XX XXX XXX, v 2/ rade: S.. N. G., N. N. K.
XX, XXX XX S., F.: XX XXX XXX, zastúpeným právnym zástupcom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc.,
advokátom, so sídlom Nezábudková 22, 821 01 Bratislava, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v rade 1/ až 6/ z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ - 6/ rade sa návrhom zo dňa 14.08.2013, podaným na Okresnom súde Martin osobne
toho istého dňa domáhali, aby súd uložil odporcovi v 1/ rade povinnosť vypratať nebytové priestory č.
19 a č. 21, nachádzajúce sa v administratívnej budove sup. č. XXX, postavenej na parcele H.-U. XXX/X

o výmere 540 m, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Q. Ú. S., katastrálny odbor,
na LV č. XXXX, katastrálne územie S., obec S. a odovzdať ich navrhovateľom v 1/ - 6/ rade, a odporcovi
v 2/ rade povinnosť vypratať nebytové priestory č. 16, č. 17, č. 18, nachádzajúce sa v administratívnej
budove súp. č. XXX, postavenej na parcele H.-U. XXX/X o výmere 540 m, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, evidovanej Q. Ú. S., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, katastrálne územie S., obec
S., okres S. a odovzdať ich navrhovateľom v 1/ - 6/ rade, povinnosť odporcom v 1/ a v 2/ rade nahradiť

navrhovateľom v 1/ - 6/ rade trovy konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z obsahu návrhu vyplývalo, že navrhovatelia v 1/ - 6/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- administratívnej budovy súp. č. XXX, postavenej na parcele H.-U. XXX/X o výmere 540 m, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Q. Ú. S., katastrálny odbor, na LV č. XXXX,
katastrálne územie S., obec S., okres S.. V predmetnej administratívnej budove si neoprávnene, bez

vedomia a súhlasu podielových spoluvlastníkov, zriadil sídlo odporca v 1/ rade - Q. N. O. - S., N.. V.. Q..,
N. N. Š. X, XXX XX S., F.: XX XXX XXX, ktorý v nej vykonáva podnikateľskú činnosť a užíva nebytové
priestory - miestnosti č. 19 a č. 21, bez akéhokoľvek právneho titulu, a to takým spôsobom, že jednotliví
podieloví spoluvlastníci majú do týchto priestorov úplne zamedzený prístup a nemôžu vykonávať svoje
vlastnícke právo. Odporca v 1/ rade zároveň neuhrádza ani odplatu za užívanie týchto priestorov v
prospech podielových spoluvlastníkov budovy.

V tejto administratívnej budove bez vedomia a súhlasu navrhovateľov v 1/ - 6/ rade prevádzkuje svoju
súkromnú lekársku prax odporca v 2/ rade, ktorý bez akéhokoľvek právneho titulu užíva nebytovépriestory č. 16, č. 17 a č. 18, a to takým spôsobom, že jednotliví podieloví spoluvlastníci majú do týchto
priestorov úplne zamedzený prístup a nemôžu vykonávať svoje vlastnícke právo, pričom neuhrádza ani
odplatu za užívanie týchto nebytových priestorov v prospech podielových spoluvlastníkov budovy.

Podieloví spoluvlastníci vyzvali oboch odporcov na uvoľnenie neoprávnene zabratých nebytových
priestorov, napriek tomu nebytové priestory uvoľnené neboli. Z uvedených dôvodov navrhovatelia podali
na Okresnej prokuratúre v Martine oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že mohlo dôjsť k
spáchaniu trestného činu neoprávneného užívania nebytového priestoru.

V konaní rozhodol Okresný súd Martin rozkazom na plnenie č.k. 9C/187/2013-33 zo dňa 16.01.2014
tak, že prvým výrokom odporcovi v 1/ rade uložil povinnosť vypratať nebytové priestory č. 19 a č. 21
v administratívnej budove súp. č. XXX, postavenej na parcele registra C č. XXX/X, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Q. Ú. S., katastrálnym odborom, pre okres S., obec S., katastrálne územie
S., a odovzdať ich navrhovateľom v 1/ - 6/ rade do 15 dní od doručenia tohto rozkazu na plnenie alebo
v lehote 15 dní podať odpor na súde. Druhým výrokom uložil odporcovi v 2/ rade povinnosť vypratať

nebytové priestory č. 16, č. 17 a č. 18 v administratívnej budove súp. č. XXX, postavenej na parcele
registra C č. XXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Q. Ú. S., katastrálnym odborom,
pre okres S., obec S., katastrálne územie S., a odovzdať ich navrhovateľom v 1/ - 6/ rade, a to všetko do
15 dní od dourčenia tohto rozkazu na plnenie alebo v lehote 15 dní podať odpor na tomto súde. Tretím
výrokom zaviazal odporcov v 1/ a v 2/ rade k náhrade trov konania.

Proti tomuto rozkazu na plnenie odporcovia v 1/ a v 2/ rade podaním zo dňa 26.01.2014, podaným na
súde osobne dňa 31.01.2014 podali odpor. Poukázali, že odporca v 2/ rade sa stal spoluvlastníkom
danej nehnuteľnosti ako právny nástupca v dôsledku kúpy, a že so súhlasom v tom čase väčšinovej
spoluvlastníčky do svojho spoluvlastníckeho podielu umiestnil svoju podnikateľskú aktivitu ako fyzická

osoba a následne aj podnikateľskú aktivitu odporcu v 1/ rade, obchodnej spoločnosti, ktorej je zároveň
konateľom. Navrhol, aby súd návrh navrhovateľov v 1/ - 6/ rade zamietol a zaviazal ich k náhrade trov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom

materiály, a to výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. S., výpisom z obchodného registra Q.
N. O. L. O. XX.XX.XXXX, výzvou navrhovateľov zo dňa 04.07.2013, uznesením OO PZ Martin zo
dňa 05.08.2013, návrhom na začatie konania o zhode, adresovaný Okresnému súdu Žilina zo dňa
04.09.2013, rozhodnutím Žilinského samosprávneho kraja zo dňa 02.11.2006, prehlásením U. H. zo dňa
26.01.2014, žiadosťou o predloženie dokumentov zo dňa 10.03.2013, výpoveďou nájomnej zmluvy na

nebytový priestor, adresovaný nájomcovi S.. N. G. zo dňa 01.03.2012, výpisom z obchodného registra
zo dňa 18.09.2015 na Q. N. O. - S., N.. V.. Q.., potvrdením o vykonaní zápisu Okresného súdu Žilina
na obchodné meno spoločnosti O. - S., N.. V.. Q.. zo dňa 11.09.2015, rozhodnutím regionálneho úradu
verejného zdravotníctva zo dňa 03.07.2015, nájomnou zmluvou zo dňa 09.06.2015, uzatvorenou medzi
spoločnosťou UNITES, spol. s r.o. a S.. N. G., výzvou F.. S. zo dňa 10.07.2015 a odpoveďou na túto

výzvu S.. N. G. zo dňa 04.08.2015, pôdorysom prvého poschodia budovy.

Navrhovatelia v 1/ - 6/ rade, ako aj odporca v 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
administratívnej budovy so súpisným číslom XXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX a ktorá stojí
na parcele registra C č. XXX/X. Navrhovatelia v 1/ - v 6/ rade výzvami zo dňa 04.07.2013 vyzvali

odporcov v 1/ a v 2/ rade na odstránenie hnuteľných vecí, ktoré odporcovia vniesli do predmetnej
nehnuteľnosti a zároveň, aby obsadené nebytové priestory bezodkladne opustili a odovzdali ich do
dispozície podielovým spoluvlastníkom (navrhovateľom v 1/ - 6/ rade), ktorí chcú nerušene vykonávať
svoje vlastnícke právo.

Súd vo všeobecnosti uvádza, že žaloba o vypratanie nebytových priestorov, ktorú navrhovateľ odôvodní
skutočnosťou, že tieto sú v užívaní odporcu bez právneho dôvodu, je vlastníckou žalobou v zmysle ust.
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje. Ide o klasickú vindikačnú žalobu, ktorej zmyslom je prinavrátiť vec vlastníkovi, ak

sa neoprávnene nachádza vo faktickej moci iného vlastníka.V danej právnej veci sa navrhovatelia v 1/ - 6/ rade ako podieloví spoluvlastníci vyššie špecifikovanej
nehnuteľnosti domáhajú voči odporcom v 1/ a v 2/ rade jej vypratania, a to konkrétne jej nebytových
priestorov č. 19 a č. 21, ktoré podľa ich vyjadrení neoprávnene užíva odporca v 1/ rade a nebytových
priestorov č. 16, č. 17 a č. 18, ktoré neoprávnene užíva odporca v 2/ rade. Z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Žilina zo dňa 14.08.2013 a z Výpisu z registra organizácií Štatistického úradu

Slovenskej republiky zo dňa 14.08.2013 vyplývalo, že v čase podania návrhu sídlo odporcov v 1/ a v 2/
rade bola adresa Š. X, XXX XX S., t.j. adresa nehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom vypratania.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Zvýrazňuje sa, že ust. § 153 ods. 1 O.s.p., ukladá súdu povinnosť rozhodovať na základe skutkového
stavu zisteného z vykonaných dôkazov. Keďže skutkový stav sa môže v priebehu konania meniť, je

nevyhnutné určiť tiež okamih, ktorý sa stane rozhodujúcim pre zistenie skutkového stavu. Tento okamih
určuje ust. § 154 ods. 1 O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia je pre posúdenie zisteného skutkového
stavu ako základu rozhodnutia rozhodujúci okamih vyhlásenia rozhodnutia. Znamená to okrem iného,
že súd pri zisťovaní skutkového stavu berie pri dokazovaní do úvahy nielen skutočnosti, ktoré tu boli
pred začatím konania a v čase začatia konania, ale prihliada tiež ku všetkému, čo nastalo za konania

až do vyhlásenia rozsudku, teda vychádza zo stavu, ktorý tu je v čase vyhlásenia rozsudku. Stav v
čase vyhlásenia rozsudku je rozhodujúci aj pre právne posúdenie veci, ale len vo veciach, v ktorých
rozsudkom dochádza k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu medzi účastníkmi, t. j. tam, kde
rozsudok má konštitutívne účinky. Zásada, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozsudku, sa plne uplatní vtedy, ak zistené skutočnosti alebo skutočnosti, ktoré vyšli za konania najavo a

ku ktorým je súd povinný prihliadať v zmysle ust. § 132 O.s.p., majú v čase vyhlásenia rozsudku význam
pre hmotnoprávne posúdenie veci. Nerešpektovanie tejto zásady v spojení s porušením povinnosti
prihliadať na všetko, čo v konaní vyšlo najavo a s následným porušením povinnosti rozhodovať
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, môže v konkrétnych súvislostiach
znamenať zaťaženie konania vážnou vadou zakladajúcou porušenie procesného práva neúspešného

účastníka konania na spravodlivé súdne konanie v zmysle § 1 O.s.p. a zároveň porušenie jeho
základného práva na súdnu ochranu, zaručeného čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie ministerstva zahraničných vecí
ČSFR č. 209/1992 Zb.) Pri nachádzaní práva je súd povinný dbať na stanovený, t. j. zákonný postup.
Takýmto postupom je rešpektovanie procesných predpisov a pravidiel z nich vyplývajúcich. Nedodržanie

tohto postupu, znamenajúce v konkrétnych súvislostiach porušenie práva na spravodlivý proces, je
vadou spočívajúcou v odňatí možnosti účastníkovi riadne konať pred súdom. (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 204/2010 zo dňa 23.03.2011)

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že odporcovia v 1/ a v 2/ rade nebytové priestory v

danom čase už vypratali a tieto naďalej neužívajú. Uvedenú skutočnosť mal jednoznačne preukázanú
predovšetkým z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina zo dňa 18.09.2015, Potvrdenia
Okresného súdu Žilina o vykonaní zápisu zo dňa 14.09.2015, kde ako adresa sídla odporcu v 1/ rade
je uvedená N. XXX/XX, XXX XX S.; pokiaľ ide o odporcu v 2/ rade poukazuje sa na rozhodnutie
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, so sídlom v Martine zo dňa 03.07.2015, ktorým regionálny

úrad rozhodol tak, že vyhovel žiadosti odporcu v 2/ rade a podľa ust. § 13 ods. 4 písm. a) zákona č.
355/2007Z.z.súhlasilsjehonávrhomnauvedeniepriestorov„Neštátnejortopedickejambulancie,K.XX,
XXX XX S.“ do prevádzky, ako aj na Nájomnú zmluvu zo dňa 09.06.2015 uzatvorenú medzi obchodnou
spoločnosťou UNITES, spol. s r.o., so sídlom v Martine a odporcom v 2/ rade, ktorej predmetom bol
prenájom nebytových priestorov za účelom ich prenechania odporcovi v 2/ rade na prevádzkovanie

ambulantnej liečby a diagnostiky v objekte na ul. K. XX, XXX XX S..

Vzhľadom na zmenu situácie oproti stavu v čase podania návrhu navrhovateľov v 1/ - 6/ rade; z dôvodu,
že nehnuteľnosť - jej nebytové priestory č. 16, č. 17, č. 18, č. 19 a č. 21 boli odporcami v 1/ - v 2/rade nepochybne vypratané, t.j. v čase rozhodovania súdu tieto boli už vo faktickej moci navrhovateľov
ako vlastníkov, potom žiadna ochrana vlastníckeho práva podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka
už nebola potrebná, z ktorého dôvodu ani rozhodnutie súdu o uložení povinnosti odporcom v 1/ a v

2/ rade v zmysle petitu žalobného návrhu navrhovateľov v 1/ - 6/ rade (vypratať nebytové priestory)
neprichádzalo do úvahy.

Pre úplnosť sa dodáva, že v prípade nezrovnalostí ohľadom užívania, resp. hospodárenia so spoločnou
vecou - nehnuteľnosťou, vzniknutými medzi účastníkmi konania ako podielovými spoluvlastníkmi, je

možné v zmysle ust. § 139 Občianskeho zákonníka domáhať sa ochrany svojich práv a právom
chránených záujmov podaním žaloby na všeobecnom súde.

Súd v konečnom dôsledku konštatuje, že nakoľko navrhovatelia v 1/ - 6/ rade napriek zmene skutkového
stavu a následnej písomnej výzve zo dňa 21.09.2015 zotrvali na podanom návrhu, na základe vyššie
uvedeného potom nemohol zvoliť iný postup ako ich návrh ako nedôvodný zamietnuť.

O náhrade trov konania súd v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.,rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.