Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222558
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113222558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: N. Q. (O.

J. O. Y.), G.. XX.XX.XXXX, K. E. I., A. F. XXX/X, zastúpeného JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou
so sídlom Alžbetine námestie 2, Dunajská Streda, proti odporcovi: V. V., G.. XX.XX.XXXX, K. O., Q. O.
XXXX/XX, zastúpenému JUDr. Marcelom Jurkom, advokátom, so sídlom Dominikánske námestie 11,
Košice, o zaplatenie 343 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 343,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e žalobcu vrátiť žalovanému telefón doručený žalobcovi ako zn. Apple Iphone4

32 GB v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 06.09.2012 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 343 Eur.
Predmetnú návrh žalobu odôvodnil skutočnosťou, že na základe inzerátu kúpil od žalovaného mobilný
telefón za kúpnu cenu 340 Eur a poštovné 3 Eur. Po zaplatení kúpnej ceny obdržal telefón, no po
oboznámení sa s predmetom kúpy zistil, že mobilný telefón nie je funkčný, a že nejedná sa o originál

telefónu Apple. Následne uviedol, že odstúpil od zmluvy a žiadal o vrátenie kúpnej ceny, na čo žalovaný
nereagoval.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor, v ktorom uviedol, že skutočnosti uvádzané žalobcom nie sú pravdivé s tým, že telefón,
ktorý bol predmetom kúpy bol plne funkčným telefónom, z ktorého bolo možné telefonovať, písať sms a
využívaťďalšiejehofunkcie.Namietol,žepriznanímnárokubysažalobcabezdôvodneobohatil,nakoľko

tento mu nevrátil telefón napriek tomu, že ho má k svojej dispozícii viac ako rok. Zároveň namietol
miestnu príslušnosť Okresného súdu v Dunajskej Strede.

3. Po dokazovaní vykonanom súdom prvej inštancie vydal dňa 31.10.2014 súd prvej inštancie rozsudok
č. k. 10 C 211/2013-97, ktorým žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 21 eur a na účet jeho právneho zástupcu 103,11 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

4. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Žiadal rozhodnutie zmeniť a zaviazať
odporcu k zaplateniu sumy 343,- Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zaviazať
navrhovateľa vrátiť odporcovi mobilný telefón doručený navrhovateľovi ako zn. Apple Iphone4 32GB vlehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň zaviazať odporcu k náhrade trov súdneho
konania vo výške 42,- Eur a náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 102,57 Eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

5. K odvolaniu žalobcu i k rozšíreniu návrhu sa vyjadril žalovaný. Plne sa stotožnil s rozhodnutím
súdu prvého stupňa, považuje ho za vecne správny a riadne odôvodnený. Z rozšírením návrhu v
rámci odvolacieho konania nemôže súhlasiť, nakoľko by odvolacie konanie neprimerane zaťažilo z
hľadiska dokazovania. Vykonaním znaleckého dokazovania by bolo potrebné vysporiadať sa i s otázkou

funkčnosti mobilného telefónu, ktorý predal žalovaný žalobcovi, a ktorého funkčnosť žalobca popiera,
pričomžalovanýtvrdí,ževčasepredajaišloofunkčnýtelefón.Todokazujeajskutočnosť,žehožalovaný
do dnešného dňa nevrátil. Navrhovateľ k dnešnému dňu neodstúpil od zmluvy tak, ako to predpokladá
Občiansky zákonník. Nikdy žalovanému nebola preukázateľne doručená poštová zásielka, ktorou by
navrhovateľ adresne odstúpil od zmluvy, rovnako mu nebol riadne včas doručený mobilný telefón, ktorý
predal žalobcovi. Preto navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať žalovanému

náhradu trov odvolacieho aj prvostupňového konania.

6. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 23.2.2016 č. k. 5 Co 26/2015-115 rozhodol tak, že pripustil
zmenu návrhu v znení, že : súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 343,- Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a taktiež súd zaväzuje žalobcu vrátiť žalovanému telefón doručený žalobcovi

ako zn. Apple Iphone4 32 GB v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň odvolací súd
zaviazal žalovaného k náhrade trov súdneho konania vo výške 42,- Eur a k náhrade trov právneho
zastúpenia vo výške 102,57 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ostatným výrokom
odvolací súd zrušil rozsudok súdu 1.stupňa a vec vrátil mu na ďalšie konanie.

7. Odvolací súd v dôvodoch svojho rozhodnutia vo vzťahu k zrušujúcemu výroku uviedol, že otázka
odstúpenia žalobcu od zmluvy bola žalovným rozporovaná ešte aj v odvolacom konaní, čo je v rozpore
s výsledkami vykonaného dokazovania, tak ako ich vyhodnotil súd prvého stupňa. Súdu prvej inštancie
bola odvolacím súdom uložená povinnosť pokračovať v konaní o zmenenom návrhu, zaoberať sa

otázkou riadneho odstúpenia navrhovateľa od zmluvy a ďalšími otázkami, ktoré vystanú v priebehu
konania o tomto zmenenom návrhu.

8. Vo veci bolo súdom prvej inštancie v pôvodnom konaní vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, oboznámením komunikácie medzi účastníkmi konania, uznesenia OOPZ Dunajská Streda,

výzvy z 11.04.2012, vyšetrovacieho spisu OOPZ Dunajská Streda XXXX/DS-V.-XXX, ako aj ostatného
spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

9. Účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej odpredal žalovaný žalobcovi mobilný
telefón, ktorý mu doručil poštou. Za predmetnú zásielku zaplatil žalobca 343 Eur. Po doručení predmetu

kúpy žalobca namietol, že zakúpený telefón nie je telefón značky Apple Iphone 4-32 B, na čo reagoval
žalovaný, že dodaný tovar zodpovedá inzerátu, ktorým inzeroval tento predaj. Následne dňa 14.11.2011
teda hneď v deň, kedy bol doručený telefón žalobcovi uviedol žalovaný, že je ochotný sa stretnúť v
Prešove so žalobcom a vrátiť mu peniaze oproti vráteniu mobilu. K tomuto riešeniu žalobca nepristúpil
a následne sa obrátil na políciu, kde podal trestné oznámenie pre trestný čin podvodu. OOPZ Dunajská

Streda uznesením z 01.02.2012 zastavilo trestné stíhanie, nakoľko skutok nie je trestným činom.

10.Žalobca nevrátil žalovanému predmet kúpy. Žalovaný napriek výzvam nevrátil žalobcovi kúpnu cenu.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 597 ods. 2 OZ právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.13. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

15. Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16. Podľa § 560 OZ ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku
len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred,
môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie,
ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu
neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

17. Na pojednávanie dňa 8.9.2016 sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá svoju neprítomnosť
ako aj neprítomnosť svojho klienta ospravedlnila, rovnako sa na pojednávanie nedostavil ani právny
zástupca žalovaného, ktorý v písomnom podaní doručenom súdu 5.9.2016 oznámil, že ukončil
zastupovanie žalovaného. Z obsahu spisového materiálu ako aj vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, od ktorej následne žalobca odstúpil.

18. Odstúpenie od zmluvy bolo dané podľa § 597 ods. 2 OZ, nakoľko žalobca tvrdil, že predmet kúpy
nemá vlastnosti vymienené kupujúcim. V danom prípade má kupujúci právo sa rozhodnúť či od zmluvy
odstupuje alebo požaduje primeranú zľavu z dojednanej ceny. Žalobca ako kupujúci využil svoje právo

odstúpiť od zmluvy, pričom túto skutočnosť odporca namietal. Poukazoval na to, že je ochotný vrátiť
mu kúpnu cenu po doručení alebo po prevzatí telefónu v Prešove, čo žalobca odmietol. Z e-mailovej
komunikácie účastníkov zmluvy - strán sporu jednoznačne vyplýva úmysel žalobcu odstúpiť od zmluvy,
keďže po doručení predmetného telefónu žalobca zistil, že sa nejedná o telefón, o ktorom mal predstavu,
že mu bude doručený. Žalovaný v tejto e-mailovej komunikácii replikoval žalobcovi v tom zmysle, že je

ochotný mu vrátiť peniaze, ak žalobca príde aj s predmetom kúpy - telefónom do Prešova. Len na margo
súd prvej inštancie poznamenáva, že po vyjadrenej nespokojnosti žalobcu s doručeným telefónom mu
žalovaný v e-maile (č. l. 7 spisu) uviedol, že v inzeráte nepísal, že je to originál telefónu Apple Iphone
4 32 GB, teda toto jeho správanie vyhodnotil súd ako nekorektné v snahe predať vec, ktorá nespĺňa
vlastnosti inzerovanej veci.

19. Pri odstúpení od kúpnej zmluvy sa táto zrušuje od počiatku a každý z účastníkov je povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. V takomto prípade sa môže účastník takejto zmluvy domáhať
úspešne vrátenia svojho plnenia len za predpokladu, že je ochotný a schopný vrátiť druhej strane to,
čo sám prijal ako plnenie z tejto zmluvy. V tomto prípade žalobca ako kupujúci prijal titulom tejto kúpnej

zmluvy telefón, pričom v konaní nebolo spornou skutočnosťou, že tento sa doposiaľ nachádza v jeho
dispozícii. Žalobca sa v právoplatne pripustenej zmene petitu domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu
sumu 343 Eur s tým, že žalobca mu vráti predmetný telefón.

20. Súd môže vyhovieť takejto žalobe len vtedy, pokiaľ v žalobnom návrhu samotnom alebo v spojení

so vzájomným návrhom žalovaného je podklad pre výrok, v ktorom možno vyjadriť vzájomnú viazanosť
plneniaobochúčastníkovkonania,ktorábynáslednemohlabyťrešpektovanávprípadesúdnehovýkonu
rozhodnutia. V danom prípade došlo rozhodnutím odvolacieho súdu k zmene petitu ako bolo uvedené
vyššie, preto súd prvej inštancie musel rešpektovať predmet konania vymedzený zmeneným žalobným
návrhom a preto v prípade, že zo samotného návrhu na začatie konania vyplýva vzájomná viazanosť

plnenia oboch účastníkov konania súd takejto žalobe vyhovel. V danom prípade obe strany sú navzájom
dlžníkmi a veriteľmi a jedná sa o tzv. synalagmatický záväzok, pri ktorých existuje nielen vzájomnosť
práv a povinností, ale aj vzájomná podmienenosť plnenia.

21. V danom prípade bolo preukázané, že žalobca ako účastník záväzkového vzťahu je vzhľadom
na zmenený petit žalobného návrhu pripravený vrátiť predmet zmluvy oproti vráteniu peňažných
prostriedkov, preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tomuto návrhu vyhovel.22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešná, žalovanému preto súd

uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.