Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202972
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom, spotrebiteľskom

spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29
Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040
01 Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému: Z. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. R., v konaní o
zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,60 eur, úrok z omeškania v sadzbe 5,05 %
ročne zo sumy 60,60 eur od 2.9.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že výška trov
konania bude stanovená samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 60,60 eur predstavujúcej úhradu základného cestovného vo výške 0,60 eur a stonásobku
tejto úhrady z titulu cestovania bez platného cestovného lístka, ako aj náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) dňa 1.9.2015
sa nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom úhradu za porušenie tarifných a prepravných

podmienok do podania návrhu na začatie konania ani na základe výzvy nezaplatil.

2. Žalobca označil a k žalobe doložil listinné dôkazy - hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok, výzvu k úhrade, podací hárok.

3. Súd žalobe v celom rozsahu platobným rozkazom č.k. 5Csp/6/2016-13 zo dňa 20.9.2016 vyhovel.

Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.
5Csp/6/2016-29 zo dňa 28.2.2017 zrušil.

4. Následne súd preveril pobyt žalovaného, zistil, že má hlásený pobyt bezdomovca v Meste Stará
Ľubovňa, kde mu doručil žalobu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne ho poučil
o jeho procesných právach a povinnostiach s dôrazom na ustanovenie § 292 § C.s.p.. Uvedené listiny

boli žalovanému doručené v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. dňom 4.4.2017.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.6. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to,
že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 18.9.2017 zverejnil na úradnej tabuli a

webovej stránke súdu znám, že dňa 26.9.2017 bude vo veci účastníkov vyhlásený rozsudok a následne
tento v uvedený deň aj vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

8. Žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom MHD (autobusom) dňa 1.9.2015 v čase 06.22
hod. na linke T 71, nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca výzvou k úhrade zo dňa 17.9.2015
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9.Podľa§760Obč.zák.zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovnépoužije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určeného riadne a včas.

10. Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluvy o preprave osôb tým, že ustanovuje

základné práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil na miesto určené riadne a včas. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j.
medzi cestujúcim a dopravcom. Doprava osoby na miesto učenia sa uskutočňuje určeným dopravným
prostriedkom, ktorý si cestujúci zvolil, za odplatu (cestovné). Formu a spôsob uzavretia zmluvy o

preprave osoby zákon žiadnym spôsobom nevymedzuje. Ide o zmluvu neformálnu, ktorá sa môže
uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravnom poriadku podľa druhu a spôsobu dopravy.

11. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným spôsobom konaním
spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako

zmluvyneformálnejspočívavtom,žetým,žecestujúcinastúpidodopravnéhoprostriedku,konkludentne
pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie
dojednania zmluvy upravené v zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a
v Prepravnom poriadku DPMK, a.s. v Košiciach. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí
cestovné riadne a včas, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. citovaného zákona cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

15. Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.16. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom učí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 je výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

20. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel

k názoru, že návrh je dôvodný.

21. Žalovaný cestovaním v MHD bez platného cestovného lístka porušil § 14 ods. 1 písm. d) zák. č.
56/2012Z.z.. Vzmyslecitovaného§14ods.2zák.č.56/2012Z.z.a PrepravnéhoporiadkuDopravného
podniku mesta Košice, a.s. je povinný zaplatiť žalobcovi základné cestovné , ktoré je 0,60 eur sankčnú

úhradu t.j. sto násobok základného cestovného, t.j. sumu 60 eur.

22. Žalobca si ďalej uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 2.9.2015, teda od
nasledujúceho dňa po jazde bez platného cestovného lístka do zaplatenia.

23. Výška úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania t.j. k 2.9.2015 (nasledujúci deň po jazde bez
cestovného lístka) je 0,05 %.

24. Keďže žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania bol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj ročný úrok z omeškania zo

sumy 60,60 eur od 2.9.2015 do zaplatenia v sadzbe 5,05 % ročne.

25. Súd v súlade s citovaným ustanovením § 121 ods. 3 Obč. zák. priznal žalobcovi aj sumu 2 eur,
ktorú si uplatnil ako poštovné, keďže ide o náklady, ktoré súvisia s uplatnenou pohľadávkou (poštovné
za výzvu k úhrade zo dňa 17.9.2015).

26. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 62,60 eur, a úrok z
omeškania v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 60,60 eur od 2.9.2015 do zaplatenia. i

Trovy konania

27. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca mal plný úspech vo vecí preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % od neúspešného žalovaného. Výšku trov konania určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po
právoplatnosti veci samej samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.