Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417205807
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417205807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským vo veci starostlivosti súdu o mal. deti

K. Q., H.. XX.X.XXXX B. A. Q., H.. XX.X.XXXX, obaja bytom A. XX R..č. Detský domov Spišská Belá,
Továrenská 19, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
deti rodičov: matky R. Q., Q.. Z., H.. X.X.XXXX, bytom A. XX a otca A. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. A. XX, t.č.
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov, kpt. Nálepku 1, zastúpeného
JUDr. Geleneky Marián, AK, Stará Ľubovňa, Garbiarska 20 t a k t o

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e na dobu 6 /šiestich/ mesiacov výchovné opatrenie nad mal. K. Q., H.. XX.X.XXXX B.
A. Q., H.. XX.X.XXXX, detí rodičov A. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. A. XX B. Z. R. Q., H.. X.X.XXXX, C. A. XX

za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov detí.

II. V prípade, že matka zabezpečí vhodné bytové podmienky pre seba a svoje deti, preukáže zdravotnú
spôsobilosť, že sa vie o deti samostatne sa postarať, môže súd aj pred uplynutím tejto lehoty rozhodnúť
o vrátení sa deti do biologickej rodiny.

III. V prípade, že matka v stanovej lehote nezabezpečí vhodné podmienky na bývanie a nepreukáže
spôsobilosť na starostlivosť o deti, súd rozhodne o nariadení ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi K.
B. A..

IV. Z a v ä z u j e matku mal. detí R. Q., H.. X.X.XXXX, prispievať na výživu mal. K., H.. XX.X.XXXX
zákonným výživným, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, a na
výživu mal. A., H.. XX.X.XXXX zákonným výživným, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
jedno nezaopatrené dieťa, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova v Spišskej Belej.

V. Z a v ä z u j e otca mal. detí A. Q., H.. XX.XX.XXXX, prispievať na výživu mal. K., H.. XX.X.XXXX
zákonným výživným, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, a
na výživu mal. A., H.. XX.X.XXXX zákonným výživným, t.j. 30 % zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené dieťa, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova v Spišskej Belej.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z úradnej povinnosti vydaným dňa 1.8.2017 sa začalo konanie z úradnej povinnosti,
nakoľko neodkladným opatrením bolo nariadené mal. K. Q., H.. XX.X.XXXX B. A. Q., H.. XX.X.XXXXna čas do právoplatného skončenia konania odovzdanie mal. detí do ústavnej starostlivosti Detského
domova v Spišskej Belej, kde sa nachádzajú doposiaľ.

2. Uznesením 3P 125/2017-6 z 18.8.2017 bol maloletým deťom za opatrovníka ustanovený Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Opatrovník na pojednávaní dňa 22.11.2017 žiadal vo veci rozhodnúť tak, aby súd nariadil výchovné
opatrenie nad mal. deťmi na dobu šiestich mesiacov a to pobyt v detskom domove za účelom

zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov detí, pretože
je to v záujme maloletých. Uviedli, že dávajú priestor matke, ktorá tvrdí, že sa vie o deti postarať,
aby si počas tejto doby zabezpečila vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Po
ukončení tohto obdobia sa rozhodne, či mal. deti budú zverené matke resp. otcovi, alebo či bude
nariadená ústavná starostlivosť. Opatrovník opätovne žiada predložiť doklad od psychiatričky, že je
matka spôsobilá starať sa o svoje deti.

4. Matka na pojednávaní dňa 22.11.2017 opätovne žiadala, aby mohla mať deti pri sebe, lebo ich miluje,
ale vzala na vedomie, že výchovné opatrenie je len dočasného rázu. Sľúbila, že sa bude snažiť vytvoriť
vhodné podmienky na bývanie, aby sa deti mohli vrátiť k nej.

5. Otec sa pojednávania dňa 22.11.2017 nezúčastnil, je vo výkone trestu odňatia slobody. Pojednávania
sa zúčastnil jeho právny zástupca, ktorý sa pripojil k návrhu opatrovníka a súhlasil s nariadením
výchovného opatrenia.

6. Z vyjadrenia zástupkyne detského domova sa súd dozvedá, že matka detí navštevuje a tiež starí

rodičia navštevujú deti. Deti sú v poriadku, o zdravotný stav oboch detí sa stará profi rodič.

7. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine môže súd uložil výchovné opatrenie tak, aby detí zostali dočasne v
starostlivosti detského domova s tým, že pri zmene pomerov na strane matky, z hľadiska zabezpečenia
bývania a schopnosti osobne sa postarať o deti po šiestich mesiacoch sa toto opatrenie prehodnocuje,

resp. sa vrátia deti do biologickej rodiny.

8. V danom prípade s poukazom na znenie citovaného paragrafu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a nariadiť výchovné opatrenie mal. deťom formou zabezpečenia
odbornej pomoci a dočasného umiestnenia v detskom domove. Matka toho času nevie zabezpečiť ani

bytové podmienky pre deti, ale má isté aj zdravotné problémy, pre ktoré nie je schopná samostatne sa o
deti postarať. Z toho dôvodu do zmeny týchto pomerov je deti vhodné umiestniť v detskom domove, kde
sú ich potreby v plnom rozsahu zabezpečené, rovnako ako zdravotná starostlivosť a riadna výchova.

9. Ako už bolo vyššie povedané v prípade, že matka v lehote do šiestich mesiacov zabezpečí všetko,

čo je potrebné pre zdravé bývanie a výchovu detí, stabilizuje sa jej zdravotný stav, môže súd vrátiť deti
do biologickej rodiny. V prípade, že matka nebude v stave sa osobne o deti postarať, a nebude mať pre
deti zabezpečené vhodné bývanie, súd môže nariadiť nad mal. deťmi ústavnú starostlivosť.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.