Rozsudok pre uznanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207089
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514207089.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: O.. H. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. X, T., právne zastúpený: JUDr. Július Jánošík, advokát, so sídlom Klincová 35,
Bratislava proti odporcovi: Letisko Piešťany, a.s., so sídlom Žilinská cesta 597/81, Piešťany, IČO: 36 266
906, právne zastúpený: JUDr. Alexander Floriš, advokát, so sídlom Paulínska 24, Trnava, o zaplatenie
51.827,90 eur s príslušenstvom, rozsudkom pre uznanie, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 51 827,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške9,25%ročnezosumy43861,34eurod10.05.2014dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške
9,15 % ročne zo sumy 7 966,56 eur od 25.07.2014 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 2 033,97 eur a náhradu iných trov konania v sume 3 109,50 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným na Okresnom súde
Piešťany dňa 13.10.2014 domáhal proti odporcu zaplatenia sumy 51.827,90 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 43.861,34 eur od 10.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 7.966,56 eur od 25.07.2014 do zaplatenia a trovy konania.
Uviedol, že žalovaná suma predstavuje pohľadávku navrhovateľa ako odmenu vo výške 43.861,34
eur za vykonávanie funkcie člena dozornej rady odporcu, ktorú vykonával v období od 15.03.2007 do

24.06.2014 a odstupné vo výške 7.966,56 eur. Navrhovateľ k návrhu doložil uznanie záväzku odporcom
zo dňa 09.05.2014, v ktorom odporca uznal pohľadávku uplatňovanú v konaní. Navrhovateľ zaplatil
súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 3.109,50 eur dňa 31.10.2014.

V predmetnej veci tunajší súd vydal Platobný rozkaz č.k. XRob/XXX/XXXX - XX zo dňa 12.11.2014,
ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 27.11.2014.

Podaním zo dňa 26.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.12.2014 podal odporca odpor
proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že v auguste 2010 predstavenstvo spoločnosti odporcu
v dôsledku nepriaznivej finančnej situácie rozhodlo o pozastavení vyplácania odmien členom
predstavenstva a členom dozornej rady odporcu a tvrdil, že z toho dôvodu pohľadávka navrhovateľa nie
je splatná a že žaloba je podaná predčasne, pretože predstavenstvo spoločnosti rozhodnutie o ďalšom

vyplácaní odmien neprijalo. Od roku 2010 až do podania odporu sa odporcovi nepodarilo ani napriek
veľkému úsiliu zlepšiť svoju finančnú situáciu. Odporca uznal pohľadávku navrhovateľa čo do základu
a výšky, avšak opakovane žiadal, aby akceptoval odklad vyplatenia dlžných odmien člena dozornej
rady a odstupného tak ako aj u ostatných členov dozornej rady a predstavenstva. Dňa 13.02.2014
predstavenstvo spoločnosti prijalo uznesenie, ktorým nevyplatené odmeny členov orgánov spoločnosti
ku dňu 31.12.2013, t.j. za celé obdobie, ktoré je predmetom žalobného návrhu, rozhodlo vyplatiť v

termíne september 2014 v prípade ak sa podarí získať finančné zdroje, uvedené finančné prostriedkysa však nepodarilo získať. Odporca žiadal, aby súd zrušil platobný rozkaz a s prihliadnutím na § 160
Občianskeho súdneho poriadku odporcovi povolí splácať peňažné plnenie v splátkach.

Podaním zo dňa 01.07.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2015 predložil navrhovateľ uznanie
záväzku odporcom zo dňa 11.06.2015, v ktorom odporca opätovne uznal pohľadávku uplatňovanú v
konaní.

Na pojednávaní konanom dňa 22.03.2016 právny zástupca odporcu uviedol, že finančná situácia

odporcu nie je doposiaľ taká, aby dokázal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 4 O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§1ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy
o výkone funkcie člena dozornej rady (ďalej len „Obchodný zákonník“), tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 66 ods. 3 Obchodného zákonníka, vzťah medzi spoločnosťou a členom orgánu spoločnosti
alebo spoločníkom pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti sa spravuje primerane ustanoveniami o
mandátnej zmluve, ak zo zmluvy o výkone funkcie uzatvorenej medzi spoločnosťou a členom
orgánu spoločnosti alebo spoločníkom, ak bola zmluva o výkone funkcie uzavretá alebo zo zákona
nevyplýva iné určenie práv a povinností. Zmluva o výkone funkcie musí mať písomnú formu a musí

ju schváliť valné zhromaždenie spoločnosti alebo písomne všetci spoločníci, ktorí ručia za záväzky
spoločnosti neobmedzene. Stanovy akciovej spoločnosti môžu určiť, že zmluvu o výkone funkcie člena
predstavenstva schvaľuje dozorná rada.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu preukázaného navrhovateľom, ktorý odporca pred súdom
nerozporoval a svojím písomným prejavom tento v celom rozsahu uznal čo do dôvodu i výšky, súd
návrhu vyhovel týmto rozsudkom pre uznanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 151 ods.
1 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania a odporcu
zaviazalnanáhradutýchtotrov.Trovykonaniavcelkovejsume5.143,47eurpozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 3.109,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 2.033,97 eur
včas vyčíslených právnym zástupcom navrhovateľa, ktoré pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej
služby á 526,13 eur v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), c), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

v znení neskorších predpisov (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej
- podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 22.03.2016), z režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. (2 x za rok 2014 á 8,04 eur, 1 x za rok 2016 á 8,58 eur), z hotových výdavkov za
parkovné vo výške 1 euro a z cestovných výdavkov v sume 40,68 eur v zmysle § 15 písm. a) a § 16
ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (cesta na pojednávanie a späť dňa 22.03.2016 na trase Bratislava

- Piešťany a späť osobným motorovým vozidlom značky Peugeot 607, spotreba PHM 6,6 l/100 km -
vzdialenosť 166,20 km pri navrhovateľom uplatnenej cene PHM vo výške 0,936 eur a sadzby základnej
náhrady za 1 km vo výške 0,183 eur), z náhrady za stratu času v sume 57,20 eur v zmysle § 17 ods.
1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (4 polhodiny x 14,30 eur - pojednávanie dňa 22.03.2016) a z DPH vo
výške 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom

DPH, uplatnenej z odmeny, z režijného paušálu a z náhrady za stratu času.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku v časti uloženej povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je prípustné
odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku tohto rozsudku v časti uloženej povinnosti zaplatiť trovy konania možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).