Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/295/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111211097
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4111211097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek

senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35763469 proti žalovanému: F. U. , nar. XX.X.XXXX, bytom Z.,
P. XXX/XX, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, so sídlom Petrovská 10, Skalica, zastúpené JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 959,07 eura
s príslušenstvom, o odvolaní Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 14. decembra 2012 č.k. 7C/254/2012-79, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vyhovujúceho výroku týkajúceho sa
zmluvnej pokuty v sume 479,90 eura s príslušenstvom m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 959,07 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 06.09.2010 do zaplatenia a zároveň
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 57,50 eura, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie a
ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. a), § 4 písm. b), § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách, § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 517 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. Mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu (T-
Mobile Slovensko a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 29. 11. 2009 Zmluvu o pripojení, s dodatkom, na
základe ktorej poskytol žalovanému mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 0,03 eura (1,-
Sk). Žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu podľa dojednaného programu. Žalovaný neuhradil
cenu za poskytnuté telefónne služby v zúčtovacom období 11/2009-02/2010 v celkovej výške 461,16
eur .Okrem neuhradeného hovorného si žalobca, z titulu porušenia zmluvných povinností z uzavretej

zmluvy a dodatku k nej , uplatnil i zaplatenie zmluvnej pokuty, a to vo výške 497,91 eur , v zmysle
zmluvného dojednania . Faktúrou č. 7007577021 platnou dňa 5.9.2010 žalobca vyfakturoval žalovanej
dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur ( za obdobie 15.07.2010 do 14.08.2010). Súd žalobe
vyhovel v časti nezaplatených telekomunikačných služieb , vychádzajúc z vyúčtovacej faktúry z
ktorej bolo preukázané, že za obdobie od 11/2009 do 02/2010 dlhoval žalovaný za uskutočnené
hovory sumu 461,16 eura. Súd vyhovel žalobe aj v časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 497,91
eura tiež s poukazom na faktúru zo dňa 15.08.2010 z dôvodu, že tento nárok vznikol žalobcovi v

dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným a za primeranú považoval i výšku zmluvnej pokuty
vzhľadom na okolnosti daného prípade, keď žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón za zľavnenú
kúpnu cenu , ako i na skutočnosť, že k porušeniu zmluvných povinností žalovaným došlo už v mesiaci,
v ktorom vstúpil do zmluvného vzťahu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP ažalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu .

2.Protitomutorozsudkuvčastipriznaniazmluvnejpokuty vsume497,91euras9=úrokomzomeškania
od 06.10.2010 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania podalo v zákonnej lehote odvolanie ,so
súhlasom žalovaného, Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, so sídlom
Petrovská 10, Skalica, ( ďalej len združenie) , ktoré v tom čase malo postavenie vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného podľa § 93 ods. 2 OSP a od účinnosti nového procesného predpisu-Civilného

sporového poriadku( CSP) má postavenie osobitného subjektu v konaní podľa § 95 CSP. V odvolaní
združenie namietlo nesprávne rozhodnutie súdu o dôvodnosti nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty. V tejto časti navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu
trov konania podľa miery úspechu žalovaného vo veci. Poukázal na to, že v konaní vystupuje v
záujme ochrany žalovaného ako spotrebiteľa , keďže ide o právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy.
Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej

povinnosti žalovaného spolu vo výške 497,91 eur (15.000 Sk). Výška zmluvnej pokuty je dohodnutá
v dodatku k zmluve a je nemenná bez ohľadu na skutočnosť, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti. Žalovaný bol v prípade porušenia prakticky akejkoľvek zmluvnej povinnosti povinný zaplatiť
dohodnutú zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu bol povinný zaplatiť žalobcovi bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ostávala do uplynutia doby viazanosti. Žalobca konkrétne v tomto konaní poukázal na to,

že žalovaný porušil podmienku, keď včas a riadne pravidelne neuhrádzal cenu za poskytnuté služby.
Uvedená zmluvná podmienka takto poškodzuje spotrebiteľa a neprimeranosť sankcie sa prejavuje
osobitne v spojení s časovým aspektom. Dojednaná zmluvná pokuta v uvedenej zmluve o pripojení v
znení jej dodatku v súvislosti s porušením povinnosti na strane žalovaného je v zmysle ust. § 53 ods.
1 Obč. zákonníka podmienkou neprijateľnou, teda absolútne neplatnou pre nerovnováhu v právach

a povinnostiach, keď je objektívne spôsobila poškodiť spotrebiteľa. Svedčí o tom aj skutočnosť, že
výška zmluvnej pokuty 497,91 eur je neprimeraná k hodnote dotácie a zliav poskytnutých zo strany
žalobcu a k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného. K námietke žalobcu k údajnej
možnosti žalovaného spotrebiteľa individuálne dojednať zmluvnú pokutu poukázal na to, že zmluva o
pripojení aj jej dodatok sú typickými štandardnými formulárovými listinami. Zmluvná pokuta bola vopred

zo strany dodávateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Vzhľadom na
odôvodnenie napadnutého rozsudku , nárok žalobcu na uvedenú zmluvnú pokutu súd žalobcovi priznal
aj z titulu náhrady škody voči žalovanému, ktorá škoda vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón
resp. telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu, pričom uvedená škoda by mala predstavovať aj
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou

cenou. Žaloba je nedôvodná v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eura,
nakoľko ustanovenia o zmluvnej pokute treba ex offo považovať za absolútne neplatné ako neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka, teda
nie je možné v žiadnom prípade zo strany žalobcu si uplatňovať akúkoľvek náhradu škody na základe
absolútne neplatného zmluvného ustanovenia, resp. navrhovateľovi priznať takýto nárok. Dojednania

o zmluvnej pokute odporujú ust. 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko spotrebiteľské
zmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhu vneprospechspotrebiteľa
a súčasne obchádzajú systém ochrany zavedený Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach.
3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas ( § 362
ods. 1 CSP) a oprávnenou osobou( § 359 a § 95 ods. 2 ,3 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však
bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok
vydal ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok.
Odvolacísúd,rozhodujúcvoveciužvčaseúčinnostiCivilnéhosporovéhoporiadku ,postupovalvsúlade

sustanovením§470ods.1CSP,podľaktoréhoakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti . Žaloba v tejto veci bola podaná pred 30. júnom 2016 v
sporovom konaní.Na sporové konania sa s účinnosťou od 1. júla 2016 vzťahuje Civilný sporový poriadok(ďalej len „CSP“). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
však zostávajú zachované (§ 470 ods. 1, 2 CSP).

6. V predmetnej veci právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 29.11.2009 zmluvu o
pripojení a dodatok k zmluve, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb v zmysle zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe predmetnej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a Cenník, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické
komunikačné služby. Zmluvné strany si v zmysle Dodatku dohodli zmluvnú pokutu vo výške 497,91
eura (15.000,-Sk) pre prípad porušenia práv a povinností uvedených v tomto Dodatku.

7. Predmetná zmluva o pripojení zo dňa 29.11.2009 v znení Dodatku k tejto zmluve je spotrebiteľskou

zmluvou.Zaspotrebiteľskúzmluvujepotrebnépovažovaťkaždúzmluvuuzatvorenúmedzidodávateľom
a spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Základným princípom zmlúv
tohto druhu je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

neplatnosti takejto podmienky. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
ajtakéustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
8. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec dospel k záveru o vecnej nesprávnosti preskúmavaného
rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie vyhovel žalobe v časti zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia sa

žalobca domáhal vo výške 497,91 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 06. 09.2010 do zaplatenia.

9. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia
povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje

peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie
je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 Občianskeho
zákonníka, t.j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. V danej veci žalobca zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie mobilného telefónu žalovanému
za akciovú cenu. Aká bola cena poskytnutého mobilného telefónu v tom čase žalobca nepreukázal ,
pričomdojednanázmluvnápokuta predstavovalasumu497,91euraaakciovácenatelefónubola1euro,
čo predstavuje neprimerané zvýhodnenie právneho predchodcu žalobcu na úkor žalovaného. Odvolací
súd sa plne stotožňuje s odvolateľom, že takto dojednaná zmluvná pokuta, upravená v obchodných

podmienkach právneho predchodcu žalobcu, obsiahnutá v zmluve a jej dodatku je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky sa nemôže žalobca domáhať plnenia, preto
ak súd návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhovel, rozhodol nesprávne. Pokiaľ žalobca namietal,
že súd mal použiť moderačné právo vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty, odvolací súd dodáva, že

ak je dojednanie o zmluvnej pokute posúdené ako neprijateľná zmluvná podmienka, týka sa celej
zmluvnej pokuty a preto nie je možné použiť moderačné právo a zaviazať žalovaného na zaplatenie
časti zmluvnej pokuty. Žalobca si uplatňoval zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že žalovaný nesplnil
svoj záväzok zotrvať počas dohodnutej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu a že riadne a včas neuhrádzal cenu za poskytnuté služby , v dôsledku čoho mu bola vypojená

SIM karta. Na toto svoje tvrdenie však žalobca neprodukoval žiadny dôkaz, pretože za takýto dôkaz
nemožno považovať faktúru, ktorou vyfakturoval žalovanému žalovanú zmluvnú pokutu. Žalobca mal
povinnosť preukázať, že žalovaný si neplnil zmluvné povinnosti ( neplatil riadne a včas poskytnutéslužby , nedodržal dobu viazanosti) a že z toho dôvodu je jeho nárok na zaplatenie sankcie- zmluvnej
pokuty dôvodný, no v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

11. Vtejtosúvislostiodvolacísúddodáva,žeajkeďzákonvýškudohodnutejzmluvnejpokutynelimituje,
je nepochybné, že nemôže byť dohodnutá v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho
zákonníka. Odvolací súd považoval dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eura za pokutu,
t.j. sankciu dohodnutú v rozpore s dobrými mravmi, pričom výška pokuty hrubo narušuje rovnováhu
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán výlučne na prospech žalobcu. S poukazom na uvedené

odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie , považoval predmetnú zmluvu v znení Dodatku v časti
týkajúcej sa zmluvnej pokuty za absolútne neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi. Odvolací
súd konštatuje, že priznanie zmluvnej pokuty v zmysle dojednaných zmluvných podmienok žalobcovi by
sa priečilo samotnej koncepcii spotrebiteľských zmlúv, pretože by išlo o veľmi prísny a neúmerný postih
vo vzťahu k žalovanému ako spotrebiteľovi.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
vyhovujúcom výroku týkajúcom sa zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eura s príslušenstvom podľa §
388CSP zmenil a žalobu v tejto časti zamietol, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie
ani zrušenie.

13. O nároku na náhradu trov celého konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1,2 , § 251
a § 255 ods.1, 2 CSP tak, že vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov vzhľadom na
čiastočný úspech strán v konaní.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).