Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 3C/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510217354
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2510217354.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu Mgr. Ing. Jaroslav

Penc, advokát, sídlo: Bratislava, Nejedlého č. 47, IČO: 30 865 298, právne zastúpený: Cipciar &
partners, s.r.o., sídlo: Bratislava, Haburská č. 49/F, IČO: 336 716 669, proti žalovanému 1/: Š. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: U., C. Č.. XX, žalovanej 2/: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, PSČ:
XXX XX Č. F. , o zaplatenie 3 772,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 20.12.2010, doručenou súdu 22.12.2010, domáhal, aby súd žalovaných 1/ a

2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3 772,55 eur spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 3 500,77 eur vo výške 9 % od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania zo sumy
271,78 eur vo výške 9 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň navrhol, aby súd zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania. Návrh žalobca odôvodnil tým,
že XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o poskytnutí právnej pomoci medzi žalobcom a žalovanými v 1/
a 2/ rade v prospech Ľ. G.Č., ktorej predmetom bolo poskytovanie právnej pomoci, právne zastupovanie
a právne poradenstvo v konaní v prospech Ľ. G. v trestnej veci v konaní vedenom pôvodne na KUJaKP

Trnava pod č.k. ČVS: KRP-118/OVK-TT-2010 a konaniach na toto konanie nadväzujúcich alebo s týmto
súvisiacich. Následne žalovaní 1/ a 2/ podpísali v uvedenej veci plnomocenstvá žalobcovi tak, aby mohol
vo vzťahu k ostatným obhajovať práva a právom chráneného záujmu v označenej veci. Plnomocenstvo
bolo podpísané aj Ľ. G.L., ktorého obhajoby sa poskytovanie právnych služieb týkalo, čím vyjadril
súhlas s uzavretím vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní právnych služieb v jeho prospech, teda
uzatvorením zmluvy v prospech tretej osoby. Podľa článku IV. predmetnej zmluvy bola medzi zmluvnými
stranami dohodnutá obmena advokáta a spôsob jej stanovenia, vrátane náhrady nákladov, ktoré vzniknú

advokátovi pri poskytovaní služieb právnej pomoci v zmysle zmluvy. Odmena a úhrada nákladov bola
podľa toho istého článku splatná siedmeho dňa po doručení faktúry a vyúčtovania vykonaných prác.
Spôsob úhrady odmeny a nákladov advokáta bol dojednaný zálohovým spôsobom vrátane konečného
vyúčtovania. Na začiatok bolo stanovené uhradenie zálohy. Vzhľadom ku skutočnosti, že trestnú vec,
ktorej sa poskytovanie právnych služieb týkalo, vyšetrovali orgány činné v trestnom konaní v Trnave,
žalobca upozornil klientov, že vzhľadom na dištančný charakter poskytovania právnych služieb budú
vznikaťvyššienákladynapokrytiecestovnýchnákladovastratyčasu.DňaXX.XX.XXXXbolažalovaným

1/ a 2/ vystavená zálohová faktúra č. T. XX-XXXX, ktorou mali byť pokryté cestovné náklady a náhrada
za stratu času pri zastupovaní odporcu v 3/ rade. Pri určení výšky požadovanej zálohy žalobca vychádzal
z doposiaľ reálne vykonaných úkonov právnej pomoci a s tým súvisiacich nákladov. Žalovaní 1/ a 2/ túto
faktúru neuhradili. V zmluve o poskytovaní právnych služieb bola jednostranne vypovedaná žalovanými1/ a 2/ písomnou výpoveďou z XX.XX.XXXX, došlou žalobcovi XX.XX.XXXX, a Ľ. G. písomnou
výpoveďou z XX.XX.XXXX, došlou žalobcovi XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bola žalovaným 1/ a
2/ vystavená konečná doúčtovania faktúra č. T.-XXXX, ku ktorej bolo priložené podrobné vyúčtovanie

žalovaných doposiaľ poskytnutých služieb právnej pomoci. Žalovaní ani túto faktúru neuhradili. Žalobca
následne vyzval žalovaných listom z XX.XX.XXXX na uhradenie uvedených faktúr, avšak žalovaní ani
následne uvedenú faktúru ani čiastočne neuhradili.
2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, č.k. 7Ro 553/2010 - 29 z 22.02.2011, proti ktorému
podali žalovaní v 1/ a 2/ rade odpor, v ktorom uviedli, že predmetné faktúry boli žalobcovi vrátené s

tým, že žalovaní v 1/ a 2/ rade nesúhlasili s nimi čo do dôvodu a výšky sumy, keďže uvedené údaje
predmetných faktúr neboli vysvetlené.

3. Žalovaný v 1/ rade vo vyjadrení z XX.XX.XXXX uviedol, že nárok žalobcu sčasti uznáva, nakoľko tam
nesedia doby trvania stretnutí, niektoré položky sú až absurdné, žiadal od žalobcu, aby ich upravil, čo
však neučinil a z toho dôvodu faktúra nebola uhradená. Ďalšiu faktúru vo výške 271,78 eur žalovaný

v 1/ rade neuznal vôbec, nakoľko bola vypovedaná žalobcovi služby pre nespokojnosť s jeho prácou a
úmyselným poškodzovaním ich strany vo veci zastupovania.
4. Žalobca využil svoje dispozičné právo a za konania zobral návrh späť v časti úrokov z omeškania
zo sumy 3500,77 eur vo výške 9% ročne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a tiež v časti úrokov z
omeškania zo sumy 271,78 eur od XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX. Preto berúc zreteľ na dispozičné

právo žalobcu s návrhom po účinnom čiastočnom späťvzatí súd konanie v uvedenej časti rozsudkom zo
dňa XX.XX.XXXX zastavil. Uvedený rozsudok nadobudol v časti týkajúcej sa zastavenia právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.
5. Predmetom konania teda zostal nárok žalobcu, ktorým sa domáha uloženia povinnosti žalovaným 1/
a 2/ aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 3 772,55 eur spolu s úrokom z omeškania výške 9 %

ročne zo sumy 3500,77 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 271,78 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s tým, že v rozsahu plnenia povinnosti jedným z
žalovaných zaniká povinnosť druhého odporcu.
6. Súd vo vec vykonal pojednávanie dňa 31. júla 2017 na ktoré sa nedostavil PZ žalobcu a žalovaná
2/. Doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané ( PZ žalobcu dňa 19.07.2017 a žalovaná 2/ dňa

29.06.2017), lehota na prípravu na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2 C.s.p bola zachovaná. Svoju
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd vzhľadom
na uvedené rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti PZ žalobcu a žalovanej 2/.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi(Faktúry č. T.-XXXX z č. l. 11, Faktúry č. T.-XXXX z
č. l. 17, Zmluva P. A. A. A. zo dňa XX.XX.XXXX, Plnomocenstvo zo dňa XX.XX.XXXX, vyúčtovanie

poskytnutých právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Výpoveď zo dňa XX.XX.XXXX čl. 15, jednostranné
vypovedanie plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX z čl.16, Vyúčtovanie poskytnutých právnych služieb
z čl. 18, Predžalobná výzva z čl. 19, Doručenky čl. 23, Vyjadrením k sťažnosti z čl. 83, Analýzou spisu
z čl. 92) výsluchom žalovaného 1/ a zistil nasledovný skutkový stav veci:
8.Medzižalobcomažalovanými1/a2/bolauzatvorenáXX.XX.XXXXzmluvaP.A.A.A.R.XX.XX.XXXX

v prospech Ľ. G., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať Ľ. G. právnu pomoc, právne
zastupovanie a právne poradenstvo pri uplatňovaní jeho práv a právom chránených záujmov v konaní
v trestnej veci vedenej pôvodne na KUJaKP Trnava pod č.k. ČVS: KRP-118/OVK-TT-2010.
9. V článku IV. Odmena advokáta sa zmluvné strany dohodli na odmene pre advokáta za poskytované
právne služby vo všetkých prípadoch úkonov, najmä porád s klientom, vyšetrovacích úkonov alebo

iných úkonov pred štátnymi orgánmi, v prípade rokovaní s klientom s inými subjektmi a protistranou,
spracovanie analýz a vyhodnocovanie skutkového a právneho stavu veci, vyhotovovanie a písomnosti
a písomných podaní vrátane písomnej korešpondencie s druhou stranou, ale aj klientom vo forme
hodinovej odmeny vo výške 80,- eur s DPH za každú začatú hodinu.
10. Splatnosť odmeny bola dohodnutá na 7. deň po doručení faktúry a vyúčtovanie už vykonaných

prác (okrem 1.zálohovej faktúry predloženej bez vyúčtovania) v prospech účtu advokáta, resp. ihneď v
hotovosti po vystavení a doručení pokladničného dokladu. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že v odmene
nie sú zahrnuté hotové výdavky spojené s činnosťou podľa zmluvy, t.j. dopravné náklady, strata času,
režijný paušál, rôzne poplatky. Žalobca je platcom DPH, teda odmena za poskytnutie právnych služieb
podľa uvedenej zmluvy a hotové výdavky budú účtované a fakturované s DPH.

11. Z Plnomocenstva z XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaní v 1/ a 2/ rade v prospech Ľ.X. G. splnomocnili
na jeho zastupovanie žalobcu v trestnej veci, v konaní vedenom pôvodne na KUKaKP Trnava pod ČVS:KRP-118/OVK-TT-2010, neskôr P. Z. pod neznámym ČVS a v konaniach a úkonoch na tieto konania
nadväzujúce alebo súvisiace.

12.ZFaktúryč.T.XX-XXXX,vyhotovenejXX.XX.XXXX,súdzistil,žežalobcaakododávateľvyfakturoval
na základe zmluvy o poskytnutí právnej pomoci odberateľovi - žalovanému v 1/ rade poskytnutie
právnych služieb z dôvodu, že predchádzajúce zálohy boli vyčerpané a významnú časť predchádzajej
zálohy včerpalo cestovné a úkony, ktoré požadoval od advokáta mimo priamej obhajoby. Na základe
uvedenej faktúry žalovaným zostalo uhradiť sumu vo výške 3 500,77 eur s DPH. Faktúra bola splatná

XX.XX.XXXX.

13. Z Vyúčtovania poskytnutých právnych služieb z XX.XX.XXXX a z Analýzy spisu Ľ.X. G. zo Z. XXXX
súd zistil, že:

XX. XX.XX.XXXX žalobca prevzal prípad, vykonal poradu s klientkou na jej žiadosť v mieste bydliska,

za čo si vyúčtoval cestovnú náhradu (ďalej „CN“) 2 x 12,02 eur ... 24,04 eur, cestovné A. - U. 50 km v
sume 12,45 eur, za odmenu za 1 úkon + režijný paušál 7,21 eur (ďalej „RP“) ... 87,21 eur, cestovné U. -
N. 70 km - 2 x CN po 12,02 eur ... 24,04 eur, CN 12,02 eur + cestovné R. A. - D. 35 km v sume 9,63 eur,

XX. XX.XX.XXXX - úkon žalobcu - oznámenie o prevzatí plnomocenstva a žiadosť o nahliadnutie do

spisu - celkom vyúčtovaný 1 úkon po 80,- eur + RP 7,21 eur

XX. XX.XX.XXXX - porada s otcom klienta, následne porada s klientom vo väzbe, porada s otcom klienta
a zabezpečenie matrikárky - celkom vyúčtovaných 3 x odmena za úkon mimo sídla .... 240,- eur + 7,21
eur RP x CN 12,02 eur, cestovné z N., D. - R. A. 35 km v sume .... 9,63 eur, 2 x CN ... 24,02 eur R.

A. - U. 70 km ... 17,43 eur, U. - N., R. A. .... 70 km .... 17,43 eur, 2 x CN ... 24,02 eur a R. A. - D. ....
35 km .... 9,63 eur, CN ...12,02 eur,

XX. XX.XX.XXXX - porada s manželkou + vyhotovenie 4x plnomocenstvo, 2x kúpna zmluva, 1x čestné
vyhlásenie,žiadostinaÚ.V.Ú.U.-vyúčtované4xhodinováodmena80,-euraRP7,21eur...327,21eur,

XX. XX.XX.XXXX - nahliadnutie do spisov, objednanie fotokópií, schválenie žiadosti, následne porada o
zmluvách, prevzatie dokladov s otcom, následne porada s klientom vo väzbe ohľadom zmlúv a plných
mocí, doručenie dožiadania riaditeľovi Ú. U. - vyúčtované 7 x CN 12,02 eur .... 84,14 eur + 3 x 80 eur
hodinová odmena a 1 x režijný paušál 7,21 eur, cestovné N. - D. - R. A. 35 km ... 9,63 eur, cestovné

R. A. - H. 50 km ... 12,45 eur, cestovné H. - U. 20 km ... 4,98 eur, cestovné U. - N. - R. A. 70 km ....
cestovné 17,43 eur, cestovné R. A. - D.C. 35 km ...9,63 eur.

XX. Z. XXXX - analýza dôkazov a fotokópií - 3 x hodinová odmena 80,- eur a 1 x režijný paušál 7,21
eur ... 247,21 eur,

XX. XX.XX.XXXX - zabezpečenie súhlasov s Ú., následne matrikárka, porada s klientom, podpisy zmlúv,
výsluch osoby, porada a odovzdanie zmlúv - vyúčtovanie 3 x hodinová odmena 80 eur + režijný paušál
7,21 eur ... 247,21 eur, 6 x CN 12,02 eur ... 72,12 eur + cestovné N. - D. - R. A. 35 km ... 9,63 eur, R. A. -
U. 70 km ... 17,43 eur, cestovné U. - R. A. 70 km ... 17,43 eur, cestovné N. - R. A. - D. 35 km ... 9,63 eur,

XX. XX.XX.XXXX - spracovanie sľubu obvineného a návrhu na prepustenie z väzby - vyúčtovanie 3 x
hodinová odmena 80 eur + režijný paušál 7,21 eur ... 247,21 eur,

XX. XX.XX.XXXX porada s rodičmi klienta, porada s klientom, návrh na prepustenie a sľub, obedná

prestávka, porada s klientom ohľadom rodiny a analýza dôkazov, výsluch svedka W. - vyúčtovanie 6 x
CN 12,02 eur ... 72,12 eur, 3 úkony po 80 eur + 1 x režijný paušál 7,21 eur .... 247,21 eur , cestovné
N. - D. - R. A. XX G. ...X,XX I., R. A. - U. XX G. ...XX,XX I., Y. U. - N. - R. A. XX G. ... XX,XX I., Y. R.
A. - D. XX G. ... X,XX I.,

XX. XX. XX.XX.XXXX porada s klientom S. o väzbe a k plánu svedkom - vyúčtovanie 6 x CN 12,02
eur ... 72,12 eur, 2 úkony po 80 eur + 1 x režijný paušál 7,21 eur .... 167,21 eur , cestovné N. - D. -
R. A. XX G. ...X,XX I., R. A. - U. XX G. ...XX,XX I., Y. U. - N. - R. A. XX G. ... XX,XX I., Y. R. A. - D.
XX G. ... X,XX I.,XX. XX.XX.XXXX - výsluch obvineného sudcom, rozhodnutie o väzbe a následne zisťovanie stavu kauzy
Elektrina na polícii v Z. - vyúčtovanie 5 CN po 12,02 eur ... 60,10 eur a 3 úkony po 80 eur + 2 x krát

režijný paušál 7,21 eur .... 167,21 eur, Y. N. - D. - Z. XXX G. .... XX,XX I., Y. Z. - Z. XX G. ... X,XX I.,
Y. Z. - N. - D. XXX G. ... XX,XX I.,

XX. XX.XX.XXXX - spracovanie sťažnosti a odôvodnenie vo veci väzby, vyúčtovanie 3 úkony po 80 eur
+ 1 x režijný paušál 7,21 eur ... 247,21 eur,

XX.XX.XX.XXXX-výsluchysvedkovnaG.N.asúčasnenahliadnutiedopripojenéhospisu,zadováženie
fotokópií - vyúčtovanie 8 x CN po 12,02 eur ... 96,16 eur, 5 úkonov po 80 eur + 1 x režijný paušál 7,21
eur .... 407,21 eur, cestovné N. - D.C. - R. A. XX G. ...X,XX I., Y. R. A. - H. XX G. ... XX,XX I., Y. H. -
R. A. XX G. ... XX,XX I., R. A. - D. XX G. ... X,XX I.,

XX. XX.XX.XXXX - výsluchy svedkov na G. H. - vyúčtovanie 8 x CN po 12,02 eur ... 96,16 eur a 4 úkony
po 80 eur + 1 x režijný paušál 7,21 eur .... 327,21 eur, cestovné D. - R. A. XX G. ...X,XX I., Y. R. A. - H.
XX G. ... XX,XX I., Y.É. H. - R. A. XX G. ... XX,XX I., R. A. - D. XX G. ... X,XX I.,

XX. XX.XX.XXXX - porada s klientom, porada s rodičmi, výsluch obvineného G. - 8 x CN po 12,02 eur ....

96,16 eur a 5 x úkon po 80,- eur + 1 x režijný paušál .... 407,21 eur, Y. D. - R. A. XX G. ... X,XX I.,
Y. R. A. - U. XX G.,

XX. XX.XX.XXXX - výsluch obvineného B. Ú. D. - vyúčtované 6 x CN po 12,02 eur .... 72,12 eur, úkon
po 80 eur + režijný paušál 7,21 eur .... 87,21 eur, cestovné D. - R. A. XX G. ... X,XX I., Y. R. A. - D. XXX

G. ... XX,XX I., Y. D. - N. - R. A. XXX G. ... XX,XX I., Y. R. A. - D.C. XX G. ... X,XX I., Y. G. Ú. XXX,XX
I. + XX% W. ... XX,XX I. =. XXX,XX I. Z. W..

30. Celkovo teda žalobca vyúčtoval k úhrade 4 941,82 eur + 938,945 eur (19% DPH) = 5 880,77 eur .
Keďže žalovaní uhradili faktúry T. XX-XXXX X XXX,- eur a FV XX-XXXX 1 000,- eur, celkom podľa

žalobcu zostáva uhradiť 2 941,82 eur + 558,945 eur (19% DPH) - 3 500,77 eur.

31. Z Faktúry č. T.-XXXX, vyhotovenej XX.XX.XXXX, súd zistil, že žalobca ako dodávateľ vyfakturoval
na základe zmluvy o poskytnutí právnej pomoci odberateľovi - žalovanému 1/ poskytnutie právnych
služieb z dôvodu, že predchádzajúce zálohy boli vyčerpané a významnú časť úkonov žalobca vykonal

nad rámec uhradenej zálohy, sumu vo výške 228,39 eur + 43,39 eur 19% DPH, spolu 271,78 eur s DPH.
Faktúra bola splatná 17.11.2010. Súd tiež zistil, že žalobca predmetnou faktúrou vyúčtoval poskytnuté
právne služby od 27.10.2010 do 03.11.2010 ako doúčtovanie do termínu prevzatia výpovede plných
mocí a zmluvy za úkon:

XX. XX.XX.XXXX - výsluch obvineného B. Ú. D. - vyúčtované 6 x CN po 12,02 eur .... 72,12 eur, úkon
po 80 eur + režijný paušál 7,21 eur .... 87,21 eur, cestovné D. - R. A. XX G. ... X,XX I., Y. R. A. - D. XXX
G. ... XX,XX I., Y. D. - N. - R. A. XXX G. ... XX,XX I., Y. R. A. - D.C. XX G. ... X,XX I., Y. G. Ú. XXX,XX
I. + XX% W. ... XX,XX I. =. XXX,XX I. Z. W..

XX. Z jednostranného vypovedania plnomocenstva z XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaní v 1/ a 2/ rade
vypovedali k 28.10.2010 zmluvu o poskytnutí právnej pomoci vo veci právneho zastupovania Ľ. G.L.,
uzatvorenú XX.XX.XXXX. Súd tiež zistil, že predmetná výpoveď bola zaevidovaná ako došlá pošta u
žalobcu XX.XX.XXXX. Súd tiež zistil, že Ľ. G. vypovedal ku dňu doručenia výpovede plnú moc, ktorú
udelil žalobcovi vo veci obhajoby vedenej pod ČVS: KRP-147/OVK-TT-2010 z dôvodu straty dôvery k

žalobcovi. Výpoveď bola zaevidovaná ako došlá pošta u žalobcu 11.11.2010.

34. Z Predžalobnej výzvy, Pokusu o mimosúdne vyriešenie sporu z 11.11.2010 súd zistil, že 02.09.2010
žalobca v zmysle zmluvy o poskytovaní právnej pomoci fakturoval faktúrou T.-XXXX zálohu za
poskytovanie právnych služieb vo výške 1 190,- eur s DPH. Následne 07.09.2010 faktúrou T.-XX

vyfakturoval ďalšiu zálohu vo výške 1 190,- eur s DPH, nakoľko z predloženého vyúčtovania bolo
zrejmé, že predchádzajúca záloha bola vyčerpaná a významnú časť úkonov advokát vykonal nad rámec
uhradenej zálohy. Súd tiež zistil, že žalovaní boli žalobcom osobitných listom a priloženým vyúčtovanímzároveň upozornení, že významná časť predchádzajúcej zálohy bola vyčerpaná cestovným, ako aj
stratou času.

35. Z Vyjadrenia k sťažnosti z 20.12.2010 súd zistil, že Ľ. G. podal podnet Z. V. G. na prešetrenie postupu
žalobcu v trestnej veci. Podnet bol zaevidovaný pod č. XXX/XXXX/XXXX-M..B..

36. Z výsluchu žalovaného 1/ súd zistil, že v priebehu poskytovania právnej služby žalobca žalovaného
1/ a žalovanú 2/ neinformoval o vykonávaných úkonov. Nevedeli o odmenách za jednotlivé úkony. Mali

vedomosť len o dohodnutej hodinovej odmene 80 eur.

37. Vzhľadom na skutočnosť že súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a zároveň žiadna zo strán
výsluch žalobcu nenavrhla, súd prihliadal aj na tvrdenia žalobcu vyplývajúce z jeho výsluchu na
pojednávaní dňa 17.03.2014 ako aj tvrdenia žalobcu z jeho vyjadrenia k odvolaniu žalovaných (č.l. 143)

38. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

39. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

40. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

41. Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní
záležitosti s odbornou starostlivosťou.

42. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o advokácii“) výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a
inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o
právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho
poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len „právne služby“).

43. Podľa § 2 ods. 2 z zákona o advokácii advokát je pri poskytovaní právnych služieb nezávislý, je
viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta.

44. Podľa § 18 ods. 1 zákona o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými

právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

45. Podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s
odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a
dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho

presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.

46. Podľa § 18 ods. 3 zákona o advokácii advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval
dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné

pravidlá, ktoré určuje predpis komory.

47. Podľa § 18 ods. 4 zákona o advokácii advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby
informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte
pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej

služby vykonať bezodkladne

48. Podľa § 15 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nároka) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času

49. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby.

50. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné

51. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

52. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

53. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

54. Súd mal za preukázané, že v žalobca a žalovaní uzavreli XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí právnej

pomoci z XX.XX.XXXX v prospech Ľ. G., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať Ľ. G. právnu
pomoc, právne zastupovanie a právne poradenstvo pri uplatňovaní jeho práv a právom chránených
záujmov v konaní v trestnej veci vedenej pôvodne na G. H. pod č.k. ČVS: KRP-118/OVK-TT-2010. V
článkuIV.Odmenaadvokátasazmluvnéstranydohodlinaodmenepreadvokátazaposkytovanéprávne
službyvovšetkýchprípadochúkonov,najmäporádsklientom,vyšetrovacíchúkonovaleboinýchúkonov

pred štátnymi orgánmi, v prípade rokovaní s klientom s inými subjektmi a protistranou, spracovanie
analýz a vyhodnocovanie skutkového a právneho stavu veci, vyhotovovanie a písomnosti a písomných
podaní vrátane písomnej korešpondencie s druhou stranou, ale aj klientom vo forme hodinovej odmeny
vo výške 80,- eur s DPH za každú začatú hodinu. Splatnosť odmeny bola dohodnutá na 7. deň
po doručení faktúry a vyúčtovanie už vykonaných prác (okrem 1.zálohovej faktúry predloženej bez

vyúčtovania) v prospech účtu advokáta, resp. ihneď v hotovosti po vystavení a doručení pokladničného
dokladu. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že v odmene nie sú zahrnuté hotové výdavky spojené s
činnosťou podľa zmluvy, t.j. dopravné náklady, strata času, režijný paušál, rôzne poplatky.
55. Zmluva o právnej pomoci z XX.XX.XXXX je v zmysle ust. § 269ods. 2 Obchod. zák., nepomenovanou
zmluvou, ktorá nesie prvky mandátnej zmluvy. Vzťah medzi advokátom a jeho klientmi je zmluvným

vzťahom, ktorého predmetom je poskytovanie právnych služieb klientovi. Súčasne však predmetná
zmluva s poukazom na ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zmluvou spotrebiteľskou nakoľko
pri jej uzatváraní a plnení konal žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaní pri jej
uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti nekonali.
56. Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že žalobca na základe zmluvy poskytoval právne

služby v prospech Ľ. G. vykonaním úkonov advokáta (s dohodnutou hodinovou odmenou vo výške 80,-
eur s DPH za každú začatú hodinu, so splatnosťou na 7. deň po doručení faktúry a vyúčtovania pre
žalovaného.
57.Spornouzostalaskutočnosťnamietanážalovanými,čižalobcavykonalvprospechĽ.G.všetkyúkony
právnej služby, ktoré si žalobca vyúčtoval v celkovej sume 3 772,55 eur a predovšetkým skutočnosť, či

žalobca v priebehu poskytovania právnej služby informoval žalovaných, ktorý boli spotrebiteľmi právnej
služby, o výške odmeny za jednotlivé úkony právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, nakoľko
nesplnenie tejto povinnosti zákon o advokácii sankcionuje stratou nároku na odmenu za takýto úkon
aj v prípade ak ho advokát preukázateľne vykonal. Výnimku z oznamovacej povinnosti, a teda vzniknároku na odmenu za úkon aj v prípade ak advokát spotrebiteľa právnej služby a odmene za takýto úkon
neinformoval vopred majú len úkony, ktoré je potrebné vykonať bezodkladne t.j. ihneď.
58. Z ust. § 18 ods. 4 zákona o advokácii vyplýva úmysel zákonodarcu zabezpečiť väčšiu ochranu

klienta ako spotrebiteľa, aby sa tak odmena za poskytovanie právnej služby stala viac predvídateľnou.
Je preto na ťarchu advokáta, aby v priebehu poskytovania právnej služby informoval klienta, ktorý je
spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu,
aby tak klient ako spotrebiteľ mal možnosť slobodne a hlavne dostatočne informovane rozhodnúť sa, či
jeho služby využije alebo nie. Klient len zo samotnej dohody o výške hodinovej odmeny 80 Eur nemôže

odhadnúť aká bude výška odmeny za konkrétny úkon právnej služby resp. v čase uzatvárania zmluvy o
právnej pomoci nie je možné z istotou ustáliť aké množstvo úkonov s akou výškou odmeny za jednotlivé
úkony advokát počas zastupovania vykoná. Preto je nevyhnutné aby z výnimkou bezodkladných úkonov
advokát klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby informoval o výške odmeny za konkrétny úkon
právnej služby ešte pred jeho samotným začatím. Tohto práva sa klient ako spotrebiteľ právnej služby
nemôže platne žiadnym dojednaním v zmluve o poskytnutí právnej pomoci vopred vzdať.

59.Žalobcasiakovykonanéúkonyuplatnilnasledovné-prevzatieprípadu,vykonanieporadysklientkou
na jej žiadosť v mieste bydliska, oznámenie o prevzatí plnomocenstva a žiadosť o nahliadnutie do
spisu, porada s otcom klienta, následne porada s klientom vo väzbe, porada s otcom klienta a
zabezpečenie matrikárky - porada s manželkou + vyhotovenie 4x plnomocenstvo, 2x kúpna zmluva,
1x čestné vyhlásenie, žiadosti na Ú. V. Ú. U. nahliadnutie do spisov, objednanie fotokópií, schválenie

žiadosti, následne porada o zmluvách, prevzatie dokladov s otcom, následne porada s klientom vo
väzbe ohľadom zmlúv a plných mocí, doručenie dožiadania riaditeľovi Ú. U., analýza dôkazov a
fotokópií, zabezpečenie súhlasov s Ú., následne matrikárka, porada s klientom, podpisy zmlúv, výsluch
osoby, porada a odovzdanie zmlúv, spracovanie sľubu obvineného a návrhu na prepustenie z väzby
porada s rodičmi klienta, porada s klientom, návrh na prepustenie a sľub, obedná prestávka, porada s

klientom ohľadom rodiny a analýza dôkazov, výsluch svedka porada s klientom VZ o väzbe, výsluch
obvineného sudcom, rozhodnutie o väzbe a následne zisťovanie stavu kauzy Elektrina na polícii v Z.,
spracovanie sťažnosti a odôvodnenie vo veci väzby, výsluchy svedkov na G. N. a súčasne nahliadnutie
do pripojeného spisu, zadováženie fotokópií, výsluchy svedkov na G. H., porada s klientom, porada
s rodičmi, výsluch obvineného Kováčika.

60. Súd dospel k záveru, že ani jeden zo žalobcom vykonaných úkonov právnej služby sa nevyznačuje
tým, že by ho bol povinný vykonať bezodkladne t.j. ihneď - v takej časovej tiesni že by pred jeho
samotným vykonaním nemal možnosť oboznámiť žalovaných s výškou odmeny za takýto úkon. S čoho
vyplýva, že v prípade ak žalobca žalovaných o odmene za jednotlivé úkony právnej služby neoboznámil
ešte pre ich vykonaním, žalobcovi nárok na takúto odmenu nepatrí.

61. Súd teda v danom konaní skúmal, či si advokát túto povinnosť dôsledne splnil, predovšetkým z
dôvodu že žalovaní v konaní vyslovene namietol, že ho žalobca v priebehu poskytovania právnych
služieb ani jediný krát neinformoval pred vykonaním úkonu právnej služby o výške odmeny za tento
úkon.
62. V občianskom súdnom konaní platí povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná, t.j. ak strana sporu

niečo tvrdí, má povinnosť toto aj dokázať. Nepostačuje, ak ostane táto skutočnosť len v rovine tvrdenia.
Samotná skutočnosť, či strana sporu vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv
na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia.
Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako
vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce

žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.
Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V
priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní
dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu,
t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom

totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.
63. Tým že žalovaní namietali neexistenciu určitých právnych skutočností (oboznámenie o výške
odmeny za jednotlivé úkony právnej služby žalobcom pred ich vykonaním), nemožno od nich žiadať aby
neexistenciu takýchto skutočností preukázali, a preto sa dôkazné bremeno ohľadne tvrdení že, o výške
odmeny boli žalovaní informovaní prenieslo na žalobcu.

64.Žalobcavšakpodľanázorusúduneuniesoldôkaznébremenoasúdunepredložilžiadnydôkazokrem
vlastného tvrdenia, že by si túto informačnú povinnosť splnil. Dôvodil, že o výške odmeny bol obvinený
informovaný priebežne, často najmä telefonicky. Žalovaného informoval priebežne o všetkých úkonoch
telefonicky, ak išiel riešiť veci do S. U., vykonal poradu so žalovanými nakoľko žalovaná 2/ bývala v U..Okrem vlastného tvrdenia však tieto skutočnosti nepodporil a nepodložil žiadnym iným dôkazom. Táto
skutočnosť mala teda za následok, že súd jeho návrh zamietol, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné
bremeno. Nepresvedčil súd o tom, že by si dôsledne túto povinnosť splnil, pričom na preukázanie svojich

tvrdení nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.
65. V súvislosti z neunesením dôkazného bremena žalobcu a skutočnosťou, že v danom prípade ide
o spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľský spor
a teda podľa ust. § 290 C.s.p. o spor s ochranou slabšej strany, v ktorom súd podľa § 295 C.s.p.
môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci,

súd považuje za potrebné uviesť, že súd je povinný vykonávať z úradnej povinnosti dôkazy ktoré neboli
navrhnuté len v prípade, ak by vykonanie takéhoto dôkazu mohlo byť v prospech spotrebiteľa ako slabšej
strany sporu. Za situácie, keď žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojích tvrdení je
neprípustné, aby súd bez jeho návrhu vykonal dôkazy, ktoré neboli žiadnou zo strán sporu navrhnuté.
Z uvedeného dôvodu súd nepristúpil ani k výsluchu žalobcu, nakoľko jeho výsluch v konaní žiadna zo
strán nenavrhla.

66. Celková výčíslená výška odmeny za žalobcom vykonané úkony bola vo výške 3280 eur, pričom
s 19% DPH - 623,20 Eur, predstavovala celkom sumu 3903,20 Eur. Dalších 1977,55 Eur si žalobca
uplatňoval s titulu režijnych paušálov a cestovných náhrad. Žalobca tvrdil že celková suma, ktorý mu
boli žalovaní povinný zaplatiť bola vo výške 5880,77 eur, z ktorých žalovaný uhradil na základe faktúr č.
T. XX/XXXX a T. XX /. spolu 2000 Eur. Keďže súd nemal za preukázané, že si žalobca splnil informačnú

povinnosť voči žalovaným a oboznámil ich v priebehu poskytovania právnej služby o výške odmeny
za úkon právnej služby pre začatím vykonávania takéhoto úkonu, a preto mu ním uplatnená odmena
nepatrí, a zároveň bolo v konaní nesporné že žalovaní žalobcovi zaplatili žalobcovi spolu 2000 eur,
pričom žalobcom vyúčtovaná hodnota režijných paušálov a cestovného nedosahuje uvedenú výšku.
Má súd za to že hodnotu režijnych paušálov, cestovných náhrad (v konaní nepreukázaných, keďže

žalobca nepredložil ani technický preukaz vozidla, ktorým mali byť pracovné cesty vykonané a ani
doklady o nákupe pohonných hmôt) v celkovej výške 1977,55 Eur žalovaní žalobcovi uhradili vyššie
uvedenými platbami vo výške 2000 Eur. Tu je potrebné poukázať aj na faktúru T. XX-XXXX, vyhotovenej
XX.XX.XXXX, v ktorej žalobca uviedol, že významnú časť predchádzajúcich záloh vyčerpalo práve
cestovné.

67. Vychádzajúc z uvedeného, ak celkový dlh žalobcu voči žalovaným predstavoval sumu 5880,77 Eur,
pričom odmena vo výške 3903,20 Eur (odmena vrátane dph 19 %) žalobcovi nepatrí t.j. nemá na
jej zaplatenie nárok, a zároveň žalovaní žalobcovi nesporne v dvoch platbách plnili celkovo 2000 Eur,
dospel súd k záveru, že nároky žalobcu voči žalovaným(cestovné náhrady, režijné paušály) prevyšujúce
sumu 3903,20 eur zanikli splnením.

68. Súd teda neostávalo nič iné, ako žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

69. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
70. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

71. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovaným
1/ a 2/ ktorý boli v spore plne úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.