Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111232538
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111232538.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: G..
O. Y., rod. W., nar. XX. X. XXXX, bytom U. A. XX, XXX XX F., právne zastúpená Advokátska kancelária
VEREŠPEJOVÁ A SPOL., JUDr. Lucia Verešpejová, advokátka, so sídlom v Prešove, Hlavná 133 proti
žalovanému: P. T., nar. X. X. XXXX, bytom P. Č. XX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 3.211,04 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni istinu 3.211,04 EUR s 5,5 % ročným úrokom
z omeškania z istiny 506,10 EUR od 7. 2. 2011 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z
istiny 360,- EUR od 18. 11. 2011 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 408,94
EUR od 9. 5. 2012 do zaplatenia a s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 1.936,- EUR od 2. 10.
2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania, ktoré pozostávajú z trov

právneho zastúpenia vo výške 496,05 EUR a tieto zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
priamo na účet právnej zástupkyni žalobkyni JUDr. Lucii Verešpejovej, advokátke v Prešove,
Hlavná 133 na účet vedený vo VÚB, a. s., pobočka Prešov, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok
192,66 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 18. 11. 2011 doručila návrh, ktorým sa pôvodne domáhala náhrady škody 866,10 EUR,
ktorá jej vznikla titulom ublíženia na zdraví, keď svoj nárok odôvodňovala tým, že žalovaný ju dňa 20. 11.
2009napracoviskufyzickynapadol,začaljuškrtiť,čímjejspôsobilkrvnépodliatinynazadnejplochekrku
s pomliaždením bočnej plochy krku a pomliaždenie a podvrtnutie krčnej chrbtice, v dôsledku čoho bola
práceneschopná od 20. 11. 2009 do 18. 1. 2010. Okrem spôsobených fyzických zranení utrpela
značný psychický stres, takže vyhľadala aj psychologickú pomoc u doktorky PhDr. N. a v súčasnosti u F..
T.. Voči žalovanému začalo trestné konanie vo veci, sp. zn. 2 T 129/2010 pre prečin ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. V trestnom konaní je poškodenou stranou. Znaleckým
posudkom P.. P. O. č. 115/2010 zo dňa 5. 4. 2010 bolo určené odškodnenie za bolesť 35
bodov pri cene bodu 14,45 EUR, čo je 506,10 EUR. V dôsledku toho, že pre vyššie uvedeného správanie
žalovaného nebola schopná sa starať o svojho syna Y., nar. XX. X. XXXX, ktorý mal v tom čase 10
mesiacov, lebo ho nemohla brať na ruky a robiť potrebné úkony (prebaľovanie, kŕmenie a pod.), v čase,
keď bol manžel v práci, si musela najať opatrovateľku D. O., ktorej na základe ústnej

dohody vyplácala 3,- EUR za hodinu. Opatrovateľka u nej strávila 8 hodín denne počas pracovných dní
v čase od 23. 11. 2009 do 11. 12. 2009, čo činí za deň čiastku 24,- EUR. Za opatrovanie syna
za 120 hodín celkovo vyplatila 360,- EUR. Žalovaný jej spôsobil svojim úmyselným konaním škodu nazdraví, ktorá bola určená vo výške bolestného 506,10 EUR, ďalej v súvislosti, že jej spôsobil zranenia,
ktoré jej znemožňovali starať sa o 10 - mesačného syna vynaložila za jeho opatrovanie 360,- EUR.
Bolestné 506,10 EUR si prvýkrát uplatnila na trestnom konaní dňa 7. 2. 2011. Od tohto

dátumu si uplatňuje úroky z omeškania. Náklady za opatrovanie dieťaťa sú náklady, ktoré majú priamy
súvis s konaním žalovaného a dňom 18. 11. 2011 si z týchto nákladov uplatňuje taktiež
úrok z omeškania. Podaním zo dňa 10. 2. 2012 si žalobkyňa ďalej uplatnila ako škodu aj náklady, ktoré
vynaložila ako trovy právneho zastúpenia pri svojom konaní a ktoré zaplatila svojej právnej zástupkyni
JUDr. Lucii Verešpejovej v celkovej výške 408,94 EUR. Podaním doručeným dňa 2. 10. 2013 žalobkyňa

rozšírila žalobu tak, že celkove žiadala priznať 3.211,04 EUR s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
z istiny 506,10 EUR od 7. 2. 2011 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 360,-
EUR od 18. 11. 2011 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 408,94 EUR od 9.
5. 2012 do zaplatenia a s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 1.936,- EUR od 2. 10. 2013 do
zaplatenia, keď poukazovala na to, že medzičasom došlo k právoplatnému
skončeniu v trestnej veci žalovaného, sp. zn. 2 T 129/2010, a to rozsudkom Okresného súdu Prešov

zo dňa 8. 2. 2012 a jeho potvrdením Krajským súdom v Prešove , sp. zn. 4 To 26/2012, na základe
ktorých bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona, ktorého sa dopustil voči nej tým, že ju fyzicky napadol dňa 20. 11. 2009. Znaleckým
posudkom č. 94/2013 P.. O. P. vyhodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia 130 bodmi podľa položky
254 Zákona č. 437/2004 Z. z. potom, ako došlo k ustáleniu jej zdravotného stavu. V

roku 2010 je pre určenie sumy náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia hodnota
bodu vo výške 14,89 EUR, takže výška náhrady za sťaženie uplatnenia pri 130 bodoch je 1.936,- EUR.

Súd uznesením zo dňa 9. 5. 2012 pripustil rozšírenie žaloby o sumu 408,94 EUR s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 9. 5. 2012 do zaplatenia tak, že predmetom žaloby je celková suma

1.275,04 EUR a uznesením zo dňa 26. 10. 2015 pripustil rozšírenie žaloby o sumu 1.936,- EUR s 5,5
% ročným úrokom z omeškania od 2. 10. 2013 do zaplatenia.
Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom dňa 4. 10. 2013 poukazoval na to, že žalobkyňa
netrpela, ani v súčasnosti netrpí takými zdravotnými problémami, ktoré by zakladali jej nárok na náhradu
škody. Závery znaleckých posudkov sú v priamom rozpore, preto je potrebné predvolať na pojednávanie

oboch znalcov. Žalobkyňa bola liečená iba v psychologickej ambulancii, pričom v znaleckom posudku
znalec uvádzal, že v období po inkriminovanej udalosti došlo u poškodenej k rozvoju
príznakov svedčiacich pre posttraumatickú stresovú poruchu so symptómami depresia,
anxiozita, negatívna tenzia, pocit bezmocnosti, frustrácia z ohrozenia, insomnia, flash - backy, dráždivá
slabosť, somatoformné vegetatívne dysfunkcie, ktoré príznaky nie je možné z medicínskeho hľadiska

hodnotiť ako vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, z dôvodu,
že menová nebola nastavená na medikamentóznu liečbu, ktorú si vážne duševné poruchy vyžadujú a
takisto nebola hospitalizovaná ani liečená ambulantne v psychiatrickom zariadení. V čase znaleckého
vyšetrenia bol jej stav stabilizovaný do takej miery, že je ho možné hodnotiť ako bez duševnej poruchy.
Z uvedeného vyplýva, že nie je možné hodnotiť tento stav ako vážnu duševnú poruchu. V znaleckom

posudku č. 77/2011 vypracovanom v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2 T 129/2010 súdny znalec F.. U.
O. uviedol, že po vyšetrení dňa 21. 12. 2011, mal k dispozícii kompletný trestný spis
vrátane lekárskej správy F.. Ľ. N., pričom osobnostná architektonika poškodenej nevykazuje prítomnosť
žiadnych indikátorov, ktoré sa vyskytujú pri duševných poruchách - psychózach. Ide o duševne zdravú
osobnosť a z jeho pohľadu ešte dlhší časový horizont bude pretrvávať sporadická psychická nepohoda,

osobnostný diskomfort, sužujúce reminiscencie, zvýšené emocionálne napätie, i keď už nie v akútnej
či intenzívnej podobe. Súčasný psychický stav poškodenej viac menej vyplýva z už vyššie uvedeného.
Perzistujú už v menšej miere obavy, mierne neurotické rysy, miernej intenzity, interminentná anxiózna a
subdepresívna symptomatika, ktorá však už má ustupujúci charakter. Súdny znalec F.. O. v trestnej veci
poškodenú vyšetril po dvoch rokoch od spáchania skutku, pričom skonštatoval, že ide

o duševne zdravú osobnosť, naopak súdny znalec P.. P., ktorý vyhotovil znalecký posudok v júna 2013
(teda viac ako po troch) konštatoval, že v období po inkriminovanej udalosti došlo u
žalobkyni k rozvoju psychickej poruchy, pre ktorú bola liečená psychológom a v dôsledku tejto poruchy
došlo u nej k rozvoju psychických ťažkostí v období asi jedného roka. Ak žalobkyňa bola v takomto stave
ako uvádza, tak takýto stav mal zistiť aj súdny znalec v trestnej veci a prípadné odškodnenie poškodenia

zdravia si mohla žalobkyňa uplatňovať už v trestnom konaní.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s trestným spisom, sp. zn. 2 T
129/2010 Okresný súd Prešov, znaleckým posudkom P.. O. P., čestným prehlásením D. O., znaleckým
posudkom P.. P. O. č. 115/2010 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

V konaní, sp. zn. 2 T 129/2010 Okresný súd Prešov v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 4 To 26/2012 bol žalovaný P. T. uznaný vinným preto, že dňa 20. 11. 2009 asi o 13.45 hod. v
Prešove na Sabinovskej 81 v kancelárii spoločnosti B.-L. A., s. r. o. po predchádzajúcom nedorozumení
fyzicky napadol G.. O. Y. tak, že ju obama rukami chytil za krk, začal ju škrtiť, triasť

s ňou a tlačiť smerom dozadu, čím jej spôsobil zranenia, a to krvné podliatiny na zadnej ploche krku s
pomliaždením bočnej plochy krku, pomliaždenie a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré
zranenia si podľa znalca z odboru zdravotníctva vyžadujú liečenie spojené s práceneschopnosťou v
trvaní 36 - 38 dní, teda spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.
V odôvodnení rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 4 To 26/2012 bolo
konštatované, že bolo nepochybne preukázané, že skutok tak ako ho prvostupňový súd ustálil sa stal

a že ho spáchal obžalovaný. Z jeho spáchania bol usvedčený výpoveďou poškodenej O. Y. a v súlade
s tým vyznievajú aj výpovede svedkov G. U., P. U., U. P. a závery znaleckého dokazovania z odboru
zdravotníctva a psychológie ako aj obsah predložených lekárskych správ. Zo záveru
znaleckého dokazovania vykonaného znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva
vyplýva, že poškodená utrpela krvné podliateniny na zadnej ploche krku s pomliaždením bočnej plochy

krku,pomliaždenieapodvrtnutiekrčnejchrbtice,pričomtietoporaneniasnajväčšoupravdepodobnosťou
vznikli pri zovretí krku poškodenej rukami druhej osoby mechanizmom hrdúsenia, pričom súčasne
muselo dôjsť k prudkému ohnutiu hlavy oproti krku so vznikom podvrtnutia krčnej chrbtice. K prudkému
ohnutiu hlavy oproti krku mohlo dôjsť buď potrasením poškodenej počas hrdúsenia alebo pri snahe o
vyslobodenie sa zo zovretia rúk. V prípade pomliaždenia a podvrtnutia krčnej chrbtice ide o poranenie

stredne ťažké s dobou liečenia 36 - 38 dní, samotné podliateniny na krku vyžadujú liečenie v
trvaní 5 - 6 dní. Podľa názoru znalca, samoškrtením nie je možné spôsobiť podvrtnutie krčnej chrbtice.
Poranenia poškodenej boli v lekárskej správe presne popísané a dňa 20. 11. 2009 sa k nim
vyjadrili lekári, a to traumatológ, neurológ ako aj krčný lekár, pričom traumatológ a neurológ konštatovali
aj podvrtnutie krčnej chrbtice. Znalec technicky nevylúčil priebehu vzniku poranení tak, že sa obžalovaný

naklonil cez stôl a napadol poškodenú spôsobom aký ona uviedla. Znalec z odboru psychológie, ktorý
bol vypočutý na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného uviedol, že s ním vykonaného vyšetrenia
vyplýva, že disponuje ľahkou nadpriemernou intelektovou výbavou, preferuje samostatné a vlastné
rozhodnutia, zistil aj vysoké patogenické lži skóre. U poškodenej zistil nadpriemernú intelektovú výbavu,
nezistil u nej príznaky svedčiace preto, aby klamala, zavádzala, modifikovala. Naďalej u nej pretrvávajú

prejavy úzkosti, strachu a psychickej nepohody, jej neverbálny prejav zodpovedá skutku, ktorý prežila.
Z lekárskych správ zo dňa 20. 10. 2009 z traumatologickej ambulancie, ORL
ambulancie a neurologickej ambulancie plynie, že poškodená bola v inkriminovaný deň v čase od 14.52
hod. do 16.13 hod. vyšetrená, kde opakovane uviedla, že bola napadnutá a škrtená zamestnancom,
pričom lekári konštatovali poranenia v súlade s tým, ako ich uviedol do konania pribratý znalec z odboru

zdravotníctvo a farmácia. Na základe toho Krajský súd neuveril obhajobe obžalovaného spočívajúcej v
tom, že konania, ktoré sú mu kladené za vinu za nedopustil, že poranenia si spôsobila
poškodená sama, keďže tieto tvrdenia obžalovaného sú tu v rozpore jednak s výpoveďou poškodenej,
ktorávpriebehuceléhokonaniavypovedalavpodstatnýchbodochookolnostiachskutkuzhodne,pričom
aj do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia mechanizmus vzniku poranení ako ho

uviedla poškodená zhodnotil ako najpravdepodobnejší, poranenia poškodenej boli objektívne posúdené
a potvrdené ošetrujúcimi lekármi, poškodená po skutku pôsobila na svedkov prítomných vo vedľajších
miestnostiach vystrašene, plakala. U poškodenej ani znalec z odboru psychológie nezistil snahu javiť sa
v lepšom svetle, či skresľovať udalosti vo svoj prospech. Zo záverov znaleckého dokazovania z odboru
psychológie vyplýva záver, že práve u obžalovaného bola zistená snaha skresľovať udalosti vo svoj

prospech, keď jeho lži skóre bolo až patogenicky zvýšené. Uvedenú obranu obžalovaného Krajský súd
považoval za účelovú, prezentovanú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Zo záveru znaleckého posudku č. 94/2013, ktorý bol nariadený v tomto konaní znalec P.. O. P. uviedol,
že u žalobkyne v čase vyšetrenia znalcom už nepretrvávali psychické ťažkosti spôsobené trestným

činom zo strany žalovaného. Psychický stav žalobkyne bol v čase vyšetrenia primeraný veku. V období
po inkriminovanej udalosti došlo u žalobkyne k rozvoju psychickej poruchy - posttraumatickej stresovej
poruchy, pre ktorú bola liečená psychológom. V dôsledku tejto poruchy došlo u nej k rozvoju psychických
ťažkostí, ktoré narúšali uspokojovanie jej životných a spoločenských potrieb a spoločenských úloh vobdobíasijednéhoroka.Unavrhovateľkydošloksťaženiuspoločenskéhouplatneniavobdobíasi1roka
po inkriminovanej udalosti. Bodové ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne hodnotil
bodmi 130.

Bolestné žalobkyne bolo vyhodnotené znaleckým posudkom vypracovaným v trestnom konaní č.
115/2010 znalcom P.. P. O., ktorý stanovil výšku odškodnenia za bolesť 35 bodov, t. j. sumu 506,10
EUR, a to za krvné podliateniny na zadnej ploche krku s pomliaždením bočnej plochy krku 10 bodov,
podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov, spolu 35 bodov, cena bodu 14,46 EUR.

Žalobkyňa ako poškodená bola rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 8. 2. 2012 odkázaná s
nárokom na náhradu škody na konanie v občianskoprávnych veciach z dôvodu, že nárok
poškodenej na náhradu škody nebol uplatnený v prípravnom konaní riadne a včas, kde poškodená síce
uviedla, že žiada náhradu škody, ktorá jej bola spôsobená trestným činom, ale jej výšku neuviedla do
skončenia vyšetrovania.

Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že v čase spáchania trestného činu žalovaným mala syna vo
veku asi 11 mesiacov a následkom zranení, ktoré jej spôsobil žalovaný sa nemohla vôbec o dieťa starať,
nemala silu si vziať ho na ruky, ani pre neho chystať stravu, či robiť potrebné úkony
ako prebaľovanie, kŕmenie a pod., pretože mala ukrutné bolesti. Z tohto dôvodu si musela zabezpečiť

opatrovateľku, bola to D. O., ktorá sa o syna starala v období od 23. 11. do 11. 12. 2009 a na základe
ústnej dohody jej za toto obdobie každý deň uhrádzala 24,- EUR denne, teda celkove zaplatila 360,-
EUR. Bola to len nevyhnutná doba, po ktorú mala zabezpečenú opatrovateľku. Toto musela ukončiť
z dôvodu, že nebola v takej finančnej situácii, aby dokázala vyplácať opatrovateľku a potom jej už v
opatere o syna pomáhala matka. V tom období sa už aj jej trošku zlepšil stav, mohla sa už postarať o

seba aj syna. V trestnom konaní proti žalovanému bola zastúpená JUDr. Luciou
Verešpejovou a za služby zastúpenia jej vyplatila 408,94 EUR, ktoré si uplatňuje ako náhradu škody.
Žalovaný sa jej za svoje správanie neospravedlnil, naopak, obvinil ju, že si tieto zranenia spôsobila
sama. Je to absurdné tvrdenie, aj súdny znalec sa vyjadril, že to nie je možné. Celý incident sa odohral
len v prítomnosti ich dvoch na pracovisku v jej kancelárii a až potom, keď kričala

a keď ju žalovaný pustil, pribehli kolegovia, ktorí začuli krik. Do konania vstúpila ako poškodená, ale
výška škody nebola špecifikovaná, lebo až zo znaleckého posudku bola zistená výška bolestného a v
rámci prípravného konania ju policajti neinformovali, že má presne špecifikovať škodu. To bol aj dôvod,
prečo bola odkázaná so svojim nárokom na občianskoprávne konanie. Žalovaný aj u predchádzajúcich
zamestnávateľov sa dopustil trestného činu ublíženia na zdraví, sprenevery, správal sa agresívne a

nebol preto v kolektívne obľúbený.

Žalovaný sa neustanovil ani na jedno ústne pojednávanie nariadené dňa 9. 5. 2012, 26. 10. 2015,
16. 11. 2015 a 16. 12. 2015, keď svoje neúčasti ospravedlňoval z dôvodu vyťaženosti právneho
zástupcu, ktorý ho má zastupovať v trestnej veci, v skutočnosti si však v tomto konaní nezvolil žiadneho

právneho zástupcu alebo tým, že žiadal stanoviť hociktorý pondelok v nasledujúcom roku bez bližšieho
zdôvodnenia, že je vodičom kamióna, avšak nepredložil dôkaz o tom, že je v zahraničí, resp.,
že vykonáva takúto prácu žiaden dôkaz. Z uvedeného dôvodu tieto okolnosti uvádzané žalovaným súd
neuznal ako dôvod pre odročenie pojednávania a postupoval podľa § 101 ods. 2 O.
s. p. v jeho neprítomnosti.

Podľa § 420 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny
v čase poškodenia.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 447b Občianskeho zákonníka, poškodený má nárok na jednorazové vyrovnanie, ktoré sa
posúdi, a suma jednorazového vyrovnania sa určí podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené

s liečením.

Podľa § 135 ods. 1, 2 O. s. p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b) ].

Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o
tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o
zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto
otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Povinnosť nahradiť škodu je osobitným právny dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu.

Obsahom tohto záväzku je povinnosť subjektu, ktorý škodu spôsobil inému, škodu nahradiť a právo
subjektu, ktorému bola škoda spôsobená, uplatniť právo na náhradu škody.

Zodpovednosť za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka vychádza zo zásady zodpovednosti za
škodu spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti za zavinený protiprávny úkon. Predpokladmi

pre založenie zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej
povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi nimi a zavinenie
toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej
povinnosti, t. j. úkon je v rozpore s objektívnym právom. Ak škoda vznikla ako
dôsledok protiprávneho úkonu, ktorý zároveň napĺňa i znaky skutkovej podstaty niektorého trestného

činu, dochádza k súbehu trestnoprávnej zodpovednosti a občianskoprávnej zodpovednosti za škodu.
Škodou je akákoľvek ujma, ktorá vznikla subjektu súkromného práva zásahom do jeho subjektívnych
práv.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný bol uznaný vinným z trestného činu

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona tým, že dňa 20. 11.
2009 napadol fyzicky žalobkyňu tak, že ju chytil za krk, škrtil ju, triasol ňou, čím jej spôsobil zranenia,
krvné podliateniny, pomliaždeniny bočnej plochy krku, pomliaždenie a podvrtnutie krčnej chrbtice. Týmto
výrokom je súd v zmysle § 135 ods. 1 viazaný.

Súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by zbavila žalovaného tejto zodpovednosti.
Súd nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa pre primerané zníženie škody v zmysle § 450
Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že sú preukázané všetky náležitosti pre založenie zodpovednosti
za škodu žalovaného v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, keď bolo preukázané zavinenie
žalovaného, jeho protiprávny úkon, vznik škody na strane žalobkyne a existencia príčinnej súvislosti

medziporušenímprávnejpovinnostižalovanéhoavznikomškody.Ztohtodôvodu dospelktomuzáveru,
že žalovaný v plnej výške zodpovedá za vzniknutú škodu, ktorá vznikla žalobkyni titulom ublíženia na
zdraví, ktorú predstavuje bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Výška bolestného sťaženia
spoločenského uplatnenia bola stanovená znaleckými posudkami, a to znalcom P.. P. O. vznaleckom posudku 115/2010, ktorým bolo stanovené bolestné vo výške 35 bodov za krvné podliateniny
na zadnej ploche krku s pomliaždením bočnej plochy krku 10 bodov, podvrtnutie krčnej chrbtice 25
bodov, pri cene bodu 14,46 EUR podľa Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia v znení doplnení ďalších zákonov a znaleckým posudkom P.. O.
P., ktorý stanovil sťaženie spoločenského uplatnenia položkou 254 vážne duševné poruchy po iných
ťažkých poraneniach, okrem poranenia hlavy vo výške 130 bodov, keď vyhodnotil, že
u žalobkyni sa prejavili príznaky posttraumatickej stresovej poruchy po traume po období latencie
ako špecifickej psychiatrickej diagnostickej entite, ktorá býva ako oneskorená protrahovaná reakcia na

psychotraumu.Výškazasťaženiespoločenskéhouplatneniazodpovedásuma1936,-EUR.Súdnezistil,
že by boli rozporné závery znaleckých posudkov znalca, ktorý vypracoval v trestnom konaní F.. U. O.
a znaleckým posudkom vypracovaným MUDr. O. P., lebo znalecký posudok F.. O. bol zameraný na
posúdenie osobnosti obžalovaného i poškodenej a vyjadrenie k súčasnému psychickému stavu, avšak
P.. O. P. vyhodnocoval sťaženie spoločenského uplatnenia. Tieto závery znalcov nie sú rozporné, lebo
aj znalec F.. O. z hľadiska ako psychológ konštatoval, že u poškodenej perzistujú v menšej miere obavy,

mierne neurotické rysy miernej intenzity, intermitentná anexiózna a subdepresívna symptomatika, ktorá
má ustupujúci charakter a potrvá dlhší čas, kým sa osobnosť dostane do štádia “ab normam“, teda do
stavu fyzickej, psychickej a sociálnej pohody, ak sa vôbec tam dostane bezo zvyšku a znalec P.. P.,
ktorý ohodnocoval sťaženie spoločenského uplatnenia v závere uvádzal, že u žalobkyni došlo k rozvoju
psychickejporuchy,posttraumatickejstresovejporuchy,prektorúbolaliečenápsychológomavdôsledku

tejto poruchy, došlo u nej k rozvoju psychických ťažkostí, ktoré narušovali uspokojovanie jej životných,
spoločenských potrieb a spoločenských úloh v období asi 1 roka. Súd preto pre zhodnosť znaleckých
posudkov si osvojil závery znaleckého posudku P.. P. pri stanovení sťaženia spoločenského uplatnenia
a mal za to, že nebolo potrebné odstraňovať žiadne rozpory medzi závermi znalcov.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka sa škoda na zdraví odškodňuje jednorázovo ako bolestné
a sťaženie spoločenského uplatnenia. Výšku tohto nároku mal súd preukázanú zo znaleckých
posudkov, a preto v tejto časti súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o ďalší nárok, ktorý žiadala priznať žalobkyňa, a to škodu, ktorá jej vznikla v súvislosti s tým,

že pre poškodenia zdravia, ktoré jej spôsobil žalovaný, nebola schopná sa starať o 11 - mesačné dieťa,
ktoré bolo odkázané na ňu a musela si najať opatrovateľku pani D. O., ktorej v čase od 23. 11. 2009 do
11. 12. 2009 celkove vyplatila 360,- EUR za opatrovanie syna za 120 hodín, pričom ďalšiu
opateru si nemohla dovoliť pre nedostatok financií, súd má za to, že aj tento nárok je dôvodný, lebo
je v príčinnej súvislosti so vznikom škody žalobkyne, keď bolo preukázané, že po fyzickom napadnutí

žalovaným, ktorý jej spôsobil poškodenia krčnej chrbtice a krčných stavcov nebola schopná dvíhať ruky
a poskytovať svojmu dieťaťu ako matka bežnú starostlivosť pri jeho kŕmení, prebaľovaní a opatere
a musela si takto zabezpečiť náhradnú opateru takýmto spôsobom na preklenutie tohto času, za čo
vynaložila 360,- EUR. Táto suma je primeraná, išlo o 24,- EUR denne, z čestného prehlásenia D. O. mal
súd preukázané, že táto suma jej bola vyplatená za opateru dieťaťa, preto aj tento nárok je dôvodným

a súd ho priznal žalobkyni.

Žalobkyňa si napokon uplatnila aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vynaložila v
trestnom konaní, sp. zn. 2 T 129/2010, kde vystupovala ako poškodená za právne zastúpenie v celkovej
výške 408,94 EUR, o čom aj predložila listinný dôkaz, špecifikáciu nákladov právneho zastúpenia zo

dňa 10. 2. 2012 a príjmový doklad o úhrade sumy 408,94 EUR. Tieto náklady zavinil žalovaný
trestným činom, ktorého sa dopustil voči žalobkyni, sú teda v príčinnej súvislosti s jeho protiprávnym
konaním, preto má súd za to, že ide o majetkovú ujmu, ktorá vznikla žalobkyni jej majetkovej
sfére, keď musela vynaložiť náklady na právne zastúpenie v konaní, ktoré sa viedlo v trestnej veci voči
žalovanému. Žalovaný takto uhradí celkove 3.211,04 EUR.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobkyňa si uplatnila úrok za omeškanie vo výške 5,50 %, a to z istiny 506,10 EUR od 7. 2. 2011, kedy
si prvýkrát uplatnila túto škodu od žalovaného v trestnom konaní dňa 7. 2. 2011, z istiny 360,-
EUR si uplatnila úrok za omeškanie od podania návrhu 18. 11. 2011, z istiny 408,94 EUR si uplatnila

úrok za omeškanie od 9. 5. 2012, t. j. dňom podania rozšírenia návrhu o čiastku 408,94 EUR a úrok za
omeškanie z istiny bolestného si uplatnila dňom podania rozšíreného návrhu o bolestné.

Súd priznal žalobkyni žiadané úroky z jednotlivých zložiek škôd, ktoré boli predmetom konania. Výška
tohto zákonného úroku je stanovená úrokovou sadzbou ECB plus 5 percentuálnych bodov vo výške
platných k 1. dňu omeškania. Táto úroková sadzba 5,50 % platí od 8. 5. 2013, predtým bola vyššia,

avšak súd je viazaný návrhom žalobkyne a priznal jej tento úrok vo výške ňou žiadaný. Priznané plnenie
uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré
predstavujú náklady právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 11. 11. 2011, návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 18. 11. 2011, písomné vyjadrenie

zo dňa 12. 3. 2012, účasť na pojednávaní dňa 3. 5. 2012, návrh na pripustenie zmeny
petitu zo dňa 9. 5. 2012 z hodnoty sporu 866,10 EUR), t. j. 5 x 51,45 EUR podľa § 10 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky, z hodnoty sporu
1.275,04 EUR po rozšírení žaloby zo dňa 9. 5. 2012 - odmena za 1 úkon 61,41
EUR, za návrh na pripustenie zmeny petitu zo dňa 2. 10. 2013, písomné vyjadrenie zo dňa

30. 5. 2014, účasť na pojednávaní dňa 26. 10. 2015 (1/4 podľa § 14 ods. 5 písm. b)
vyhlášky), t. j. 2 x 61,41 EUR, 1 x 15,35 EUR a z hodnoty 3.211,04 EUR po rozšírení
žaloby uznesením zo dňa 26. 10. 2015 odmena za 1 úkon 121,17 EUR za pojednávanie dňa 16. 11.
2015 (1/4 podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky), t. j. 30,29 EUR, spolu 425,71 EUR. Podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky patrí ku každému úkonu režijný paušál, a to 2 x 7,41 EUR podľa výšky v roku

2012 3 x 7,63 za rok 2012, 1 x 7,81 EUR rok 2013, 1 x 8,04 EUR rok 2014, 2 x 8,39
EUR rok 2015, spolu režijný paušál 66,49 EUR, spolu náklady 496,05 EUR. Tieto trovy
uhradí žalovaný priamo na účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Lucii Verešpejovej, advokátke v
Prešove, Hlavná 133 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov, v konaní bola plne úspešná, preto poplatková
povinnosť podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel prešla na
žalovaného a súd mu uložil zaplatiť súdny poplatok podľa Sadzobníka súdnych poplatkov položka 1
písm. a), t. j. 6 % z priznaného plnenia vo výške 192,66 EUR, ktorý zaplatí priamo na
účet Okresného súdu v Prešove do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.