Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221074
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221074.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne D. A., N..
XX.X.XXXX, A. W. XX, XXX XX W., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, o primerané finančné

zadosťučinenie vo výške 300,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 300,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.10.2016 si žalobkyňa uplatnila voči žalovanému právo

na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300,- eur. Svoju žalobu odôvodnila tým, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11 C/169/2014 o neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy bola žalobkyňa v postavení spotrebiteľky úspešná. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol:
„Žalobkyňa teda nemala skutočnú vôľu uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy, absentuje u nej zhoda
jej vôle s prejavom pri tomto právnom úkone a preto pre nedostatok vážnosti v zmysle §37 ods. 1
OZ je napadnutá dohoda absolútne neplatným právnym úkonom. Podľa názoru súdu však chýba aj

ďalšia náležitosť právneho úkonu a to jeho určitosť. Atribút určitosti musí byť naplnený vo vzťahu
ku konkrétnemu právnemu úkonu a jeho obligatórnym náležitostiam. Dohoda o zrážkach zo mzdy
podľa § 551 OZ musí obsahovať označenie jej účastníkov, identifikáciu pohľadávky, výšku zrážok zo
mzdy, ale aj platiteľa mzdy. Vyplýva to z toho, že v prípade dohody o zrážkach zo mzdy sa veriteľ
dostáva do majetkovoprávneho styku s ďalším subjektom, ktorý nie je priamym účastníkom dohody o
zrážkach zo mzdy t.j. s platiteľom mzdy. Preto v dohode musí byť platiteľ mzdy náležíte identifikovaný.

Presné označenie platiteľa mzdy je potrebné aj z roho dôvodu, že platiteľ mzdy musí mať spoľahlivý
doklad o tom, že zrážky vykonáva oprávnene. V danom prípade nepochybne označenie platiteľa mzdy
v napadnutej dohode chýba. Nie určito je však vymedzená aj pohľadávka žalovaného v uvedenej
dohode. Podľa názoru súdu navyše dohodou o zrážkach zo mzdy môže byť zabezpečená iba peňažná
pohľadávka, ktorá je splatná alebo pohľadávka na opakujúce sa plnenie splatné v budúcnosti (napr.
výživné). V prípade predmetnej dohody v čase jej uzavretia však ešte neexitovala splatná pohľadávka

žalovaného, ale navyše tá v tejto dohode nie je vymedzená určito. Určitá je len suma poskytnutého
úveru (510 Eur) avšak predmetom dohody je aj nekonkretizované príslušenstvo pohľadávky a dokonca
aj náklady, ktoré by vznikli žalovanému pri vymáhaní pohľadávky a ďalšie prípadné pohľadávky a
zmluvné pokuty. Takto vymedzený predmet dohody o zrážkach zo mzdy rozhodne nenapĺňa atribút
určitosti a preto aj z toho dôvodu spôsobuje neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Dôkazom tohto
záveru je napokon skutočnosť, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok zo mzdy

pre pohľadávku vo výške 1.120,67 Eur. Navyše možno skonštatovať, že v úverovej zmluve chýbajú
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade od 1.1.2013 do 9.6.2013). Možno
teda uzavrieť, že úver poskytnutý žalobkyni sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dohoda o
zrážkach zo mzdy, ktorá sa nevzťahuje len na istinu úveru je preto v rozpore so zákonom (§ 39

OZ), keďže zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku a preto aj z toho dôvodu je neplatná.“ Rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/169/2014, zo dňa 4.2.2015, bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu Prešov sp. zn. 8Co/107/2015, zo dňa 30.5.2016. Ako spotrebiteľka si uplatňuje satisfakciu za
porušenie spotrebiteľských práv. Svoje práva musela brániť podaním pôvodnej žaloby. Primerané
finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy.

Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Keďže ako spotrebiteľka úspešne uplatnila porušenie svojho práva
na súde, bola tým splnená hypotéza právnej normy, a preto finančné zadosťučinenie požaduje vo výške
300,- eur.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobkyňa neuniesla
v prvom rade ani v minimálnom rozsahu dôkazné bremeno svojho uplatneného nároku t.j. v čom,

resp. na akom základe si ho uplatňuje. S poukazom na uvedené rozhodnutie Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 11 C/169/2014, zo dňa 04.02.2015, ktoré bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu
Prešov, sp. zn. 8Co/107/2015 bol judikovaný právny stav, ktorý určil, že úver poskytnutý na základe
zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa si ako
spotrebiteľ neuplatňovala v žiadnom súdnom konaní porušenie svojich práv alebo povinností. Túto

právnu skutočnosť t.j. predchádzajúce úspešné uplatňovanie práv a povinností, si mylne zamieňa
s tým, že medzi účastníkmi konania prebehlo konanie o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy. Vyššie uvedenými skutočnosťami deklaruje žalovaný to, že na strane žalobkyne nevznikla a ani
nemohla vzniknúť žiadna ťažko napraviteľná majetková, resp. nemajetková ujma alebo škoda, ktorá
by prípadne zakladala premisu o možnosti nároku na finančné zadosťučinenie. Okresný súd navyše

vo svojom rozsudku rozhodol iba o zrušení a odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a
povinnosti žalobcu nahradiť druhej strane trovy konania. Medzi účastníkmi konania nebolo vydané
žiadne rozhodnutie, ktorým by bolo preukázané splnenie predpokladov podľa § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z.z. Predpoklad formulácie obsiahnutej v zákone, cit. „úspešne uplatní porušenie práva alebo
povinnostiustanovenejtýmtozákonomaosobitnýmipredpismi“,vyžadujelogickyrozhodnutiesvýrokom

súdu, v ktorom sa uvedené konštatuje. Uvedené vyplýva zo základného princípu civilného konania - pre
súd a každý orgán je záväzný len výrok rozhodnutia, nie odôvodnenie rozhodnutia. Uvedené zákonné
ustanovenie neformuluje predpoklady pre priznanie nároku inak, ako v iných prípadoch. S poukazom na
judikatúru ústavného súdu SR, ako aj rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, sa vyžaduje rozhodnutie
(teda autoritatívne vyslovenie porušenia v podobe výroku ako jedinej záväznej a právne relevantnej časti

každého rozhodnutia), ktorým spotrebiteľ úspešne uplatnil
porušenie práva alebo povinnosti. Žalovaný napadol aj samotnú vecnú dôvodnosť nároku na
uplatňované finančné zadosťučinenie. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie
ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom,
ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz

na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (viď IV. ÚS 210/04). Na priznanie žalobcom
uplatňovaného nároku (dokonca v danom rozsahu) neexistuje žiadny skutočný a zákonný dôvod.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi a to Rozsudkom Okresného
súdu Prešov 11C/169/2014 na č.l. 4-7, Rozsudkom Krajského súdu v Prešove 8Co/107/2015 na č.l.

8-11, Vyjadrením žalovaného na č.l. 17-19, Potvrdením na č.l. 30. Zo spisu 11C/169/2014: Žiadosťou o
vykonávanie zrážok zo mzdy na č.l. 9, Zápisnicou o pojednávaní na č.l. 20-21, Dohodou o zrážkach zo
mzdy na č.l. 23, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere na č.l.
24, Vyjadrením na č.l. 25-27 a zistil tento skutkový stav:

4. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 4.2.2015, č.k. 11C/169/2014 - 29 určil, že dohoda o zrážkach
zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX, uzavretá medzi stranami dňa 3.5.2013, je neplatná. Súd v rozhodnutí
dospel k záveru, že žalobkyňa nemala skutočnú vôľu uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy, absentuje
u nej zhoda jej vôle s prejavom pri tomto právnom úkone a preto pre nedostatok vážnosti v zmysle §37
ods. 1 OZ je napadnutá dohoda absolútne neplatným právnym úkonom. Súd taktiež konštatoval, že

chýba aj ďalšia náležitosť právneho úkonu a to jeho určitosť. Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551
OZ musí obsahovať označenie jej účastníkov, identifikáciu pohľadávky, výšku zrážok zo mzdy, ale aj
platiteľa mzdy. Ďalej uviedol, že neurčito je vymedzená aj pohľadávka žalovaného v uvedenej dohode.
Určitá je len suma poskytnutého úveru (510 Eur) avšak predmetom dohody je aj nekonkretizovanépríslušenstvo pohľadávky a dokonca aj náklady, ktoré by vznikli žalovanému pri vymáhaní pohľadávky a
ďalšie prípadné pohľadávky a zmluvné pokuty. Navyše súd skonštatoval, že v úverovej zmluve chýbajú
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade od 1.1.2013 do 9.6.2013). Súd uzavrel,
že úver poskytnutý žalobkyni sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dohoda o zrážkach zo mzdy,
ktorá sa nevzťahuje len na istinu úveru je preto v rozpore so zákonom (§ 39 OZ), keďže zabezpečuje aj
neexistujúcu pohľadávku a preto aj z toho dôvodu je neplatná.

5. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 30.5.2016, č. k. 8Co/107/2015 - 72 rozsudok Okresného
súdu Prešov zo dňa 4.2.2015, č.k. 11C/169/2014 - 29 potvrdil. Vo svojom rozhodnutí sa stotožnil so
závermi súdu prvého stupňa. Navyše uviedol, že samotný žalovaný v podanom odvolaní výslovne
uviedol, že žalobkyňa pri uzavretí zmluvy musela akceptovať predložený obsah zmluvy zahrňujúcej aj
dohodu o zrážkach zo mzdy. Ak teda nemala možnosť dohodu o zrážkach zo mzdy odmietnuť a musela
akceptovať predložený obsah zmluvy zahrňujúcej aj dohodu o zrážkach zo mzdy, sú závery súdu prvého

stupňa o absencii zhody vôle žalobkyne s jej prejavom, podľa názoru odvolacieho súdu správne.

6. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že sumu 300,- eur požaduje z dôvodu toho, aby sa jej vrátili
peniaze, čo jej boli stiahnuté.

7. Zo žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 26.7.2013 vyplýva, že žalovaný si u zamestnávateľa
žalobkyne zrážky zo mzdy vo výške 1.120,67 eura.

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

10. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

11. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi stranami

nebolo sporné, že vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským. Okresný súd
Prešov rozsudkom zo dňa 4.2.2015, č.k. 11C/169/2014 - 29 určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy
dlžníka č. XXXXXXXXXX, uzavretá medzi stranami dňa 3.5.2013, je neplatná. Krajský súd v Prešove
rozsudkom zo dňa 30.5.2016, č. k. 8Co/107/2015 - 72 vyššie uvedený rozsudok potvrdil. Oba súdy
zhodne skonštatovali, že žalobkyňa nemala skutočnú vôľu uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy,

absentuje u nej zhoda jej vôle s prejavom pri tomto právnom úkone a preto pre nedostatok vážnosti v
zmysle §37 ods. 1 OZ je napadnutá dohoda absolútne neplatným právnym úkonom. Z uvedeného teda
nepochybne vyplýva, že žalovaný zneužil svoje postavenie tým, že žalobkyni ako spotrebiteľke nanútil
dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú žalobkyňa nechcela uzatvoriť. Žalovaný si na základe takejto dohody
potom uplatnil u zamestnávateľa žalobkyne zrážky zo mzdy, pričom súdy rozhodli o neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy. Bol to samotný žalovaný, ktorý takúto dohodu o zrážkach zo mzdy žalobkyni nanútil
a takéto konanie žalovaného bolo spôsobilé privodiť ujmu žalobkyni. Keďže žalovaný preukázateľne
porušil právo žalobkyne, ako spotrebiteľa, dôsledkom takéhoto porušenia je aj úspešné uplatnenie právaspotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie. Súd teda dospel k záveru, že sú splnené podmienky
k tomu, aby bolo žalobkyni priznané primerané finančné zadosťučinenie.

13. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia tak tým, že žalovaný si vo vzťahu k žalobkyni uplatnil
zrážky zo mzdy na základe neplatnej dohody vyvolal u nej stav právnej neistoty, ktorý musela riešiť
podanou žalobou. Súd preto považoval za primeranú výšku finančného zadosťučinenia sumu 300,- eur
a to s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do
práva žalobkyne ako spotrebiteľa, aby sa spotrebiteľovi poskytla satisfakcia a zároveň, aby to odradilo

dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalejlenako„CSP“),podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Súd v konaní nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý

by náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).