Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219277
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47
255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: Q. M., C.. XX.XX.XXXX, S. Q. XXX, XXX
XX A., o zaplatenie 192,34 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,98 Eur spolu s
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 30,98 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 30,98 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 30,02 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 192,34 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry
č. 7308942126 na sumu 55,77 € so splatnosťou dňa 09.09.2013, č. 7310133255 na sumu 30,98 €
so splatnosťou dňa 09.10.2013, č. 7311331463 na sumu 55,77 € so splatnosťou dňa 09.11.2013, č.
7312366488 na sumu 49,82 € so splatnosťou dňa 09.12.2013. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým,

že nezaplatil vystavené faktúry riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP dňa

30.06.2017, nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 01.07.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.07.2013,Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely. Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie
do/z databázy zo dňa 01.07.2013, faktúry č. 7308942126, 7310133255, 7311331463, 7312366488,
Preberací protokol 1260VA02425/13 zo dňa 01.07.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

04.09.2015, Pokus o zmier zo dňa 26.11.2013, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 11.09.2014), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 01.07.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy bol poskytovateľ

služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné
služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve
avCenníku.Právnypredchodcažalobcuzaposkytnutéslužbyvystavilžalovanémufaktúryatofaktúruč.
7308942126 na sumu 55,77 € so splatnosťou dňa 09.09.2013 znejúcu na mesačné poplatky, poplatok za
upomienku oneskorenej platby a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie, č. 7310133255 na sumu

30,98 € so splatnosťou dňa 09.10.2013 znejúcu na mesačné poplatky, č. 7311331463 na sumu 55,77
€ so splatnosťou dňa 09.11.2013 znejúcu na mesačné poplatky, poplatok za upomienku oneskorenej
platby a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie, č. 7312366488 na sumu 49,82 € so splatnosťou
dňa 09.12.2013 znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za prerušenie služby - neplatenie. Predmetné
faktúry žalovaný neuhradil a to ani čiastočne. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015

vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

7.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy192,34€sprísl.Súddňa30.08.2017vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.08.2017.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

23. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil
obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút

tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky
omeškania.

25. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj
nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou. Pokiaľ ide o faktúru č. 7308942126 na sumu 55,77
€ so splatnosťou dňa 09.09.2013, nárok na zaplatenie tejto faktúry si žalobca v zmysle ustanovení

Občianskeho zákonníka mohol uplatniť pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty, teda do 10.09.2016.
Žalobca tak neučinil, svoju pohľadávku si uplatnil až 20.09.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
doby, a preto súd s prihliadnutím na § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (ktorý je účinný od 01.05.2014
a podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ex offo),žalobu v tejto časti zamietol. V spotrebiteľských vzťahoch súd prihliada na premlčanie ex offo, a teda
nie je potrebné aby námietka premlčania bola vznesená stranou sporu. Žalovaný ako spotrebiteľ požíva
osobitnú ochranu a preto súd aj bez vznesenej námietky premlčania prihliadal na nemožnosť uplatnenia

právažalobcuvočižalovanému,respektívenaoslabeniejehonárokuaztohtodôvodusasúdprednostne
zaoberal otázkou premlčania. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti nároku na zaplatenie
faktúry č. 7308942126.

26. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie služby - neplatenie (vo faktúre č. 7311331463 na

sumu 55,77 € so splatnosťou dňa 09.11.2013 znejúcej na mesačné poplatky, poplatok za upomienku
oneskorenej platby a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie, č. 7312366488 na sumu 49,82 € so
splatnosťou dňa 09.12.2013 znejúcej na mesačné poplatky a poplatok za prerušenie služby - neplatenie)
vo výške 19,80 eura s DPH (16,50 € + 20 % DPH) z dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní
dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi
takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že

by si takýto poplatok práve za prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedený
poplatok.Žalobcatarifou,cenníkom,aleboinýmdokumentomnepreukázalopodstatnenosťuplatňovanej
sumy ani čo do jej výšky. Navyše, zaplatením uvedeného poplatku žalovaným ako spotrebiteľovi nebola
poskytovaná žiadna služba, práve naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa

s plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadom poplatku spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči
dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti
uplatneného poplatku zamietol.

27. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. 7311331463 na sumu 55,77 € so
splatnosťou dňa 09.11.2013 znejúcej na mesačné poplatky, poplatok za upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 eura a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie), súd poukazuje na právny záver
vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach

poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje
skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na
uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo
dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu,
či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov

plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny
spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedené upomienky bola žalovanému zaslané, a preto v tejto časti
ani neuniesol dôkazné bremeno. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia

ceny za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č. 7310133255 na sumu 30,98 €, č. 7311331463 na
sumu 30,98 €, č. 7312366488 na sumu 30,02 €, keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný
ich žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti
vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 91,98 eura.

29. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške
5 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 30,98 eura od 10.10.2013

do zaplatenia, zo sumy 30,98 eura od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,02 eura od 10.12.2013 do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 48 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená

suma 192,34 EUR, priznaná suma 91,98 EUR], neúspech v rozsahu 52 %. Žalovaný podľa § 255 ods.
1 CSP má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 4 % (52-48), keďže však zo spisu nevyplýva, že by
mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.