Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010298
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814010298.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. októbra 2017, v
trestnejveciprotiobžalovanémuN.K.,prezločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d) Tr.zák.
č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 334/2012 Z. z., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku

Okresného súdu v Rožňave zo dňa 8.7.2015 sp.zn. 3T/111/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Rožňave zo dňa 8.7.2015 sp.zn. 3T/111/2014 bol obžalovaný N. K.
uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d) Trestného zákona

č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 334/2012 Z.z., na tom skutkovom základe, že

že od presne nezisteného času od mesiaca december 2012 až do 26.01.2013 na adrese Y. X., U. XX/XX
vyrábal z voľne dostupných prekurzorov psychotropnú látku Metamfetamín (pervitín), ktorá je zaradená
v zmysle zákona č. 13/2004 Z. z. do II. skupiny psychotropných látok, a to v množstve minimálne 54,72
g a tento pervitín neoprávnene prechovával a následne predával M. Y. v obci M., okres M., a to tak, že

najmenej dňa 09.02.2013 mu priniesol na toto miesto pervitín, ktorý bol zaistený v osobnom motorovom
vozidle Z. M. J.: U.-XXXBE, ktoré v tom čase užíval N. K., a to v igelitovom vrecku o rozmeroch 9x6
cm o celkovej hmotnosti 9,52 g s priemerným obsahom Metamfetamínu 71,4 %, z ktorého by bolo
možné pripraviť minimálne 170 obvykle jednorazových dávok drogy a v škatuli o rozmeroch 10x11x5
cm, v ktorej sa nachádzali 3 igelitové vrecká o rozmeroch 9x6 cm o celkovej hmotnosti 45,20 g s
priemerným obsahom Metamfetamínu 63,7 %, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 720 obvykle

jednorazovýchdávokdrogy,ktorýmupredalza1500,-€,avšakkodovzdaniupervitínunedošlozdôvodu
ich zadržania príslušníkmi PZ.

Za to bol obžalovanému podľa § 172 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2,3 Tr.zák. a s prihliadnutím na
ustanovenia § 36 písm. l) Tr.zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. súd výkon tohto trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom a podľa
§ 51 ods. 2 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr.zák. súd uložil obmedzenie, spočívajúce v zákaze požívania návykových
látok akéhokoľvek druhu a množstva počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr.zák. súd uložil obmedzenie, spočívajúce v zákaze stretávania sa s
konzumentmi a predajcami návykových látok počas trvania skúšobnej doby.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia vecí, a to:
-I.U.F..T.,Č.G.I.B.H.F.Y.Z.H.,V.:XXXXXX/XX/XXXXXX/XG.G.Y.B.Č.XXXXXXXXXXXXXXXXXX;

- I. U. F.. T., I.-G. Q. H. F. Y., H. H. Z. H. G. Y., V.: XXXXXX/XX/XXXXXX/X;
- I. U. F.. F., Č. Q. G. G. B. G. H.M., V.: XXXXXXXXXXXXXXX Z. G. Y. F.. S. Č. XXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 6 Tr.zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stal štát.

Protitomutorozsudkupodalodvolanieokresnýprokurátor,ktoréajpísomneodôvodnilakdekonštatoval,
že okresný súd nesprávne ustálil právnu kvalifikáciu skutku a nesprávne rozhodol o vine a treste
obžalovaného N. K., keď ho neuznal vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s
nimi podľa § 172 ods.1 písm.a/, c/, d/, ods.2 písm.e/ Tr.zák. Okresný prokurátor konštatoval, že pre
kvalifikáciu v zmysle ods.2 ustanovenia § 172 Tr.zák. nasvedčuje výpoveď svedka C.. N.. I. K., v ktorej

uvádza, že hodnota drog je odvodená od jej hmotnosti v gramoch. Z týchto dôvodov pre určenie
hodnoty psychotropných látok je jej hmotnosť v gramoch. Keďže v motorovom vozidle obžalovaného
bolo zaistené minimálne množstvo 54,72 gramu pervitínu, pri takomto množstve, pri zohľadnení ceny,
za ktorú sa predávala na trhu v rozhodnom čase a na mieste, kde boli zaistené pri sume najmenej 50,-
eur za gram, hodnota tejto drogy predstavuje čiastku 2.736,- eur, čo presahuje hranicu väčšej škody,

ktorou je čiastka 2.660,- eur a čo zakladá kvalifikáciu v zmysle ods.2 ustanovenia § 172 Tr.zákona.

Na podklade uvedeného pôvodného odvolania Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 4.2.2016
sp.zn. 7To/98/2015 uznal obžalovaného N. K. na tom istom skutkovom základe za vinného aj v zmysle
ods.2 písm.e/ ustanovenia § 172 Tr.zák. a na základe toho mu uložil trest odňatia slobody vo výmere

10 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Zároveň mu uložil aj trest prepadnutia veci na nezmenenom základe, ako tak učinil okresný súd.

V dôsledku podaného dovolania v prospech obžalovaného N. K. Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa
17.5.2017 sp.zn. 6Tdo/46/2016 vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.2.2016

sp.zn. 7To/98/2015 bol porušený zákon v ustanovenia § 321 ods.1 písm. d/, e/, § 322 ods.3 Tr.por.
a § 172 ods.2 písm. e/ Tr.zák. v neprospech obžalovaného N. K.. Najvyšší súd SR zároveň prikázal
Krajskému súdu v Košiciach, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obžalovaného
N. K. prepustil z výkonu trestu odňatia slobody.

Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí vyslovil právny názor, že rozhodnutie okresného súdu, ktoré sa
týkalo hodnotenia konania obžalovaného, t.j. že žalovaný čin nespáchal vo väčšom rozsahu, je správne
pokiaľ okresný súd s ohľadom na výsledok dokazovania a na zásadu v pochybnostiach v prospech
páchateľa, vychádzal z najnižšej ceny, ktorú obvinený za metamfetamín požadoval, teda 1.500,- eur.
Táto dohodnutá cena bola nespochybniteľne ustálená na základe vykonaných dôkazov a preukazovala

subjektívnu stránku tohto trestného činu.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.

Vychádzajúc z uvedeného vysloveného právneho názoru najvyššieho súdu, ktorým je krajský súd
viazaný, v novom konaní na verejnom zasadnutí dňa 5.10.2017 sa celá vec dostala do štádia, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu krajského súdu zo dňa 4.2.2016, a teda znova sa rozhodovalo o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Rožňave zo dňa 8.7.2015 sp.zn. 3T/111/2014.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa takto odvolanie okresného prokurátora stalo
nedôvodným, keďže krajský súd bol viazaný právnym názorom najvyššieho súdu.

Okresný súd pri správne zistenom skutkovom stave teda konanie obžalovaného aj správne kvalifikoval

ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d) Tr.zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
334/2012 Z. z. Nepochybil okresný súd ani pri uložení trestu odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov,
ktorý podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 60 mesiacov, keďžetento trest spĺňa všetky zákonné kritériá určujúce výšku, ako aj druh trestu, majúc na zreteli osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, ako aj možnosti jeho nápravy.

Zákonnými sú aj výroky o uložení obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania návykových látok
akéhokoľvek druhu a množstva počas trvania skúšobnej doby a v zákaze stretávania sa s konzumentmi
a predajcami návykových látok počas trvania skúšobnej doby.

Zákonu zodpovedá aj uložený trest prepadnutia zaistených vecí, ktoré boli použité na páchanie trestnej

činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.