Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sa/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200082
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200082.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: F. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX, XXX XX R. R., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8,
813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej o zamietnutí žiadosti o invalidný
dôchodok č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd podanie žalobkyne doručené dňa 23.02.2017 odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj len „správny súd“) bolo dňa 23.02.2017 doručené podanie
žalobkyne, označené ako „Odvolanie sa voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X a č.
XXX XXX XXXX X - B. vo veci žiadosti o invalidný dôchodok“. Žalobkyňa v podaní uviedla, že zaslala

výsledky konania žalovanej po vrátení veci z Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/392/2015-29.
Žalobkyňa sa domnieva, že žalovaná koná pri vydávaní rozhodnutí nezvyčajne, preto posiela odvolania,
ktoré podala žalovanému aj tunajšiemu súdu. Žalobkyňa k podaniu pripojila vyššie uvedené rozhodnutia
žalovanej a odvolania žalobkyne voči nim, ktoré podala u žalovanej.

2. Podľa § 55 ods. 3 SSP; každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

3. Správny súd uznesením č. k. 20Sa/9/2017-19 zo dňa 22.09.2017 vyzval žalobkyňu v zmysle § 59 ods.
1 SSP, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila podanie doručené súdu dňa 23.02.2017
náležitosťami podľa § 57 ods. 1 a § 202 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“). Súd zároveň poučil žalobkyňu, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní, súd podanie
podľa § 59 ods. 3 SSP odmietne, pretože bez odstránenia nedostatkov podania nemožno pokračovať

v konaní.

4. Uznesenie súdu č. k. 20Sa/9/2017-19 zo dňa 22.09.2017 bolo žalobkyni doručené dňa 16.10.2017.
Podľa § 69 ods. 3 SSP nasledujúcim dňom začala plynúť v zmysle uznesenia 10 dňová lehota na
odstránenie nedostatkov podania, ktorá uplynula dňa 26.10.2017.

5. Podľa § 59 ods. 1 SSP; ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa
ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil a opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 SSP (nie kratšej ako desať dní).

6. Podľa § 59 ods. 3 prvá veta SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením.7. Správny súd uvádza, že podanie žalobkyne doručené tunajšiemu súdu dňa 23.02.2017 nespĺňalo
zákonom stanovené náležitosti. Správny súd preto uznesením č. k. 20Sa/9/2017-19 zo dňa 22.09.2017
vyzval žalobkyňu, aby podanie doplnila o náležitosti podľa § 57 ods. 1 a § 202 ods. 1 SSP, konkrétne,

aby doplnila podanie tak, že označí toho, kto podanie robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a uviedla označenie druhu žaloby, označenie žalovaného, označenie konania alebo veci, v ktorej sa
domáha nápravy, deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia, opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov a žalobný návrh.

8. Žalobkyňa na výzvu správneho súdu nereagovala a nedoplnila podanie v súdom stanovenej lehote
a to aj napriek skutočnosti, že súd ju poučil o následkoch neodstránenia nedostatkov podania. Lehota
10 dní na doplnenie podania doručeného súdu dňa 23.02.2017 márne uplynula dňa 26.10.2017. Súd
konštatuje, že v danom prípade ide o nedostatky, bez odstránenia ktorých nemôže pokračovať v konaní.

9. Správny súd preto v zmysle vyššie uvedených skutkových okolností a citovaných zákonných

ustanovení rozhodol tak, že podanie žalobkyne doručené tunajšiemu súdu dňa 23.02.2017 v zmysle §
59 ods. 3 SSP odmietol.

10. Správny súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania v zmysle § 170 písm. a) SSP, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je
potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe
musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.