Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203373
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714203373.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
S. G., J.. XX.X.XXXX, O. Y.čXX, XXX XX Y.č, právne zastúpený: JUDr. Romanom Juríkom, advokátom
so sídlom Jazerná 19, 940 71 Nové Zámky, o zaplatenie 2 697,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Dopĺňa výrok III rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5C/132/2014 - 535 zo dňa 22.09.2016
nasledovne:

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu účelne vynaložených trov konania v celom rozsahu.

II. Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 5C/132/2014 - 535 zo dňa 22.09.2016 s a d o p ĺ ň a vo
výrokovej časti takto:
Žalobcovisavočižalovanémupriznávanároknanáhradutrovkonania,zovzájomnejžalobyžalovaného,
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa17.03.2014sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 2 697,25 € spolu s príslušenstvom a
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 161,50 € spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovy
právneho zastúpenia vo výške 286,20 €.

2. V podaní žalovaného zo dňa 21.07.2014, doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.07.2014, žalovaný
uplatnil svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou, ktorou sa domáhal určenia, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 0241488774 uzatvorená so žalobcom dňa 21.02.2007 je neplatná. Podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.07.2016 vzal žalovaný vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť.

3. Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 5C/132/2014 - 535 zo dňa 22.09.2016 vo výroku I žalobu
žalobcu zamietol, vo výroku II konanie o vzájomnej žalobe žalovaného zastavil a vo výroku III žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu účelne vynaložených trov konania. Súd však vo výroku
III rozsudku neuviedol v akom rozsahu je žalobca povinný zaplatiť žalovanému náhradu účelne
vynaložených trov konania a zároveň opomenul rozhodnúť o trovách konania súvisiacich so vzájomným

návrhom žalovaného.

4. Podľa § 225 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do pätnástich dní od doručeniarozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o
rozsudku.

5. Podľa § 255 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Z písomného vyhotovenia predmetného rozsudku vyplýva, že súd opomenul v rozsudku rozhodnúť o
trovách konania súvisiacich so vzájomným návrhom žalovaného, ktorým žalovaný uplatnil svoje právo
proti žalobcovi a zároveň vo výroku III chýba údaj o tom, v akom rozsahu je žalobca povinný zaplatiť
žalovanému náhradu účelne vynaložených trov konania.

9. Súd preto postupom podľa § 225 C.s.p. doplnil výrok III rozsudku o údaj, v akom rozsahu je žalobca
povinný zaplatiť žalovanému náhradu účelne vynaložených trov konania. Vzhľadom na to, že v konaní o
zaplatenie 2 697,25 eur s príslušenstvom, súd žalobu žalobcu zamietol, v konaní bol úspešný žalovaný,
ktorému tým vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. Súd ďalej postupom
podľa § 225 C.s.p. doplnil vyššie špecifikovaný rozsudok o výrok, ktorým rozhodol o trovách konania

súvisiacich so vzájomnou žalobou žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný vzal vzájomnú žalobu v
priebehu konania späť, procesne zavinil zastavenie konania o vzájomnej žalobe, čím nárok na náhradu
trov konania vznikol žalobcovi.

10. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd doplnil výrok III
predmetného rozsudku o údaj o tom v akom rozsahu je žalobca povinný zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania a zároveň rozsudok doplnil o výrok, ktorým rozhodol o trovách konania súvisiacich so
vzájemnou žalobou žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.