Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207512
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816207512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom v Českej republike, Hradec Králové, Československé armády
954/7, IČO: 247 85 199, zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom v Bratislave, Svornosti 43, IČO: 47 255 773 proti
žalovanému K. G., nar. X.X.XXXX, bytom J. - G., J. XXX/XX, zast. Podhorský & Partners, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Zámocká 36, IČO: 46 962 000, o zaplatenie sumy 8.088,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 8.088,25 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.9.2013 uzavretej
medzi SLSP, a.s. a žalovaným, ktorá predstavovala nesplatený úver.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 485,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v dôsledku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu z dôvodu nedodržania zákonného postupu pri postupovaní pohľadávky banky žalobcovi podľa
§ 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení. V prípade preukázania aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, žalovaný vzniesol námietku premlčania pohľadávky a tvrdil, že pohľadávka žalobcu,
ktorú voči žalovanému uplatnil, je neurčitá, pretože nepreukázal, či bola splatná v celom rozsahu,
prípadne v akej konkrétnej výške. Poukázal na dôležitosť významu § 92 ods. 8 Zákona o bankách
najmä s poukazom na to, že v ostatnej novele Občianskeho zákonníka, v § 525 bolo doplnené, že
postúpenie pohľadávky musí byť v súlade aj so zákonom, čím podľa dôvodovej správy k tejto novele

bolo reagované práve na § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorý tiež upravuje podmienky postúpenia
pohľadávky banky nebankovému subjektu. Uvedenou novelou Občianskeho zákonníka boli podľa jeho
názoru odstránené pochybnosti o tom, či pri postúpení pohľadávok je potrebné prihliadať aj na splnenie
podmienok uvedených v § 92 ods. 8 Zákona o bankách, resp. skúmať len splnenie podmienok podľa
§ 525 Občianskeho zákonníka.

4. Žalobca bol toho názoru, že účelom § 92 ods. 8 Zákona o bankách je ochrana bankového tajomstva

a výnimky z tejto ochrany a netýka sa podmienok, ktoré musia byť splnené pre postúpenie pohľadávky
banky nebankovému subjektu. Uviedol, že vykonal aj dotaz na SLSP, a.s. na predloženie dokladu o
doručovaní výzvy zo dňa 14.5.2015 žalovanému. Banka žalobcovi oznámila, že dokladom o doručenívýzvy žalovanému nedisponuje, pretože všetky výzvy svojim klientom doručovala ako obyčajnú listovú
zásielku.

5. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom ospravedlnili prostredníctvom
právnych zástupcov a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo
veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 25.9.2013, štandardných

európskych informácií o spotrebiteľskom úvere z čl. 6 spisu, VOP SLSP, a.s. z čl. 8 až 13 spisu,
výzvy adresovanej žalovanému zo dňa 14.5.2015, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 4.6.2015, fotokópie doručenky od žalovaného zo dňa 8.6.2015, zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.9.2015, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 22 spisu, oznámenia o postúpení
pohľadávky adresovanej žalovanému zo dňa 8.10.2015, predžalobnej výzvy zo dňa 20.4.2016,
písomného vyjadrenia žalovaného vo veci zo dňa 15.6.2017, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo

dňa 15.8.2017, čestného prehlásenia žalovaného zo dňa 8.8.2017, ostatných listinných dôkazov v spise
založených a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 25.9.2013 SLSP, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 5047549298, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 5.900,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v

mesačných splátkach po 120,39 eur po dobu 120 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 19,90% ročne,
RPMN 23,35% a priemerná hodnota RPMN 13,82%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň
20.10.2023. Splatnosť úverových splátok bola dojednaná k 20. dňu príslušného mesiaca. Celkom bol
žalovaný povinný zaplatiť sumu 14.452,87 eur.

8. Dňa 14.5.2015 banka žalovanému oznámila, že splácanie jeho úveru je v omeškaní ku dňu 12.5.2015
v sume 2.033,16 eur. Súčasne ho upozornila, že pokiaľ dlžnú sumu nezaplatí v lehote 15 dní od
doručenia výzvy, vyhlási mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

9. Dňa 4.6.2015 banka žalovanému oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 3.6.2015.

Oznámenie žalovaný prevzal dňa 8.6.2015, na ktoré žiadnym spôsobom nereagoval.

10. Dňa 29.9.2015 SLSP, a.s. uzavrela zmluvu o postúpení pohľadávky so žalobcom, ktoré bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 8.10.2015.

11. Na právny vzťah účastníkov zmluvy o poskytnutí splátkového úveru zo dňa 25.9.2013 sa vzťahujú
príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení.

12. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

13. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.17. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 25.9.2013 SLSP, a.s. a žalovaný uzavreli

zmluvu o splátkovom úvere č. 5047549298, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume
5.900,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 120,39 eur po dobu 120 mesiacov.
Zmluvnýúrokpredstavoval19,90%ročne,RPMN23,35%apriemernáhodnotaRPMN13,82%.Konečná
splatnosť úveru bola dojednaná na deň 20.10.2023. Splatnosť úverových splátok bola dojednaná k 20.
dňu príslušného mesiaca. Celkom bol žalovaný povinný zaplatiť sumu 14.452,87 eur. Dňa 14.5.2015

banka žalovanému oznámila, že splácanie jeho úveru je v omeškaní ku dňu 12.5.2015 v sume
2.033,16 eur. Súčasne ho upozornila, že pokiaľ dlžnú sumu nezaplatí v lehote 15 dní od doručenia
výzvy, vyhlási mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Dňa 4.6.2015 banka žalovanému oznámila vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 3.6.2015. Oznámenie žalovaný prevzal dňa 8.6.2015, na ktoré
žiadnym spôsobom nereagoval. Dňa 29.9.2015 SLSP, a.s. uzavrela zmluvu o postúpení pohľadávky so

žalobcom, ktoré bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 8.10.2015.

20. Podľa cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť spôsobilým predmetom postúpenia
pohľadávkyzostranybankylenpohľadávkaalebočasťpohľadávky,ktorésúužsplatnými.Ajzdôvodovej
správy k Zákonu o bankách (§ 92 ods. 7) vyplýva, že sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia

svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Zákonodarca
mal na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, ktorým je dlžník aktuálne po
stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Tento záver vyplýva z gramatického, ale
aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia, pretože zákonodarca umožňuje peňažný záväzok
klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní postúpiť. Pod formuláciou

"pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku" treba rozumieť nesplácaný zročný dlh.
Pristúpením k argumentácii, že banka je oprávnená postúpiť celý úver po uplynutí 90 dní omeškania
dlžníka splácať ročné splátky, aj keď ho pred postúpením predčasne nezosplatní, by bolo nevyhnutné
dospieť k záveru, že banka takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek živý úver po uplynutí relatívne
krátkej doby v porovnaní s dobou, na ktoré sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú, na akýkoľvek subjekt,

ktorého činnosť nespadá podľa Zákona o bankách pod dohľad Národnej banky Slovenska, čo by bolo
v rozpore s účelom Zákona o bankách a viedlo by k vytvoreniu právne neúnosného vzťahu, kedy by
sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s
iným nebankovým subjektom. Takýto postup by taktiež mohol byť v rozpore s požiadavkou vynakladania
náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade so Smernicou o nekalých

obchodných praktikách. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku z
celého úverového vzťahu, avšak pre takéto postúpenie je nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom
a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť
predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie
môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.

21. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že jeho právny predchodca, SLSP, a.s. dňa
14.5.2015 žalovanému oznámila, že splácanie jeho úveru je v omeškaní ku dňu 12.5.2015 v sume
2.033,16 eur. Súčasne ho upozornila, že pokiaľ dlžnú sumu nezaplatí v lehote 15 dní od doručeniavýzvy, vyhlási mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Banka mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásila ku dňu
3.6.2015, čo je zrejmé z jej oznámenia adresovaného žalovanému dňa 4.6.2015. Žalobca odvodil svoje
právo na zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5047549298 zo dňa 25.9.2013,

ktorú žalovaný uzatvoril so SLSP, a.s., ktorá je bankou podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách. Pohľadávku voči žalovanému žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.9.2015. Postúpenie pohľadávky je upravené v cit. ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
V danom prípade SLSP, a.s. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky na inú osobu
sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 Zákona

č. 483/2001 Z.z.. Pokiaľ nie je dodržaný postup uvedený v tomto ustanovení zákona, nie sú splnené
podmienky pre postúpenie pohľadávky banky nebankovému subjektu. Ak tak banka napriek tomu
urobí, takéto postúpenie je svojím obsahom a účelom v rozpore so zákonom a je neplatné podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou v súdnom konaní sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie navrhovateľa, z ktorého mu vyplýva procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd je
povinný v každom súdnom konaní preskúmať vecnú legitimáciu účastníka konania, či už aktívnu alebo

pasívnu. V danej veci žalobca pohľadávku nadobudol postúpením od banky. Bolo jeho povinnosťou
preukázať splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, čo je predpokladom preukázania
aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca síce predložil výzvu zo dňa 14.5.2015 adresovanú žalovanému,
ktorá spĺňala náležitosti výzvy podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z, ale nepreukázal, že výzva mu
aj riadne bola doručená, resp., že sa o jej doručenie aspoň pokúsil. Zákon č. 483/2001 Z.z. predpokladá,

aby výzva adresovaná dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách bola písomná a veriteľ sa musí
aspoň pokúsiť o jej zaslanie dlžníkovi na jeho poslednú známu adresu, a to napr. poštovým podacím
lístkom alebo doručenkou. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal platné postúpenie pohľadávky,
zaplatenia ktorej sa voči žalovanému domáhal, súd bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu
nedodržal postup vyplývajúci mu z cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre platné postúpenie

pohľadávky, na základe čoho je uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 podľa §
39 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor so zákonom. Keďže v konaní nebolo preukázané, že
žalobca nadobudol platne pohľadávku SLSP, a.s. voči žalovanému zo zmluvy o splátkovom úvere č.
5047549298 zo dňa 225.9.2013, súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vo veci nebol
úspešný,pretomuprávonanáhradutrovkonanianevzniklo.Úspešnémužalovanémubolpriznanýnárok
na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.