Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200328
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115200328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,sudkyňouJUDr.EvouKresl,vprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.

o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: O.Ú. A., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S.
XXXX/X, XXX XX I. o zaplatenie 364,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 364,41 eur, úrok z
omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 112,42 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 112,84 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 139,15 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, a to do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.12.2014, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 07.01.2015,
domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 364,41 eur, úroku z
omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 112,42 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 112,84 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške

9,00% ročne zo sumy 139,15 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, náhrady trov konania za zaplatený
súdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniaanáhradytrovprávnehozastúpenia.Opodstatnenosťžaloby
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s., ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom, dňa 22.11.2013, bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 364,41 eur postúpená žalobcovi.
Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej

práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.
s., a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s.
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmlúv o pripojení vystavil a doručil žalovanému faktúry: Faktúru č. 7112314299

s dátumom splatnosti do 25.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 112,42 eur; Faktúru č. 7201294962 s dátumom splatnosti do 25.02.2012, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 112,84 eur a Faktúru č. 7200115517 s dátumom
splatnosti do 25.01.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 139,15eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Žalobca si preto, okrem istiny, uplatnil aj úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

2.Súd,vzmysle§167ods.2Civilnéhosúdnehoporiadku(ďalejlenCSP),vyzvalžalovanéhouznesením
č. k. 20C/4/2015-34 zo dňa 06.02.2017, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený

nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho v uznesení
poučil, že v prípade, ak sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí, môže súd s poukazom na ustanovenie
§273CSPajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťrozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie.
Spolu s týmto uznesením súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako aj
poučenie o procesných právach a povinnostiach pre spotrebiteľa podľa § 292 CSP v súlade s § 160 ods.

1 CSP. Žalovanému sa žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe (uznesenie č.l. 18) a s
poučeniami o procesných právach a povinnostiach pre spotrebiteľa na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a) CSP nepodarilo doručiť. Súd následne vykonal lustráciu žalovaného v registri obyvateľov podľa § 116
ods. 1 CSP a zistil, že adresa uvedená v registri obyvateľov je totožná s adresou uvedenou v žalobe.

3. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 116 ods. 2 CSP Okresný súd Bratislava I prostredníctvom úradnej
tabuli súdu a webovej stránky súdu žalovanému oznámil, že na tomto súde bola voči nemu podaná
žaloba, ktorú podal žalobca. Oznam o podanej žalobe bol uverejnený od 05.04.2017 do 06.05.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd

považoval za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP upravujúceho osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských
sporoch, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a
webovej stránke súdu dňa 16.08.2017.

9. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 28.08.2017 o 10:00
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.

b) CSP.

10. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to žaloby; Zmluvy o pripojení č. 9902098721 zo dňa 25.02.2009; Dodatku k zmluve o
pripojení č. 2164743 zo dňa 18.07.2008; Dodatku k zmluve o pripojení č. 2164743 zo dňa 18.07.2008;

Faktúry č. 7112314299, splatnej dňa 25.12.2011; Faktúry č. 7201294962, splatnej dňa 25.02.2012 a
Faktúry č. 7200115517, splatnej dňa 25.01.2012; Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 s
identifikáciou postúpenej pohľadávky; z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11.PrávnypredchodcažalobcuobchodnáspoločnosťT-MobileSlovensko,a.s.,ktorejpráva,povinnosti,

záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o pripojení č. 2164743 zo dňa 18.07.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie a
sprístupnenie verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete a poskytnutie
mobilného telefónu Nokia 6300. Predmetom Dodatku k zmluve o pripojení bolo poskytnutie mobilnéhotelefónu Nokia 6300 s viazanosťou na 24 mesiacov. Žalovaný v nich uviedol ako adresu umiestnenia
koncového bodu, a zároveň aj ako adresu svojho bydliska a adresu na zasielanie písomností, vyúčtovaní
a upomienok: S. XXXX/X, XXX XX I. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť uhradiť riadne a včas faktúry

za právnym predchodcom žalobcu poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby, a to faktúry:
7112314299, splatnej dňa 25.12.2011; Faktúry č. 7201294962, splatnej dňa 25.02.2012 a Faktúry č.
7200115517, splatnej dňa 25.01.2012. Celková dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi z
titulu nezaplatených faktúr predstavovala sumu 364,41 eur, čo predstavuje sumu žalovanej pohľadávky.

12. Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu
medzistranamisporu,ktorývznikolnazákladeZmluvyopripojenípodľaustanovenia§43anasl.Zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a dodatkov k zmluve o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických

telekomunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom

čase, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom

čase, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej

len „Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z

právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
v rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky,
alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi
rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo
lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľa§53ods.1,2,3,5Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

26. Podľa 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania ( ďalej len „nariadenie“), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (platná od 14.12.2011 do 10.07.2012) (zdroj: www.nbs.sk )
bola vo výške 1,00 % + zvýšená o 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 517

ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, predstavuje výšku úroku z omeškania 9,00% ročne.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne v časti uplatnenej

istiny a i v časti uplatnených úrokov z omeškania. Z hľadiska právnej kvalifikácie bola medzi účastníkmi
konania uzatvorená zmluva o pripojení vrátane dodatkov podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase, ktorá je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej bola obchodná
spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala

v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s., povinná žalovanému poskytnúť a sprístupniť
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou vrátane
dodatkov a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovanému boli tieto služby právnym
predchodcom žalobcu riadne a včas poskytnuté, avšak žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,
nakoľko neuhradil tri faktúry vystavených právnym predchodcom žalobcu za ním poskytnuté verejné

elektronické komunikačné služby a to Faktúry: 7112314299, splatnej dňa 25.12.2011; Faktúry č.
7201294962, splatnej dňa 25.02.2012 a Faktúry č. 7200115517, splatnej dňa 25.01.2012. Celková dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi z titulu nezaplatených faktúr predstavovala sumu 364,41
eur, čo predstavuje sumu žalovanej pohľadávky.

29. Žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas nesplnil, pretože právnemu predchodcovi žalobcu
neuhradil cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 364,41 z titulu neuhradených
faktúr - Faktúry: 7112314299, splatnej dňa 25.12.2011; Faktúry č. 7201294962, splatnej dňa 25.02.2012
a Faktúry č. 7200115517, splatnej dňa 25.01.2012, z ktorých si žalobca uplatnil sumu 634,41 eur, t. j.dlžnú sumu z týchto faktúr ku dňu postúpenia pohľadávky v lehotách splatnosti uvedených v týchto troch
faktúrach, čím porušil zmluvné povinnosti. Neuhradená cena za poskytnuté služby predstavuje záväzok
žalovaného z uzavretej zmluvy o pripojení vrátane dodatkov, ktorý je povinný splniť.

30. Súd mal ďalej za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
ako postupcom, a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154, ako postupníkom, dňa 22.11.2013, bola pohľadávka voči žalovanému spolu

s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.
r. o., v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

31. Žalovaný, ktorý nezaplatil cenu za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu včas (tzn. v
lehote splatnosti faktúr), je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi priznal aj úroky
z omeškania s prihliadnutím na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením. Úroky z

omeškania boli žalobcovi priznané od času, v ktorom bol žalovaný v omeškaní s plnením jednotlivých
faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

32. V čase, kedy si žalobca uplatnil úrok z omeškania, bola podľa 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného

v čase vzniku omeškania dňa 26.12.2011, dňa 26.02.2012 a dňa 26.01.2012, výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (platná od 14.12.2011 do 10.07.2012)
(zdroj: www.nbs.sk ) bola 1,00% + zvýšená o 8 percentuálnych bodov v zmysle

citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, čo predstavuje zákonnú výšku úroku z omeškania vo výške 9,00%
ročne, tak, ako si žalobca správne uvedený úrok z omeškania i uplatnil. Z toho titulu priznal súd žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 112,42 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, zo sumy

112,84 eur od 26.02.2012 do zaplatenia a zo sumy 139,15 eur od 26.01.2012 do zaplatenia.

33. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 364,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 112,42 eur od

26.12.2011dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy112,84eurod26.02.2012
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 139,15 eur od
26.01.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak, ako je uvedené v prvom
výroku enunciátu rozsudku.

34. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).