Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Er/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416204706
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416204706.2

Uznesenie

OkresnýsúdvKežmarkuvexekučnomkonaníoprávneného:QuantumCredit,a.s.,sosídlomPrievozská
4D, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: PERSPECTA Legal,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 4D, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: XX XXX
XXX, proti povinnému: A. P., F.. XX.X.XXXX, bytom J. U. XXX, právne zastúpenému: Ing. Mgr. Zuzana
Kovalčíková, advokát so sídlom Spišské Hanušovce 131, o vymoženie uloženej povinnosti 200,47 € s

prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii zo 6.10.2016 sa v časti 285,00 € v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísaného u súdneho exekútora do zápisnice dňa
14.7.2016 začalo vo veci exekučné konanie.

2. Poverený súdny exekútor 27.10.2016 doručil podanie povinného označené ako námietky proti
exekúcii spoločne s prílohami, ktoré boli exekútorskému úradu doručené 10.10.2016, a to za účelom
rozhodnutia o podaných námietkach.

3. V námietkach povinný uviedol, že exekučné konanie bolo začaté 14.7.2016 spísaním návrhu na
vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Dňa 6.4.2016 povinný uhradil na účet oprávneného sumu

285,00 €, t.j. sumu určenú v zmysle vydaného platobného rozkazu. Záväzok oprávneného bol v celom
rozsahu splnený a preto je podaný návrh na vykonanie exekúcie v rozpore s právom. Zároveň vzniesol
aj námietky na postup súdneho exekútora vo vzťahu k doručovaniu upovedomenia o začatí exekúcie a
zablokovaniu účtu povinného v banke.

4. Z obsahu predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že upovedomenie o začatí

exekúcie z 21.9.2016 bolo povinnému doručené 28.9.2016 a námietky proti exekúcii podal povinný na
poštovú prepravu 6.10.2016, teda v zákonnej 14 dňovej lehote. Keďže ide o včas podané námietky, súd
sa ich obsahom zaoberal.

5. Pri rozhodovaní o podaných námietkach povinného súd preskúmal ich obsah a zistil, že povinný v
nich namieta vedenie exekúcie, nakoľko dlžná suma bola oprávnenému uhradená priamo na jeho účet

6.4.2016.

6. Oprávnený sa vo vzťahu k podaným námietkam nevyjadril, avšak návrh na vykonanie exekúcie zobral
v časti vymáhanej pohľadávky vo výške 285,00 € späť, nakoľko úhrada bola realizovaná pred odoslaním
návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný
poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243kneustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 50 ods. 1 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

9. Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu
na jej vykonanie (§ 44).

10. Je preukázané, že exekučné konanie začalo 14.7.2016. Z predložených dôkazov je preukázané,
že časť záväzku povinného zanikol splnením (na základe úhrady dňa 6.4.2016). Povinný preukázal
uhradenie časti dlžnej časti oprávnenému pred začatím exekučného konania (fotokópiou výpisu z účtu
v banke), čo oprávnený potvrdil.

11. Ku dňu podania návrhu teda oprávnený nemal požadovať splnenie celej sumy pohľadávky priznanej
exekučným titulom, ale pohľadávky zníženej o doposiaľ zaplatenú časť, teda zníženú o 285,00 €.

12. Samotné podanie návrhu na vykonanie exekúcie avšak bolo oprávneným dôvodné, nakoľko povinný

po tom, čo platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 9.4.2016, mal povinnosť uhradiť oprávnenému i
úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 43,80 € od 26.5.2012 do zaplatenia (teda do 6.4.2016), ďalej
úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 41,19 € od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 64,18
€ od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 3,50 od 26.8.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne
zo sumy 47,80 € od 26.8.2013 do zaplatenia (výrok I. platobného rozkazu).

13. Tunajší súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu na
vykonanie exekúcie a žiadosti o udelenie poverenia. Skutočnosť, že povinný pred podaním návrhu
čiastočne uhradil sumu priamo oprávnenému má zásadný vplyv na to, aká výška vymáhanej sumy
mala byť uvedená v návrhu na vykonanie exekúcie, a akú sumu je súdny exekútor skutočne oprávnený

vymáhať.

14. Dôvodom pre vyhovenie námietkam povinného je zánik vymáhaného nároku, ktorý nastal pred
začatím exekučného konania, teda pred dňom, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie alebo nemožnosť jeho vymáhateľnosti spočívajúcej v inej skutočnosti. Z

vykonaného dokazovania tak ako bolo uvedené vyššie je zrejmé, že povinný pred podaním návrhu
uhradil oprávnenému sumu 285,00 €. Pre úplnosť exekučný súd uvádza, že sa má za to, že konanie o
námietkach povinného je sporom o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a či boli na podanie návrhu
na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady.

15. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k
záveru, že začatie exekúcie bolo zákonné, nakoľko exekúcia je vedená na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu, avšak výška vymáhanej sumy mala byť ku dňu podania návrhu
znížená o sumu uhradenú povinným. Zo strany povinného došlo k čiastočnému plneniu do začatia
exekučného konania v časti istiny i trov konania, došlo teda k čiastočnému zániku dlhu.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a námietkam povinného v časti 285,00 € vyhovel.

17. Súd nad rámec rozhodovania o námietkach dodáva, že v tomto štádiu konania nebude prihliadať

na späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie v časti 285,00 € oprávneným a rozhodovať o ňom.
Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia dôjde ex lege k čiastočnému zastaveniu exekúcie s
poukazom na ustanovenie § 50 ods. 5 Exekučného poriadku.18. Zároveň súd dodáva, že nie je oprávnený rozhodovať o námietkach vznesených voči postupu
súdneho exekútora v rámci vykonávania exekúcie. S poukazom na ustanovenie § 218a EP sa
fyzické a právnické osoby so sťažnosťami na činnosť exekútorov môžu obrátiť na Slovenskú komoru

exekútorov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
( § 50 ods. 4 EP. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.