Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116211656
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116211656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v právnej veci navrhovateľky: E. F.Á., X..

X.XX.XXXX, F. XXX, proti odporcovi: A.. E. F., X.. XX.X.XXXX, V. V. X, V., V. Č. F. XXX, o rozvod
manželstva a úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode k ich maloletým deťom F.: O., X.. XX.X.XXXX
C. Z., X.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX.X.XXXX Y. V. zapísané v knihe manželstiev H.
Ú. V., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX sa rozvádza.
Schvaľuje sa rodičovská dohoda:

Maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok.
Odporca je povinný platiť výživné na maloletého O. F., X.. XX.X.XXXX vo výške 150 eur mesačne a na
maloletú Z. F., X.. XX.X.XXXX vo výške 130 eur mesačne u oboch detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Styk odporcu s maloletými deťmi sa neupravuje.
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2016 domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil rodičovské práva a povinnosti k ich
maloletým deťom. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po štvorročnej známosti v roku 2009.
Spočiatku bol ich vzťah nekonfliktný, no postupne nastali v manželstve hádky, rozpory, navzájom sa
odcudzili a prestali komunikovať. Netrávia spolu žiadne voľné chvíle ani ako rodina, intímne manželia
nežijú od decembra roku 2011. Odporca nemá záujem o riešenie vzájomných problémov, je unavený
z práce.

Súd vo veci pojednával a rozhodol dňa 6.6.2016, vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom listinných
dokladov, sobášnym listom, rodnými listami detí, lustráciou v Sociálnej poisťovni, potvrdeniami o
príjmoch a výdavkoch účastníkov a zistil tento skutkový a právny stav veci.

Manželstvo účastníkov trvá 7 rokov. Aktuálne manželia navzájom nekomunikujú, netrávia spoločne
voľný čas, manželka sa venuje deťom a manžel sa celé dni a noci zaoberá iba prácou. Manželia
sa vyjadrili, že hospodária spolu. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že mala inú predstavu o

fungovaní partnerstva s odporcom, ktorú by rada realizovala v prípadnom novom vzťahu v budúcnosti.
Nevidí perspektívu obnovenia manželského spolužitia a v súčasnosti ani dôvod pre využitie referátu
poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny za účelom poskytnutia
pomoci v oblasti riešenia osobných, partnerských a manželských problémov účastníkom v rozvodovomprocese. Má za to, že ich hlboko narušené vzťahy by sa po návšteve psychológa nezlepšili, po krátkom
čase by sa všetky nezhody a hádky opakovali. Záverom sa navrhovateľka vyjadrila, že jej najviac
prekáža nezáujem odporcu o jej osobu, nedostatok komunikácie a intímnych prejavov. Odporca je k

riešeniuproblémovvmanželstvepasívny,nepopieraichexistenciu,avšakneprejavujesnahuozlepšenie
situácie. Nemá prehľad o intímnom spolužití manželov, nevie odkedy sa neuskutočňuje, teraz vôbec
nefunguje. Zaujíma sa len o svoju prácu, manželka ho znervózňuje, prenáša nervozitu na manžela,
a preto sa hádajú. Na pojednávaní odporca uviedol, že má ťažkú predstavu o obnovení vzájomného
spolužitia s manželkou.

Podľa článku 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný
zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a
povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa č. 4 základných zásad Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si
pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne
rodiny.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.1až3Zákonaorodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode sa na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a 19.

V ustanovení § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod
manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi

spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, jeho intenzita by mala
byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa majú týkať
podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť medzi nimi vážne narušené citové vzťahy, i keď nie
je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie

a trvalý rozvrat vzťahov.

V konaní o rozvod manželstva súd zisťoval príčiny rozvratu manželstva, ktoré ustálil ako trvalé, vážne
a neprekonateľné nezhody manželov v komunikácii, odlišnosť pováh, rozdielnosť záujmov, odcudzenie
sa, obojstranný nesúlad pri rešpektovaní a uspokojovaní vzájomných potrieb manželov a nenaplnený

intímny život navrhovateľky. Tieto príčiny sa v manželstve časom prehlbovali, až spôsobili vážne
narušenie a jeho trvalý rozvrat. Súd sa pokúsil o zmierenie účastníkov a odstránenie príčin rozvratu,
avšak bezúspešne. Preto prvým výrokom rozsudku manželstvo manželov rozviedol.

Nie každý rozvrat vzťahov však musí byť sprevádzaný hlučnými hádkami a badateľným odporom

manželov, preto by súd nemal brániť rozvodu manželom, ktorí sa aj napriek existencii vážneho a trvalého
narušenia a rozvratu vzťahov snažia neprenášať vzájomné negatívne emócie na svoje maloleté deti.Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Ohľadne úpravy pomerov rodičov k ich maloletým deťom navrhli rodičia schváliť rodičovskú dohodu
tak ako je uvedená vo výroku rozsudku. Obaja rodičia majú vytvorený dobrý vzťah s deťmi, rodičovská
dohoda je v ich záujme. Kolízny opatrovník odporučil súd dohodu v tomto znení schváliť. Rodičia bývajú
s deťmi v dome v F., ktorý je vo vlastníctve odporcu. Obaja sú zamestnaní, matka má príjem 460
eur mesačne, poberá prídavky na dve deti spolu 47,04 eur mesačne, otec je živnostník s mesačným

príjmom okolo 1000 eur, iné príjmy nemajú. Výdavky na ich maloleté deti činia približne do 300 eur
mesačne,ďalšievyživovaciepovinnostimanželianemajú.Nákladyotcanachoddomácnostipredstavujú
v priemere 450 eur mesačne.

Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Súdprirozhodovaníovýkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodičia dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektovanéprávodieťaťanaudržovaniepravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostyk
u s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa ods. 2 rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ch výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Pretože účastníci konania sú rodičmi maloletých detí, súd na čas po rozvode upravil aj výkon ich

práv a povinností k nim a schválil rodičovskú dohodu v navrhovanom znení, lebo zverenie do
osobnej starostlivosti matky je v záujme maloletých a stanovená vyživovacia povinnosť zodpovedá ich
odôvodneným potrebám i schopnostiam a možnostiam oboch rodičov. Styk otca s deťmi ostal podľa
dohody neupravený.

O trovách konania súd rozhodol podľa prvej vety § 144 O.s.p., v zmysle ktorej účastníci v konaní o
rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 22 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý si pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko

svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona
o rodine).