Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116207047
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116207047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO 36 854 140, Michalská 18, 815 63 Bratislava, zastúpený: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. W. XXX/XA, C., o zaplatenie 12.347,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.521,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 7.325,04 eura od 16.04.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 196,20 eura od 01.05.2014 do zaplatenia, a to do 75 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 22% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.02.2016, doručenou súdu dňa 24.03.2016, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 12.026,44 eura spolu s
úrokom vo výške 15,90 % ročne zo sumy 7.935,79 eura od 01.02.2016 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11.107,04 eura od 01.02.2016 do zaplatenia, a tiež ktorým

by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 321,11 eura spolu s úrokom vo výške 19,50 %
ročne zo sumy 200,00 eur od 01.02.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 286,51 eura od 01.02.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/89/2016-45 zo
dňa 28.06.2016, ktorý bol doručovaný žalovanému, avšak napriek zisťovaniu jeho pobytu všetkými
dostupnými spôsobmi sa mu platobný rozkaz doručiť nepodarilo, preto súd uznesením č.k.

11C/89/2016-64 zo dňa 02.08.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX. uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu o
ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli tiež Obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za
splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky
úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 8000,00 eur. Žalovaný bol oprávnený úver

čerpať jednorazovo ku dňu 11.07.2013. Žalovaný sa zároveň, v súlade s čl. V zmluvy, ako aj čl. 5
Všeobecných obchodných podmienok, zaviazal splácať úver v 120 mesačných anuitných splátkach,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.08.2013, pričom anuitná splátka sa skladala z
istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV zmluvy. Výška pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutána sumu 138,85 eura. Zároveň žalobca predkladá podrobnú špecifikáciu - prehľad splácania zo strany
žalovaného vo forme prehľadovej tabuľky, ktorá zobrazuje najmä čerpanie úveru - stĺpec označený ako
„čerpanie“, sumu celkovej nesplatenej istiny - stĺpec označený ako „zostatok“, úhrady žalovaného za

jednotlivé mesačné obdobia - stĺpec označený ako „zaplatené celkom“ ako aj spôsob zápočtu úhrad
uskutočnených žalovaným. Ako vyplýva z predloženej prehľadovej tabuľky, počnúc mesiacom november
2013 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich záväzkov voči žalobcovi, pričom tieto do
dnešného dňa nevyrovnal. Rovnaká podrobná charakteristika je predkladaná ku všetkým mesačným
úhradám žalovaného a tam, kde bol žalovaný v omeškaní s úhradou alebo jej časťou, je zároveň

zobrazené, s akou sumu bol žalovaný v omeškaní (čo do nezaplatenej istiny, úroku, poplatkov, úroku
z omeškania - stĺpce „dlh istina“, „dlh úroky z úveru“ ...). Zmluvné strany sa v čl. IV zmluvy dohodli,
že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % p.a. (túto
skutočnosť zobrazuje tiež stĺpec „u sadzba“ v predkladanej prehľadovej tabuľke). Žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho žalobca v súlade s ustanoveniami
bodu 9.1 Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na

základe zmluvy ku dňu 15.04.2014. V zmysle čl. VI Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad
omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy, je žalobca oprávnený úročiť dlžnú sumu,
so zaplatením ktorej bude žalobca v omeškaní, úrokom z omeškania. V zmysle bodu 4.2 Všeobecných
obchodných podmienok splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou
sadzbou dohodnutou v zmluve a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a

poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou neuhradené v termínoch ich splatnosti sa úročia
len sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 16.04.2014
(prvý deň omeškania - deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru) 5,25 % p.a. z dlžnej čiastky.
Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou
sadzbou dohodnutou v zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % p.a. popri úročení sadzbou

úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou (napr. kapitalizované
úroky, poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a.. Žalobca poskytol dohodnutý
úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje ku dňu 31.01.2016
voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 12.026,44 eura, ktorú predstavuje:
istina vo výške 7.935,79 eura, úrok vo výške 3.016,57 eura vyčíslený ku dňu 31.01.2016, úrok z

omeškania vo výške 919,40 eura vyčíslený ku dňu 31.01.2016, dlžné poplatky vo výške 154,68 eura.
Na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg.č. 006016087R zo dňa 14.08.2013, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
povolenom prečerpaní č. 006016087R v zmysle Čl. I bod 2 Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na základe Zmluvy

o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu
200,00 eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 14.08.2013. Zmluvné strany sa dohodli,
že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. V
zmysle čl. III VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na
jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu

kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania (t.j. žalovaný nie je povinný splácať vlastnú vyčerpanú
istinu počas trvania zmluvného vzťahu). Zároveň žalobca predkladá podrobnú špecifikáciu - prehľad
splácania zo strany žalovaného vo forme prehľadovej tabuľky. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné
podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 30.04.2014 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 1 písm.

a) VZP pre prečerpanie. V zmysle Zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej
sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III ods. 1
VZP pre prečerpanie žalobca zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch
pobočiek. Pokiaľ klient (žalovaný) nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby, je oprávnený zaslať žalobcovi
písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak žalovaný

ako klient nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s
novou úrokovou sadzbou. V zmysle Zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška sadzby
úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. Podľa čl. III ods. 3 VZP pre prečerpanie, budú
čiastky, s ktorými je klient v omeškaní, úročené aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na
internetovej stránke žalobcu a v jeho pobočkách. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku

dňu31.01.2016sadzbu19,50%p.a..Výškaúrokuzomeškaniajevsúlades§517OZkudňu01.05.2014
(deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru) vo výške 5,25 % p.a. z dlžnej čiastky. Žalobca
poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje ku
dňu 31.01.2016 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 321,11 eura, ktorúpredstavuje: istina vo výške 200,- eur, úrok vo výške 86,51 eura vyčíslený ku dňu 31.01.2016, úrok z
omeškania vo výške 34,60 eura vyčíslený ku dňu 31.01.2016.

4. Na pojednávaní žalobca doplnil skutkové tvrdenia a uviedol, že pokiaľ ide o Zmluvu o ČSOB úvere,
poukazuje na prehľad splácania priložený k žalobe, z ktorého vyplýva, že žalovaný zaplatil prvé tri
splátky riadne a včas 148,77 eura za jednu splátku vrátane poplatkov dohodnutých v zmluve, v mesiaci
november 2013 zaplatil už iba 68,63 eura, teda iba časť mesačnej splátky a ďalšie splátky neuhradil
vôbec, a to až do dnešného dňa. Žalovaný celkovo uhradil sumu 674,96 eura, ktorú sumu žalobca

rozúčtoval v súlade so zmluvou na istinu 64,21 eur, na zmluvné úroky vo výške 411,05 eura, na úroky z
omeškania 0,02 eura a na poplatky zaúčtoval 199,68 eura. Nakoľko žalovaný nereagoval na následné
výzvy žalobcu ani čiastočnou úhradou, žalobca pristúpil k stanoveniu predčasnej splatnosti úveru ku
dňu 15.04.2014. Žalovaný neuhradil dlh ani následne, preto si žalobca uplatňuje zmluvne dohodnuté
úroky vo výške 15,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 7.935,79 eura, a aj úroky z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 11.107,04 eura všetko od 01.02.2016, nakoľko do podania žalobného

návrhu vyčíslil žalobca dlžné úroky a úroky z omeškania, a to na 3.016,57 eura úroky a 911,40 eura
úroky z omeškania, a to do 31.01.2016. Poplatky vo výške 154,58 eur, jedná sa o poplatky vo výške
10,- eur za upomienku zo dňa 19.11.2013, za výzvu na úhradu dlžnej sumy vo výške 35,- eur zo dňa
02.12.2013, za poplatky dohodnuté v zmluve za poistenie smrti a invalidity ako aj práceneschopnosti vo
výške 9,92 eura zo dňa 14.12.2013, výzva zo dňa 18.12.2013 vo výške 35,- eur, poplatky za poistenie

vo výške 9,92 eura zo dňa 14.01.2014, posledná výzva na úhradu dlžnej sumy vo výške 35,- eur zo dňa
16.01.2014, poplatky za poistenie úveru vo výške 9,92 eura za mesiace február a marec t.j. 14.02.2014
a 14.03.2014. Pokiaľ ide o Zmluvu o povolenom prečerpaní, žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.08.2013
Zmluvu o povolenom prečerpaní, ktorá má presné pomenovanie Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania bežného účtu k žiadosti reg. č. 006016087R, kde sa žalobca zaviazal poskytnúť k bežnému

účtu žalovaného povolené prečerpanie, alebo povolený debet, t.j. že žalovaný mohol čerpať prostriedky
aj nad rámec svojho disponibilného zostatku na bežnom účte do výšky úverového limitu 200,- eur, pričom
doba trvania zmluvy bola dohodnutá na dobu neurčitú a ako to vyplýva aj z obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu čl. 2 bod 5, žalovaný bol povinný po čerpaní ľubovoľnej sumy do
výšky 200,- eur mesačne splácať iba dohodnuté úroky z čerpanej sumy, prípadne aj úroky z omeškania,

ak sa dostal do omeškania. Žalovaný nebol povinný splatiť čerpanú sumu istiny, prípadne ak ju splatil,
mohol ju znova čerpať. Žalovaný poskytnutý úverový limit vyčerpal, avšak zmluvne dohodnuté úroky
zaplatil iba dva mesiace, následne už úroky nesplácal a nezaplatil ani dlžnú istinu ani do dnešného dňa.
Z výpisu z účtu je zrejmé, že žalovaný čerpal úver postupne v období od 23.09.2013 do 28.09.2013 v
rôznych sumách, najprv 14,53 eura, neskôr 104,80 eura až sa dostal na maximum 200,- eur vyčerpanej

sumy. Následne v mesiaci október zaplatil z vyčerpanej sumy úrok 0,55 eura a keďže čerpanú sumu
nevrátil, tak aj v ďalšom mesiaci zaplatil úrok 3,25 eura, následne však neuhradil ani úroky ani čerpanú
istinu. Preto až do dnešného dňa figuruje na tomto úverovom účte čerpaná istina 200,- eur. Tak ako pri
zmluve o spotrebiteľskom úvere, tak aj pri povolenom prečerpaní, žalobca v žalobe vyčíslil dlžné úroky a
úroky z omeškania od čerpania sumy resp. odkedy sa žalovaný dostal do omeškania, t.j. od 29.09.2013

mal platiť úrok, ktorý uhradil iba do 15.11.2013, preto od 01.12.2013 si žalobca uplatňuje dlžný úrok,
ktorý vyčíslil v žalobe na 86,51 eura do 31.01.2016, jedná sa o úrok 19,50% ročne zo sumy 200,- eur,
nakoľko aktuálna výška úroku zverejnená žalobcom bola vo výške 19,50% ročne a úroky z omeškania z
dlžnej istiny a dlžných úrokov, teda zo sumy 286,51 eura vyčíslil žalobca taktiež od momentu omeškania
žalovaného so splácaním t.j. od 01.12.2013 do 31.01.2016 vo výške 34,60 eura a následne si uplatňuje

žalobca dlžný úrok a dlžný úrok z omeškania od 01.02.2016. Žalobca ďalej uviedol, že s poukazom na
rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Home Credit c/a Klára Bíroová nemusí byť zmluva vyhotovená
ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na trvalom
nosiči. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami,
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie

tejto istiny. Žalobca poukazuje na to, že samotná zmluva splnila tieto podmienky a náležitosti, nakoľko
v článku 4 je uvedená celková suma, ktorú má žalovaný zaplatiť, a to sumu vo výške 18.012,67 eura
za predpokladu, že bude čerpať celý úver a bude splácať riadne a včas. Táto suma obsahuje všetky
poplatky dohodnuté v zmluve, preto je bezpochyby možné určiť, koľko mal žalovaný zaplatiť, a to už
na začiatku pri podpise zmluvy. Termín konečnej splatnosti úveru v zmluve o povolenom prečerpaní nie

je stanovený, nakoľko bola uzavretá na dobu neurčitú, keďže charakter povoleného prečerpania sa od
spotrebiteľského úveru líši tým, že výšku čerpanej sumy aj časť čerpanej sumy si určuje slobodne dlžník
úverového vzťahu a bolo dohodnuté, že musí splácať mesačne iba úroky a úroky z omeškania a fakticky
takýto úverový vzťah, resp. čerpanie úveru môže trvať niekoľko rokov aj desaťročí, a to opakovane,čo vyplýva z charakteru kontokorentného úveru, alebo povoleného prečerpania, preto žalobca má za
to, že termín konečnej splatnosti úveru pri takomto úvere nie je možné stanoviť, ak o to nemá záujem
žiadna zmluvná strana. Dalo by sa to, keby sa tak dohodli. Zmluva sa uzavrela na dobu neurčitú, čo je

vyjadrením vôle oboch zmluvných strán, v takom prípade sa konečná splatnosť nedá určiť.

5. Ako dôkazy žalobca označil a predložil Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR
zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpis z účtu č.l. 29,

Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 16.04.2014, prehľad platobnej disciplíny č.l. 31, Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu zo dňa 14.08.2013, Obchodné podmienky pre
povolené prečerpanie bežného účtu, Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 01.05.2014, Prehľad
platobnej disciplíny č.l. 38, Vyčíslenie pohľadávky ku dňu 31.01.2016, výpisy z účtu zo dňa 23.10.2017.

6. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, dôkazy neoznačil.

7. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (1) Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (2)

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,

keď pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

11.ŽalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkuzavrelidňaXX.XX.XXXXZmluvuoČSOBspotrebiteľskom

úvereč.XXXXXXXXXR,základektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške8.000,-eur,sročnou
úrokovou sadzbou vo výške 16,90 %, RPMN vo výške 21,21 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške
13,79%, pričom celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola uvedená v sume 18.012,67 eura. Za
poskytnutie úveru mal žalovaný zaplatiť poplatok vo výške 160,00 eur. Žalovaná sa zaviazal splácať úver
v 120 mesačných anuitných splátkach, pričom anuitná splátka sa skladá z istiny a príslušných úrokov

vo výške podľa čl. IV. zmluvy. Prvá splátka mala byť splatná dňa 15.08.2013 a posledná splátka dňa
15.07.2023, ktorý deň mal byť zároveň dňom splatnosti úveru. Prvá až predposledná anuitná splátka
mala byť vo výške 138,85 eura, pričom posledná anuitná splátka mala byť bankou vypočítaná na základe
priebehu splácania úveru. Žalovaný zaplatil žalobcovi na predmetný úver celkom sumu 674,96 eura. Z
Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16.04.2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil

celý záväzok z poskytnutého úveru dňom 15.04.2014 za splatný a vyzval žalovaného na zaplatenie celej
dlžnej čiastky 8.713,65 eura do 26.04.2014. Okrem vyššie uvedenej zmluvy o úvere uzavreli žalobca
ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu dňa 11.07.2013 aj Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného
bežný účet v mene EUR. V zmluve sa žalovaný zaviazal čerpať finančné prostriedky a vystavovať

platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov, pričom v prípade zmluvne nepovoleného
prečerpania finančných prostriedkov úročí banka vzniknutú sumu nepovoleného prečerpania debetnou
úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou v zmysle VOP. Ďalej žalobca vystavil žalovanému Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. 006016087R zo dňa 14.08.2013, čím došlo k
uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom dlžník bol

povinnýúversplatiťkedykoľveknapožiadaniebanky.Nazákladeuvedenejzmluvyoprečerpaníposkytol
žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 200,- eur formou úveru, ktorý
úver žalovaný čerpal v období od 23.09.2013 do 28.09.2013 až do výšky 200,- eur. Na uvedenú zmluvu
žalovaný plnil celkom sumu 3,80 eura. Z Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 01.05.2014 vyplýva,že žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil celý záväzok z poskytnutého úveru dňom 30.04.2014 za
splatný a vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej čiastky 335,68 eura do 11.05.2014.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 708 ods. 1 a 2 OBZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

16. Podľa § 709 ods. 1 OBZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte

podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

17. Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

18. Podľa § 711 ods. 1 OBZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ)(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmlúv),tentozákonupravujepráva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 1 ods. 3 písm. h) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), spotrebiteľským úverom
nie je úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14
nie je ustanovené inak.

22. Podľa § 1 ods. 4 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), na spotrebiteľský úver formou

povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú
ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8,
§ 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

23.Podľa§2písm.d) ZoSÚ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmlúv),zmluvouospotrebiteľskomúvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.24. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

25. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a c) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1.

27. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), spotrebiteľskou zmluvou je

každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(1)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (2)

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

29. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 8.000,- eur. Právny vzťah medzi stranami sporu
založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je
nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.),

ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ
a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval
ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol
poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V
zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Predmetom konania je úverová zmluva, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 8.000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má charakter zmluvyo spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) a § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu
jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením

§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa
uvádza len výška mesačnej splátky 138,85 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedené z čoho táto
splátka pozostáva, čo z nej predstavuje istinu, úroky a poplatky, čím nie je splnená požiadavka, aby
zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Uvedené
členenie pritom nevyplýva ani z čl. IV. zmluvy, na ktorý odkazuje čl. V. zmluvy. Zákonom stanovené

členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu,
koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka.
Uvedené pritom nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy

vyplýva výška úrokov a poplatkov. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ je teda
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené
a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy. Okrem toho zmluva

dokonca neobsahuje ani výšku poslednej splátky, ktorá má byť v zmysle čl. V zmluvy vypočítaná bankou
na základe priebehu splácania úveru, čo je neprípustné, pretože posledná splátka mala byť uvedená v
konkrétnej výške pri predpoklade riadneho splácania úveru. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj
je v zmluve uvedený vo výške 18.012,67 eura, pričom uvedená suma nezodpovedá násobku anuitnej

splátky vo výške 138,85 eur a počtu splátok 120, resp. nie je zrejmé, z čoho táto suma pozostáva.

32. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému považuje v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatku za poskytnutie úveru, poplatkov za upomienku,

poplatkov za výzvu na úhradu dlžnej sumy, poplatkov za poistenie, ani iných poplatkov (z tohto dôvodu
sa súd ďalej nezaoberal poplatkami z hľadiska skúmania neprijateľných zmluvných podmienok), ale len
na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. Keďže žalovaný čerpal úver
vo výške 8.000,- eur a na tento zaplatil celkom sumu 674,96 eura, súd mu vo výroku I. rozsudku uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 7.325,04

eura a vo zvyšku žalobu vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.

33. Keďže žalovaný peňažný záväzok zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere včas a riadne nesplnil,
vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného popri plnení istiny vo výške 7.325,04 eura i úrok z
omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania

so zaplatením peňažného dlhu dňa 16.04.2014, nakoľko k zosplatneniu úveru žalobcom došlo ku dňu
15.04.2014. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 16.04.2014. Keďže súd dospel k
záveru, že opodstatnená je požiadavka žalobcu len na zaplatenie sumy 7.325,04 eura, bolo možné

priznať žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto sumy. Žalovaný sa dostal
do omeškania dňa 16.04.2014, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,25%.
Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25% (5 + 0,25
%) ročne zo sumy 7.325,04 eura od 16.04.2014 do zaplatenia.

34. K rozhodnutiu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 pod zn. C-42/15, Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, súd uvádza, že predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere súd
nevytýkallenabsenciuvýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,aleajneuvedenie
celkovej výšky poslednej splátky, ako aj údaju o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktoré sú
ako náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

ale aj v smernici 2008/48, pričom článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že
nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva
neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať
za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniťmožnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Neuvedenie rozpisu splátok, neuvedenie ani
celkovej výšky poslednej splátky a neuvedenie údaju o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v zmysle výkladu článku

23 smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez úrokov a
poplatkov.

35. Podporne súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/409/2015-72 zo dňa
11.05.2016 v obdobnej veci ako je prejednávaná, v ktorého odôvodnení súd druhej inštancie uviedol,

že „považuje za správny názor súdu prvého stupňa, že z citovaného ustanovenia vyplýva, že nestačí
uvedenie celkovej výšky splátky, ale toto musí obsahovať rozčlenenie jednotlivých čiastok - istiny,
úrokov a iných poplatkov. Táto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, respektíve aby spotrebiteľ bol
schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Nakoľko z

predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere presnú výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala, je potrebné úver považovať za bezúročný
abezpoplatkov,tedalenvhodnoteposkytnutejsumy.“ObdobneuviedolKrajskýsúdvTrnavevrozsudku
č.k. 10Co/375/2016-119 zo dňa 13.09.2017, kde uviedol, že „odvolací súd preto zhodne so súdom
prvej inštancie konštatuje, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 23.02.2011 neobsahuje

základnú obsahovú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a preto sa poskytnutý úver v zmysle § 11 písm. b) tohto zákona považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Vzhľadom na to, že pre záver o tom, že poskytnutý úver sa v zmysle § 11 písm. b) tohto
zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov, stačí nesplnenie čo i len jednej zákonom stanovenej
podmienky v ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona, nebolo ďalej potrebné skúmať a vyhodnocovať,

či v zmluve absentuje aj ďalšia obligatórna náležitosť, odvolací súd sa preto z dôvodu hospodárnosti a
účelnosti konania nezaoberal otázkou, či v zmluve absentuje aj náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i),
ako konštatoval súd prvej inštancie.“

36. Pokiaľ ide o nárok žalobcu uplatnený zo zmluvy o povolenom prečerpaní, medzi stranami sporu

vznikol uzatvorením zmluvy o povolenom prečerpaní právny vzťah, ktorý je od jeho vzniku nevyhnutné
posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych
predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod a zároveň žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet

podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

37. Podľa článku I. bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,
povolené prečerpanie bežného účtu poskytuje banka fyzickej osobe, ktorá je majiteľom bežného

účtu na nepodnikateľské účely vedeného v banke, staršej ako 18 rokov, a to na základe zmluvy
o povolenom prečerpaní bežného účtu podľa § 710 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorú tvorí žiadosť o povolené prečerpanie, oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania a tieto podmienky. Podľa článku III. bodu 6. Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu, banka je oprávnená účtovať klientovi za svoje služby pri

poskytovaní povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka pre
fyzickéosoby-občanov.Sadzobníkprefyzickéosoby-občanovvšaknebolsúčasťoupredmetnejzmluvy
o poskytnutí povoleného prečerpania. Podľa textu zmluvy nebol sadzobník jej súčasťou a za súčasť
nebol prehlásený ani v obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu.

38. Podľa Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu k žiadosti reg. č. 006016087R
zo 14.08.2013, dňom podpisu zmluvnými stranami je medzi bankou a klientom uzatvorená zmluva o
povolenom prečerpaní v zmysle článku I. bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu. Uvedená zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pričom dlžník je povinný úver splatiť
kedykoľvek na požiadanie banky.

39. Vychádzajúc z uvedeného, s poukazom na skutočnosť, že v zmysle textu zmluvy išlo zároveň o
spotrebiteľský úver poskytnutý formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie, súd
má s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. za to, že na predmetný zmluvný vzťahje potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v rozsahu podľa citovaného ustanovenia §
1 ods. 4. Z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. c) ZoSÚ vyplýva požiadavka, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania obsahovala výslovné uvedenie všetkých poplatkov spojených so

spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto
poplatky môžu meniť. Odkaz na sadzobník poplatkov skrytý v obchodných podmienkach, ktorý navyše
ani neprehlasuje sadzobník za súčasť zmluvy, nie je dostatočný, pretože ide o prejav obchodnej praktiky,
ktorájespôsobiláuviesťspotrebiteľadoomyluoekonomickejvýhodnostiposkytnutéhoúveruaovplyvniť
jeho rozhodnutie vstúpiť do zmluvného vzťahu s dodávateľom. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere

formou povoleného prečerpania neobsahovala náležitosti podľa § 10 ods. 1 písm. c) ZoSÚ, a síce
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť, je potrebné považovať v súlade s § 11 ods. 1 písm.
c) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

40. Súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/266/2015 zo dňa

23.05.2016, kde tunajší odvolací súd uviedol, že „pretože v prejednávanej veci je dokázané, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, od ktorej odvodzovala svoje nároky
žalobkyňa, neobsahovala výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť, teda náležitosť podľa § 10
ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z., v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. bolo

potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.“

41. Nakoľko úver poskytnutý formou povoleného prečerpania sa považuje bezúročný a bez poplatkov,
žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie
poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. Keďže žalovaný čerpal úver vo výške

200,- eur a na tento zaplatil celkom sumu 3,80 eura, súd mu vo výroku I. rozsudku uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 196,20 eura a vo
zvyšku žalobu vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.

42. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 01.05.2014, nakoľko k

zosplatneniu úveru žalobcom došlo ku dňu 30.04.2014. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa
01.05.2014. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka žalobcu len na zaplatenie sumy
196,20 eura, bolo možné priznať žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z

tejto sumy. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 01.05.2014, keď výška základnej úrokovej sadzby k
uvedenému dňu bola 0,25%. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,25% (5 + 0,25 %) ročne zo sumy 196,20 eura od 01.05.2014 do zaplatenia.

43. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu za odôvodnenú len v časti o

zaplatenie sumy celkom 7.521,24 eura (7.325,04 eura + 196,20 eura) s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 7.325,04 eura od 16.04.2014 do zaplatenia, a úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 196,20 eura od 01.05.2014 do zaplatenia, a preto jej vo výroku I. vyhovel, a vo
zvyšku žalobu ako nedôvodnú vo výroku II. zamietol.

44. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

45. Vzhľadom k výške istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, mal súd

za to, že je dôvodné poskytnúť žalovanému na splatenie dlhu primeranú dlhšiu lehotu v trvaní 60 dní
od právoplatnosti rozsudku.

46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)48. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola z istiny 12.347,55 eura (12.026,44 eura + 321,11 eura) s

príslušenstvom priznaná suma 7.521,24 eura (7.325,04 eura + 196,20 eura) s príslušenstvom, z čoho
vyplýva hrubý úspech žalobcu 61% a hrubý úspech žalovaného 39%, a teda konečný čistý úspech
žalobcu je 22% (61 - 39). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 22% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III.
rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).