Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010196
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617010196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

H.T.preprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f/Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaníkonanom
dňa 18.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

H. T., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., Q. E.
XXXX/XX, nezamestnaný, slobodný, t. č. v ÚVTOS Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 01.06.2017 v čase okolo 12:15 hod. v Partizánskom na ul. Generála Svobodu č. 2007/2D v predajni
Textile House for EURO TRADE s. r. o. odcudzil 1 ks mikinu zn. Jack a Jones v hodnote 29,- €, 1 ks
krátke nohavice zn. Billa Bong v hodnote 15,- € a 1 ks tričko zn. Ralph Lauren v hodnote 19,- € tak,
že v priestoroch predajne zobral krátke nohavice a mikinu, vošiel do kabínky, kde sa prezliekol, pričom
svoje staré veci zavesil na miesto, odkiaľ vzal uvedený tovar, následne v predajni z predajného stojana

strhol tričko, ktoré si schoval pod mikinu a s odcudzeným tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez
zaplatenia uvedeného tovaru, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Textile House for EURO TRADE s.
r. o., Senec škodu vo výške 63,- €, pričom sa tohto konania dopustil i napriek tomu, že dňa 18.03.2017
mu bola Obvodným oddelením PZ Partizánske uložená bloková pokuta vo výške 20,- €, evidenčné číslo
bloku: 13030855 za spáchanie priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa taktiež dopustil drobnou krádežou veci,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Partizánske č. k. 1T/59/2017-89 zo dňa 20.09.2017, právoplatným dňa 06.10.2017,
pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, za dostatočný.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 26.09.2017 na tunajšom súde obžalobu na
H. T. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 18.10.2017, na ktorom obžalovaný po

zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
skutku uvedeného v obžalobe a svojho konania úprimne ľutuje. Následne samosudca postupom podľa
§ 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/
Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,

- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako prečin krádeže.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie
prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy

súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku
MUDr.ViktoraSegeduzodňa14.08.2017zasplneniapodmienokpodľa§268ods.2Trestnéhoporiadku,
podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to lustrácia v registri priestupkov z č.l. 112,

lustrácia v STA z č.l. 113, odpis z registra trestov z č.l. 114 a oboznámením podstatnej časti pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/40/2016 a sp. zn. 1T/59/2017.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/

Trestného zákona. V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie
chráneného záujmu.

Podľa záverov znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria zo dňa 14.08.2017 (č.l. 57 - 69) vyplýva, že znalec u obžalovaného zistil
kombinovanú závislosť od opiátov a metamfetamínov v kruciálnom štádiu, abúzus kanabinoidov
bez psychosomatickej závislosti, v čase spáchania skutku bol obžalovaný závislý od opiátov
a metamfetamínov. Znalec navrhol obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je slobodný, má jednu vyživovaciu povinnosť, doposiaľ
bol 8 krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú a drogovú trestnú činnosť, v jednom prípade i za
zanedbanie povinnej výživy, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1T/59/2017-89 zo dňa 20.09.2017, právoplatným dňa 06.10.2017, pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, kedy mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (vo vzťahu k tomuto odsúdeniu prichádza do úvahy
uloženie súhrnného trestu). Obžalovaný bol do súčasnosti 3 krát postihnutý za spáchanie priestupku
(proti majetku i na úseku dopravy).Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Pri ukladaní trestu súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona, § 38 Trestného zákona a § 44
Trestného zákona, pričom prihliadol na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného a zistil, že tento
bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1T/59/2017-89 zo dňa 20.09.2017 uznaný vinným zo spáchania

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a bol odsúdený podľa § 212 ods. 2
Trestnéhozákonaspoužitím§38ods.3Trestnéhozákona,§36písm.l/,písm.n/Trestnéhozákona,§37
písm. m/ Trestného zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov,
na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Nakoľko obžalovaný spáchal predmetný skutok skôr, ako bol za iný jeho trestný čin vyhlásený
odsudzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, teda v danom prípade Okresného súdu Partizánske č.k.

1T/59/2017 zo dňa 20.09.2017, prichádzal do úvahy postup v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona
a uloženie súhrnného trestu. Súd však pri ukladaní trestu zohľadnil aj osobu a pomery páchateľa,
závažnosť spáchaného skutku, prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný spáchanie skutku doznal, svoje
konanie oľutoval a uviedol, že chce viesť riadny život a po prepustení na slobodu sa chce starať o svojho
syna, ktorý má X rokov a obžalovaný v poslednom období pre problémy s drogami nemal čas sa mu

dostatočne venovať, čo mu však chce vynahradiť. Súd tiež vzhliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný má
aj naďalej vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému synovi, ktorú si bude mať možnosť lepšie plniť
skôr na slobode, taktiež na právo maloletého syna, aby mal možnosť budovať si vzťah so svojim otcom,
čo je v podmienkach výkonu trestu sťažené. V neposlednom rade súd tiež poznamenáva, že obžalovaný
bol tiež odsúdený Okresným súdom Partizánske v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2T/40/2016 za

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou na 18 mesiacov (skúšobná doba končí dňa
18.02.2018), teda obžalovaný sa predmetného skutku, za ktorý je v súčasnosti stíhaný, dopustil v
skúšobnej dobe, kedy s veľkou pravdepodobnosťou dôjde k premene trestu vo veci sp. zn. 2T/40/2016
na trest nepodmienečný.

Za tejto situácie s prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenie, závažnosť tam spáchaného skutku
ako aj výšku uloženého trestu, mal súd za to, že v danom prípade prichádza do úvahy postup v
zmysle § 44 Trestného zákona a preto súd upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže skôr uložený
trest obžalovanému rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1T/59/2017-89 zo dňa 20.09.2017 považoval za

dostatočný na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu páchateľa.

Súd obžalovanému v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil ochranné protitoxikomanické
liečenia ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného opatrenia vychádzal
najmä so záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria, kedy znalec u obžalovaného zistil kombinovanú závislosť od opiátov a metamfetamínov
v kruciálnom štádiu, abúzus kanabinoidov bez psychosomatickej závislosti, v čase spáchania skutku
bol obžalovaný závislý od opiátov a metamfetamínov. Znalec odporučil obžalovanému uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. S týmto záverom sa stotožnil aj súd, pričom uloženie
ochranného liečenia ambulantnou formou považoval za potrebné, keď v danom prípade rozhodujúcim

faktorom je vôľa obžalovaného skončiť s konzumáciou drog, avšak súd má za to, že toto jeho odhodlanie
musí byť v súčasnosti podporené aj pomocou špecializovaného odborníka a v tejto kombinácii je
predpoklad, že sa dostaví pozitívny výsledok.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení
v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal uznesením.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).