Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200266
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: K. W., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko B., B. XXX/X, o zaplatenie 264,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 264,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 23.8.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 264,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 23.8.2015 do
zaplatenia, náhrady trov konania v sume 16,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 72,38 €.

2.Súdvovecivydaldňa30.5.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/8/2017-53 zo dňa 2.8.2017 zrušil. Uznesenie spolu so žalobou
a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 264,88 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny, a to
zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok, pokus o pokonávku zo dňa 29.6.2015, faktúra

žalobcu, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci:

5. Podľa všeobecných podmienok žalobca má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných

elektronických sietí.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.2.2015 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľský programPanter 40 eur. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón značky
Samsung Galaxy S4 mini black za zľavnenú kúpnu cenu 10,- €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 240,- € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy, pričom

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od okamihu uzavretia dodatku do porušenia povinnosti. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie
zariadenia.

7. Z faktúry žalobcu č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.2015, splatná 11.3.2015 súd zistil, že žalobca

vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby spolu v sume 54,88 €, z ktorej sumy žalobca žiada
24,88 €.

8. Z listu žalobcu zo dňa 29.6.2015, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 274,88 € ( cena poskytnutých služieb v sume 24,88 € +
zmluvná pokuta vo výške 240,- € + poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- €), a to najneskôr

do 22.8.2015.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Žalobca bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,

ktorý je verejne dostupný. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá
nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Bolo
preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o poskytovaní

služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca na základe zmluvy poskytol,
cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatil riadne a včas. Dlh na službách je vo výške 24,88 €. Žalovaný
nezaplatil ani škodu, ktorú žalobca požaduje. Ide o rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
akciovou cenou zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Túto škodu si žalobca uplatnil
v sume 240,- €, ktorú sumu súd považuje za dôvodnú, nakoľko žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti

užprivyúčtovanífaktúryzodňa25.2.2015,tedasvojepovinnostiprestalplniťkrátkopouzatvorenízmlúv.
Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok voči žalobcovi v sume 264,88 € (cena poskytnutých služieb v
sume 24,88 € + zmluvná pokuta vo výške 240,- €) zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 264,88 €.17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktoré sú v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

18. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý

bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.