Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/179/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226309
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111226309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci žalobcu: BAKERO export -import s.r.o., Lažánky 146,664 71 Česká republika, IČO: 27672719,
právne zastúpený : KALIK & PARTNERS s. r.o., advokátska kancelária IČO, 50 061 151, zastúpený:
JUDr. Andrej Králik, advokát / konateľ , proti žalovanému: SKY International, s.r.o., IČO: 45 575 975,
Boženy Nemcovej 9, 811 08 Bratislava, o zaplatenie sumy 7.758 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 4081.10 eur a zmluvnej pokuty zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške76,90 eur spolu úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3 676,90 eur od 07.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 5 239 eur od 13.01.2011 do 16.11.2011,úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy l 352 eur od 20.11.2010 do 11.08.2010, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy l
167 eur od 20.01.2010 do 11.08.2011, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 08.08.2011 doručenou, tunajšiemu súdu dňa 12.08.2011

zaplatenia sumy 7.758 eur spolu s príslušenstvom, a trov konania titulom kúpnej zmluvy, žalovaným.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe ústne objednávky žalovaného, žalobca dodal žalovanému
tovar. Na základe jeho dodania žalobca vystavil zálohovú faktúru č. 2010100050 so splatnosťou
19.10.2010 na sumu 2200 eur z ktorej zostala neuhradená suma 1352 eur, faktúru číslo 20105003326
so splatnosťou 19.10.2010 na sumu 1167 eur a faktúru 2010500435 so splatnosťou 12.01.2011 na sumu

5239 eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil, čim sa zároveň dostal do omeškania so splnením
peňažného záväzku.
3. Uznesením súdu zo dňa 23.07.2013 súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril.

4. Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2013 sa žalovaný písomne vyjadril k žalobe v ktorom uviedol,
že žalovaný neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu, vystavené faktúry považuje za bezpredmetné a
právne irelevantné, nakoľko žalobca do súdneho konania nedoložil žiaden dôkaz o tom, že žalovaný od

neho prevzal akýkoľvek tovar alebo službu a preto žiadal žalobu zamietnuť.

5. Podaním, ktoré bolo doručené sudu dňa 22.04.2014 sa žalobca k tvrdeniam žalovaného písomne
vyjadril a uviedol, že nie je pravdou tvrdenie žalovaného ,že neprevzal žiadny tovar a doložil dospisu odovzdávajúce protokoly k faktúram 2010500435 a 2010500326.Taktiež poukázal na emailovú
komunikáciu medzi sporovými stranami. Po podaní žaloby žalovaný čiastočne plnil vo výške 4081.10
eur tým došlo k úhrade faktúry č.2010500326 na sumu 1167 eur v celom rozsahu a čiastočnej úhrade

faktúry 2010122250 vo výške 1352 eur a z faktúry 2010500435 vo výške 2.410.10 českých korún.
Na základe uvedeného žalobca zobral žalobu v časti sumy 4081.10 eur späť, žiadal aby súd v tejto
časti konanie zastavil a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy3676.90 eur spolu s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou.

6. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný napriek doručeniu predvolania
v zmysle ust.§ 106 CSP nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 180CSP, za účasti právneho zástupcu žalobcu.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami, a to : proforma faktúry č. 2010100050 zo dňa 15.10.2010, . faktúrou

č. 2010500326 zo dňa 15.10.2010, faktúrou č. 2010500435zo dňa 29.12.2010 ‚výzvou na zaplatenie
dlhu zo dňa 8. 32011,predžalobnou upomienkou zo dňa 22.04.2011, vyjadrením žalovaného doručeným
súdu dňa 14.10.2013, čiastočným späťvzatím žalobcu a jeho vyjadrením k stanovisku žalovaného
doručené súdu dňa 22.04.2014, a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu posúdeniu.

8. Spornou bola skutočnosť , či medzi sporovými stranami vznikol záväzkový vzťah a či žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie kúpnej ceny.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol ,že trvá v celom rozsahu na žalobe. Poukázal na
listinné dôkazy založené žalobcom. Na základe objednávky žalovaného žalobca dodal tovar, ten tovar

riadne prevzal čo potvrdil na jednotlivých faktúrach svojim podpisom. Žalovaný čiastočne uhradil svoj
záväzok. Na základe úhrady zobral žalobca svoj návrh na začatie konania v časti istiny späť , žiadal
aby súd v tejto časti konanie zastavil. Taktiež zobral žalobca návrh v časti zmluvnej pokuty uplatnenej
žalobou späť, nakoľko neboli splnené zákonné ustanovenia o zmluvnej pokute, a žiadal aby súd konanie
v časti istiny

31Cb/179/2011-67

4081,10 eur a zmluvnej pokuty zastavil a zaviazal žalovaného na zaplatenie zvyšku neuhradenej istiny
t.j. 3676.90 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

10. Na základe uvedeného súd s poukazom na ustanovenie §145ods 2 CSP konanie v časti istiny
4081,10 eur a zmluvnej pokuty zastavil.

11. Z predložených listinných dôkazov žalobcu mal súd žalobcom preukázané, že na základe
objednávky žalovaným , dodal žalobca žalovanému ním objednaný tovar jednalo sa o podlahovú krytinu.

Na základe dodania tovaru žalobca vystavil jednotlivé faktúry v celkovej výške 7.758 eur z ktorej
žalovaný následne uhradil žalobcovi sumu vo výške 4.081.10 eur, čo žalobca preukázal výpismi z
peňažného ústavu a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 3676.90 eur neuhradil.

11. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

Podľa ustanovenia § 182 CSP ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby
zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.“

Podľa ustanovenia § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.Podľa ustanovenia § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

Podľa § 470 ods. 1CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa §145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti ,súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Súd posudzoval nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka(ďalej len ObZ).
Súd posudzoval právomoc slovenského súdu podľa nariadenia (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o
právomoci a o uznávaní rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v zmysle čl. 24, kedy má súd

členského štátu právomoc vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania v nadväznosti na čl. 3 cit. nariadenia a
nenamietne absenciu právomoci súdu a ak sa nejedná o výlučnú právomoc podľa čl.22 cit. nariadenia.
Z daného vyplýva, že zmluvné strany si výslovne nezvolili rozhodujúce právo, ktorým sa majú spravovať
ich vzájomné záväzkové vzťahy, preto súd vec posúdil podľa českého právneho poriadku Obchodného
zákonníka č.513/1991 Zb. Slovenskej republiky znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase

vzniku záväzku.
Žalobca a žalovaný sú právnické osoby zapísané do Obchodného registra v SR a v ČR.

Vzhľadom k tomu že obidve procesné strany sú právnické osoby spravujú sa záväzkové vzťahy medzi
nimi podľa ust. § 261 Ods. 1 ObZ.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi ,ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 1 ods.1 ObZ ,tento zákon upravuje postavenie podnikateľov ,obchodné záväzkové vzťahy
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľaust.§1ods.2ObZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniam tohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení ,riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov ,posúdia sa podľa zvyklostí ,a ak ich niet ,podľa zásad
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 272 ods. 1 ObZ ,zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v
písomnej forme.

Podľa §324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. §407 ods. 3 ObZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa ust. § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /

tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ predávajúci ja povinný kupujúcemu dodať tovar ,odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto

zákonom.

Podľa §447 ObZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.Podľa § 355 ods. l ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

31Cb/179/2011-68

Podľa § 369 ods. l ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa. § 369 ods. 2 ObZ Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník(ďalej len OZ ) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálne}

banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
a to z nasledovných dôvodov: - súd mal preukázané , že medzi procesnými stranami došlo k vzniku
obchodno - záväzkového vzťahu a to ústne uzavretej kúpnej zmluvy. Súd mal preukázané, že žalobca

dodal podľa požiadaviek žalovaného tovar, ten ho prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na jednotlivých
faktúrach . Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný čiastočne splnil svoj dlh.

14. Súd mal jednoznačne preukázané, že tvrdenie žalovaného že vystavené faktúry považuje za
bezpredmetné a právne irelevantné nie je pravdivé o čom svedčí čiastočné plnenie žalovaného .

15. Súd má za to, že dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za
to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i
v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci,

nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).

16. S poukazom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

a priznal žalobcovi náhradu trov konania.
Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).