Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211026
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117211026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: T. L., B.. XX.X.XXXX,

O. X. Š. U. XXX, XXX XX D., p r o t i žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 20. 4. 2017 žiadala, aby súd určil, že zmluvné podmienky
uvedené v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 7. 2013 v bode 8. žiadosti o
poskytnutie zmluvy o revolvingovom úvere a to dohoda o poskytnutí služby, ďalej v článku 14 bod 14.1
zmluvných dojednaní zmluvná pokuta, ako aj rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 7.
2013 sú neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobu vo veci samej odôvodnila tým, že má naliehavý právny
záujem na určení týchto neprijateľných zmluvných podmienok, nakoľko je potrebné prostredníctvom nich
eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu. Zároveň potrebuje mať vyriešenú

otázku, aký je jej skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov, v prípade čiastočnej
neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to dohodu
o poskytnutí služby, uvedenú v bode 8. žiadosti, nakoľko predmetnú dohodu žalobkyňa považuje za
nástroj žalovaného ako od nej získať bezdôvodne financie navyše, keďže na základe tejto dohody
si žalovaný chce nárokovať na ďalšie financie od žalobkyne. Rovnako pokiaľ ide o zmluvnú pokutu
uvedenú v článku 14, bod 14.1, tá nebola individuálne dojednaná. Tieto zmluvné podmienky mohol
spotrebiteľ buď ako celok prijať, alebo ich odmietnuť. Rovnako je takéto dojednanie o zmluvnej pokute v

zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, absolútne neplatné, nakoľko dohoda o zmluvnej pokute nebola
dohodnutá písomne. Pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu, ktorú uzatvorila so žalovaným dňa 17. 7. 2013
tá má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť však výsledkom slobodnej
vôle obidvoch zmluvných strán. Hoci zmluvný a vedľajší vzťah bol vyjadrený v samostatných listinách,
neznamená to, že by sa vylúčila súdna kontrola tejto formulárovej zmluvy. Žalobkyňa si ju individuálne
nemohla vyjednať, aby prípadné spory riešil rozhodca. Tieto neprijateľné zmluvné podmienky uvedené
v zmluve spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

žalobkyne ako spotrebiteľky. Boli uvedené v predtlačených formulároch, ktoré vyhotovil žalovaný.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 25. mája 2017,
v ktorom žalobu žalobkyne žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že určovacia
žaloba je v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku ohľadne právnej skutočnosti prípustná lenvtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis. Aj z dôvodovej správy týkajúcej sa typov žalôb vyplýva, že
úplne nová koncepcia je zakotvená v písm. c) a d), kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba
o určení inej právnej skutočnosti podľa písm. d). Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné

a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, respektíve platnosti právnych úkonov a iných právnych
skutočností, ktoré vyvolávajú aj tak ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Podaná žaloba
je neprípustná podľa § 137 písm. c) CSP a je neprípustná aj podľa písm. d) uvedeného ustanovenia.
Žalovaný popiera tvrdenia žalobkyne týkajúce sa dohody o poskytnutí služby. Z jej tvrdení vôbec
nevyplýva, v čom by táto podmienka mala byť neprijateľná. Žalobkyňa sama v žalobe nespochybňuje, že

sa s dohodou oboznámila a uzatvorila ju dobrovoľne. Tvrdenie, že dohoda je považovaná za neprijateľnú
podmienku je nepreskúmateľné, pretože okrem paušálneho tvrdenia o neprijateľnosti žaloby, žaloba
neobsahuje žiadne ďalšie skutočnosti a to v tom, v čom sú dôvody nerovnováhy v postavení strán.
Žalovaný tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Samotná žalobkyňa v dohode sama potvrdzuje, že uzatvorenie danej dohody
nie je podmienkou ani pre iný zmluvný vzťah so žalovaným. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zmluvnú

pokutu a úrok z omeškania, tie môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby
úroku z omeškania. Ak sa tak stane, od daného dňa je možné uplatňovať len zákonný úrok z omeškania.
Zákonodarca právnou úpravou pripustil a predpokladal situácie, že sankcie za omeškanie môžu byť
dohodnuté jednak popri sebe za rovnaké porušenie povinnosti riadne splácať úver a jednak dosiahnuť
trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Preto stanovil, že od dosiahnutia danej hranice, teda

keď súčet všetkých sankcií bude rovnaký ako suma poskytnutých peňažných prostriedkov, je možné
uplatniť len zákonný úrok z omeškania. Ako vyplýva aj z napádaného rozhodcovského rozsudku,
žalovaný si podanou žalobou uplatnil iba zákonnú časť úroku z omeškania, v zmysle relevantných
právnych predpisov, a preto námietka žalobkyne stráca reálny význam pre toto konanie. Rovnako pokiaľ
ide o rozhodcovskú zmluvu, ktorú žiada žalobkyňa aby súd vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

tá bola k predmetnej zmluve o revolvingovom úvere uzatvorená ako samostatný právny úkon, ktorého
existencia nebola podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy. Išlo o samostatnú zmluvu a listinu, ktorá
nie je súčasťou inej štandardnej zmluvy. Žalovaný poukázal na Rozsudok Krajského súdu Prešov sp.
zn. 13Co 111/2014 zo dňa 1. októbra 2015, ktorý posudzoval rozhodcovskú zmluvu totožného znenia a
vyslovil: ,, tak ako súd 1. stupňa, aj odvolací súd zastáva názor, že účastníkmi zmluvy o revolvingovom

úvere bola dňa 28. októbra 2011 uzatvorená individuálnym spôsobom osobitná rozhodcovská zmluva.“
3. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.
6. 2017 a uviedla, že osobitným predpisom v zmysle § 137 písm. c) CSP, ktorý výslovne splnomocňuje
a oprávňuje žalobcu v pozícii spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojich práv, a to podľa Zákona číslo
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zároveň žalobkyňa poukázala na to, že dohoda o poskytnutí

služby uvedená v čl. 8 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou tak, ako to už konštatovali súdy vo svojich
rozhodnutiach. Rovnako aj zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, pričom nebola individuálne
dojednaná. Na podporu určenia rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky žalobkyňa
poukázala na skutočnosť, že ak veriteľ zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo vopred formulárovej

podobe a jednostranne určil, ktorému rozhodcovskému súdu bude vec predložená, ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, čo aj judikoval Krajský súd Trenčín vo svojom rozhodnutí spisová značka 23Coe
338/2015 zo dňa 16. 1. 2016.
4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne a listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 20. 4.
2017, Zmluvou o úvere zo dňa 17. 7. 2013, Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere,

oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, vyjadrením žalovaného, Rozhodcovskou zmluvou zo
dňa 17. 7. 2017, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
5. Medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom bola dňa 17. 7. 2013 uzatvorená Úverová
zmluva číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný ako veriteľ žalobkyni úver vo výške
930,- Eur, ktorý sa zaviazala žalobkyňa splácať v 38 mesačných splátkach po 47,77 Eur. RPMN

predstavovalo 67,38 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná hodnota RPMN za úver bola
vo výške 48,52 %.
6. Neoddeliteľnou súčasťou boli aj Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvy o
revolvingovom úvere vyplýva, že schválená výška úveru pre žalobkyňu bola 930,- Eur. Zaviazala sa ho

splácať v 48 splátkach po 47,77 Eur s dátumom splatnosti prvej splátky 1. septembra 2013, konečnou
splatnosťou 1. 8. 2017, RPMN predstavovala 67,38 %, priemerná hodnota RPMN 48,52 % a ročná
úroková sadzba úveru bola vo výške 70,01 %.7. Žalobkyňa žiadala určiť dohodu o poskytnutí služby, uvedenú v čl. 8, bod 8.1 až 8.6 zo dňa 17. 7.
2013 za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetom tejto dohody bola dohoda o poskytnutí služby
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok. Rovnako žiadala,

aby súd určil sankciu uvedenú v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. v bode 14.1, týkajúcu sa zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Žalobkyňa zastávala názor, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj Rozhodcovská
zmluva číslo XXXXXXXXXX, ktorú uzatvorila žalobkyňa so žalovaným dňa 17. 7. 2013 a kde svojím
podpisom potvrdila, že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy. Zároveň v článku 2 tejto

rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom.
Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o
tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. V tejto rozhodcovskej zmluve
sa konštatuje, že veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch
jej uzatvorenia s tým, že dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia

sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, s číslom
zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria s porušením,
ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní.
8. Žalobkyňa súdu uviedla, že so žalovaným uzatvorila v roku 2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej
žalovaný poskytol úver vo výšky 930,- Eur. V tom čase, keď podpisovala zmluvu o úvere, bola v hmotnej

núdzi, dcéra robila svadbu a potrebovala si nakúpiť oblečenie. Videla reklamu žalovaného, a preto ho
požiadala o poskytnutie úveru. Poskytli jej úver v celkovej výške 930,- Eur. Túto sumu aj splácala v
mesačných splátka vo výške 47,70 Eur do konca roka 2016. Potom videla ďalšiu reklamu oddlžovacej
spoločnosti, ktorú navštívila a každý mesiac im nosí sumu 120,- Eur, pričom táto oddlžovacia spoločnosť
poukazuje tieto platby jednotlivým veriteľom, keďže má celkovo štyri pôžičky. Úver splácala tri roky, do

roku 2016 a podľa jej výpočtov má preplatok na úvere 1 900,- Eur. Zmluvu podpisovala na pobočke
žalovaného v Sabinove, pani Z. jej dala na podpis niekoľko papierov, vôbec ju neinformovala, aký je
úrok. Uviedla jej, len že je dôchodkyňa a potrebuje úver. Touto žalobou sleduje to, aby jej žalovaný
vrátil finančné prostriedky, nakoľko mu zaplatila celú sumu istiny a podľa jej prepočtov mu zaplatila ešte
navyše sumu 1 900,- Eur. Rozdiel chce vrátiť. Finančné prostriedky od žalovaného chce späť. Papiere

nečítala, len ich podpisovala. Všetky papiere, ktoré podpisovala, podpísala dobrovoľne s tým, že nikto
jej nepovedal, že ak niektorý papier nepodpíše, tak úver nedostane.
9.Právny nástupca žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že
žalobný návrh žalobkyne je v celom rozsahu nedôvodný. Všetky listiny zo strany žalovaného podpísala
žalobkyňa dobrovoľne, vôbec nie je tu splnená podmienka ich neprijateľnosti.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)

vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,
e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j)
určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)

spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r)
umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)

požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa,
u)
požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)

požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
w)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa§53aods.1,2Občianskehozákonníka,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa

rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a)
splnení povinnosti,
b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)

určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu

11. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa,
ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa
nielen podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s
racio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa považuje aj
zmluvnápodmienka,ktorávyjadrujefinančnýchzáväzokspotrebiteľazaplnenie,ktorémupomateriálnej
stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Neprijateľnú zmluvnú podmienku súd

nemodifikuje. Nič by neodradzovalo nečestného dodávateľa od pokračovania v používaní neprijateľnej
zmluvnej podmienky, keďže by súd zmenou zmluvnej podmienky vlastne udržiaval nečestnú obchodnú
prax.
12. V tomto konaní nie je sporné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
Tou sa rozumie každá zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalovaný podľa údajov v obchodnom

registri poskytuje úvery a pôžičky z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom a žalobkyňa nesledovala
použiť úverové prostriedky na obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľ má právo,
aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky v
právnom vzťahu k dodávateľovi. Žalobkyňa na otázku súdu, čo sleduje touto žalobou, aby súd vyslovil
neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže zmluvný vzťah medzi stranami sporu bol ukončený, keďže

konečná splatnosť úveru nastala dňom 1. 8. 2017 uviedla, že sleduje to, aby na základe tejto žaloby jej
žalovaný vrátil poskytnuté finančné prostriedky, ktoré mu poskytla nad sumu daného úveru.
13. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý.
Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
procesný nástroj ochrany práva žalobkyne, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a

či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné ďalšie súdne
konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia
bolo právo žalobkyne ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jej právne postavenie neistým.
Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny

vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná i iná žaloba (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 6. decembra 2012, sp. zn. 5Cdo 31/2011).
14. Súd poukazuje na to, že určovací návrh nie je spravidla opodstatnený vtedy, ak vyriešenie určitej
otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak
požadované určenie má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah

alebo právo. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu musí súd posúdiť, či podaný
určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu a či snáď o takomto rozhodnutí
o určovacom návrhu nebude musieť nasledovať aj tak iné konanie. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý
právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby
(rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 6. novembra 2007, sp. zn. 17Co 161/2007).

15. Podľa názoru súdu žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na takomto určení, keď sa domáha,
aby súd určil neprijateľnosť zmluvných podmienok. Pri jej výsluchu súdu niekoľkokrát uviedla, že úver
preplatila, chce naspäť finančné prostriedky, ktoré žalovanému zaplatila navyše. Súd má za to, že
pri takto prezentovanej vôli na pojednávaní, nemôže mať predsa naliehavý právny záujem na určení
neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o úvere. Podľa názoru súdu je namieste podanie žaloby

na plnenie, v ktorom si žalobkyňa bude žiadať od žalovaného späť finančné prostriedky, ktoré podľa jej
názoru žalovanému preplatila nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov.
16. Súd poukazuje na Veľký komentár Nakladatelství C.H.BECK k Civilnému sporovému poriadku
podľa ktorého výpočet žalôb podľa § 137 CSP je len demonštratívny. Žaloba výlučne na určenie
neplatnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom spore už nebude prichádzať do úvahy.

Pravidlom budú žaloby, ktorých obsahom je splnenie povinnosti ( plniť, vydať bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu, finančné zadosťučinenie) alebo určenie či tu právo je a súd bude platnosť ustanovení
spotrebiteľskej zmluvy posudzovať ako prejudiciálnu otázku.17. Súd však považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ sa žalobkyňa v žalobe domáhala určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a to odplaty za dohodu o poskytnutí služby o odklade splátok, ktorá
je uvedená v čl. 8, bode 8.1 a 8.4 zmluvy, tu súd považuje za potrebné uviesť, že aj žalobkyňa súdu na

pojednávaní priamo na otázku súdu, koľko jej žalovaný poskytol finančných prostriedkov súdu uviedla,
že žalovaný jej poskytol sumu 930,- Eur tak, ako je to uvedené v bode 6. zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 17. 7. 2013, kde je uvedená poskytnutá čiastka úveru 930,- Eur. Tento údaj vyplýva aj
z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kde jej bol poskytnutý úver 930,- Eur a v konečnom
dôsledku túto skutočnosť potvrdila aj samotná žalobkyňa v konaní pred súdom, keď uviedla, že žalovaný

jej poskytol sumu 930,- Eur. Žalovaný ako veriteľ jej z tohto dôvodu neodrátal sumu titulom odkladu
splatnosti splátok, ktorá je uvedená v čl. 8 ako dohoda o poskytnutí služby uzatvorenej zmluvy. Rovnako
pokiaľ by sa mal súd vyjadriť k sankcii a to k bodu 14.1 zmluvných dojednaní spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., kde je v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru dojednaná zmluvná pokuta
vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. Podľa názoru súdu v tomto prípade absentuje
v zmysle § 544 a 545 Občianskeho zákonníka písomná dohoda zmluvných strán o výške tejto zmluvnej

pokuty, a preto je ju možné vyhodnotiť ako absolútne neplatnú a nie neprijateľnú. Rovnako pokiaľ
ide o Rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola dojednaná na samostatnej listine dňa 17. 7. 2013, žalobkyňa
súdu sama prezentovala, že všetky listiny podpísala dobrovoľne, pričom nikto z pracovníkov pobočky
žalovaného jej neuviedol, že keď nepodpíše niektorú časť listiny, respektíve niektorú listinu, úver jej
neposkytnú. Aj v samotnej rozhodcovskej zmluve je konštatované, že tá nie je podmienkou uzatvorenia

a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere. Z tohto dôvodu je súd toho názoru, že pokiaľ žalobkyňa
má za to, že úver preplatila, je na mieste podať samostatnú žalobu na plnenie, t. j. na vrátenie finančných
prostriedkov z dôvodov, ktoré špecifikuje bližšie v podanej žalobe.
18.Pokiaľideotrovykonania,súdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,žalobkyňabolavkonaníneúspešná,
nemá nárok na náhradu trov konania. Súd priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov

konania vo vzťahu k žalobkyni v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením postupom podľa § 262 CSP vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.