Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716213251.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa, muža, ktorého otcovstvo má byť určené: O. J., L..
X.XX.XXXX, toho času v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Kpt.
Nálepku 1, 081 13 Prešov, proti matke dieťaťa: T. G., L.. X.XX.XXXX, P. Č. J. V. XXX/X, XXX XX D., za
účasti mal. dieťaťa: J. G., L., XX.XX.XXXX, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.11.2016 sa navrhovateľ domáhal
určenia otcovstva k maloletému J. G., L.. XX.XX.XXXX, ktorého matkou je T. G., L.. X.XX.XXXX, J. V.
XXX/X, D.Č. a za otca je v rodnom liste označený manžel matky dieťaťa, O. G., L.. XX.XX.XXXX.

2. Súd šetrením zistil, že dieťa, určenia otcovstva ktorého sa podaným návrhom domáha navrhovateľ,
sa narodilo matke za trvania manželstva s O. G., preto je ako otec v rodnom liste, na základe domnienky
otcovstvasvedčiacejmanželovimatky,označenýmanželmatkydieťaťa.Predzačatímkonaniaouznanie
otcovstva na návrh navrhovateľa, t.j. muža, ktorého otcovstvo má byť určené, musí najskôr prebehnúť
konanie o zapretí otcovstva, návrh na začatie ktorého sú oprávnení podať rodičia zapísaní v rodnom
liste dieťaťa, prípadne mal. dieťa, nie však muž, ktorý sa považuje za otca dieťaťa. Navrhovateľ bol o

týchto skutočnostiach upovedomený počas výsluchu vykonanom dňa 14.09.2017 v Ústave na výkon
väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia Prešov, pracovisko Sabinov. V zmysle uvedeného navrhovateľ
zobral podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Navrhovateľ si je zároveň
vedomý, že v prvom rade je potrebné vyriešiť otázku otcovstva muža označeného za otca v rodnom
liste maloletého dieťaťa.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že Civilný mimosporový poriadok, v rámci právnej úpravy konania o určenie

otcovstva osobitne neupravuje postup v prípade späťvzatia návrhu navrhovateľom, súd postupoval
podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku a po tom ako navrhovateľ zobral podanýnávrh späť, konanie zastavil. Súhlas matky dieťaťa súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo
predtým ako bolo vo veci nariadené pojednávanie.

8. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 53 C.m.p. v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,

ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

10. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ust. § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v tomto prípade nemožno hovoriť o úspechu,
prípadne neúspechu niektorého z účastníkov konania. Zo súdneho spisu mal súd tiež preukázané, že
účastníkom konania v priebehu konania žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.