Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210838
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Platiť

sa oplatí, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47
255 706, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Branislav Jakubčák, proti žalovanému A. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., o zaplatenie 119,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4,09 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
od 10.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 93,14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
119,21 € spolu s príslušenstvom 5% ročným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých dlžných
súm. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v konaní od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho

predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 4.9.2015.
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, prostredníctvom ktorého boli poskytované
žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré sa zaviazal riadne a na čas platiť. Jednalo sa o mobilné
služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 911476934. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry na neuhradené služby. Faktúra
č. 7308942584 splatná 9.9.2013 na sumu 115,12 € a faktúra č. 7310080461 splatná 9.10.2013 na sumu
4,09 €. Keďže si žalovaný svoje povinnosti riadne a na čas nesplnil, dostal sa do omeškania a okrem

dlžných súm žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania s poukazom na ustanovenia občianskeho
zákonníka v spojení s ustanoveniami Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Aj napriek uzneseniu v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku nárok uplatňovaný v tomto konaní nenamietal. Žalobu spolu s prílohami a
uznesením prevzal 18.4.2017.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spor, ktorého hodnota neprevyšuje zákonom stanovenú maximálnu
sumu, sú splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozhodnutia bez prejednania veci vzhľadom k tomu,

že tvrdenia žalobcu nie sú sporné a nejde o vec právnej náročnosti. Súd vo veci nariadil termín verejného
vyhlásenia rozhodnutia, ktoré bolo oznámené zákonným spôsobom na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu. Na verejné vyhlásenie rozhodnutia sa strany sporu nedostavili. Súd rozhodol na základe
listín doložených do spisu.

6.Súčasťoužalobybolooznámenieopostúpenípohľadávkyvzmysleustanovenia§524anasledujúcich

Občianskeho zákonníka zo dňa 4.9.2015 bez pripojenej doručenky, ktorým mal právny predchodca
žalobcu oznámiť žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

7. Žalobca k žalobe pripojil daňový doklad - faktúru splatnú 9.9.2013 na sumu 115,12 €, mesačné
poplatky, hlasové služby vyfaktúrované spolu s prehľadom výpisu pre účastnícke telefónne číslo

priradené žalovanému. Ďalšou faktúrou splatnou 9.10.2013 boli vyfaktúrované žalovanému mesačné
poplatky a služby vo výške 4,09 € s podrobným mesačným výpisom za obdobie 22.8. - 21.9.2013.
8. Súčasťou žaloby bol aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretý podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 19.7.2013 spolu so
zmluvou o poskytovaní verejných služieb a súhlasom so spracovaním údajov a žiadosťou o začlenenie

do databázy rovnako zo dňa 19.7.2013.

9.Zevidenciepobytuobyvateľstvabolozistené,žežalovanýmáhlásenýtrvalýpobytR.XX,E..Šetrením
bolo zistené, že sa zdržiava na adrese S. 2, K., F., F. XXXX/XX, ubytovateľ B., s.r.o., UB PL F. XX.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvne strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú
zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto

zákona.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

19. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od
1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ustanovenia 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o

priestupkoch (ďalej len zákon č. 250/2007 Z.z.) orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že nárok žalobcom uplatnený v tomto konaní je

v časti dôvodný. Žalobca si uplatňoval zaplatenie dvoch faktúr za poskytované služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Prvá faktúra na sumu 115,12 € za poskytované služby bola splatná
9.9.2013. Žaloba na tunajší súd bola podaná 12.9.2016, to znamená, že bola podaná po zákonnej
trojročnej premlčacej dobe. Keďže vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa s poukazom na ustanovenie § 5b zákona o

ochrane spotrebiteľa (zákon č. 250/2007 Z.z.) ukladá súdu prihliadať aj bez námietky dlžníka v tomto
prípade žalovaného na premlčanie. Nárok uplatňovaný v tomto konaní titulom nezaplatenej čiastky
115,12 € súd nepriznal vzhľadom na premlčanie nároku s tým, že žalobou žalobca uplatnil tento nárok
na tunajšom súde po zákonnej trojročnej premlčacej lehote. Pokiaľ ide o sumu 4,09 € v tejto časti bola
žaloba dôvodná a súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Okrem dlžnej čiastky titulom

nezaplatených poplatkov za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu žalovanému žiadal
žalobca priznať aj úrok z omeškania v maximálne prípustnej zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
splatnosti dlžnej čiastky. V tejto časti rovnako súd považoval žalobu za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal
žalovaného nielen na zaplatenie sumy 4.09 €, ale aj na 5% ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo
dňa 10.10.2013 do zaplatenia.

23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP a úspešnej strane
sporu priznal podľa pomeru úspechu právo na náhradu trov konania voči neúspešnej strane. V konaní
bol úspešnejší žalovaný s tým, že pomer úspechu žalovaného k neúspechu žalobcu predstavuje súdom
priznaný nárok vo výške 93,14% (96,57-3,43). V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP súd rozhodnenajprv o nároku úspešnej strany a až následne po právoplatnosti rozhodnutia súdu o nároku na náhradu
trov konania rozhoduje o výške trov konania súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).