Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210836
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210836.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: G. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. Y. XXXX/X, XXX XX I.H. I., proti
žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,
právne zastúpený: AK Antol, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024,
v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.09.2017 sa žalobca domáhal určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy
zo dňa 30.03.2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere č. 2222073084 zo dňa 30.03.2015
je ako neprijateľná zmluvná podmienka zmluvy o úvere č. 2222073084 neplatná, a že zmluva o úvere

č. 2222073084 zo dňa 30.03.2015 je bez úrokov a poplatkov vzhľadom na to, že obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a neobsahuje všetky náležitosti ako by mala v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách obsahovať.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.09.2017 a doplnením podaním doručeným dňa 18.10.2017 žalobca
zobral žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že žalobu podala zastupujúca firma

s ktorou už nie je v kontakte.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral svoju
žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného
so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

5. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom. Preto súd konštatuje, že procesné

zavinenie na zastavení konania nesie žalobca a nárok na náhradu trov konania priznal súd žalovanému.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.