Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/689/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223347
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315223347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobkyne:

A.. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., K. XX, v konaní zastúpená: JUDr. Ľudovít Kašuba, advokát, so
sídlom v Bratislave, Na vŕšku 1, proti žalovanej: Katarína Zvaríková - DEAS, IČO: 33 627 185, so sídlom
Moyzesova 56, Pezinok, o 5.351,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 5.351,11 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 11.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobkyni priznáva 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,ktorábolaOkresnémusúduBratislavaIII.doručenádňa27.11.2015,sažalobkyňadomáhala,

aby súd zaviazal žalovanú zaplatením sumy 5.351,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 11.10.2015 do zaplatenia, dôvodiac tým, že žalovanej nevrátila poskytnutú zálohu vo výške 80
% z dohodnutej ceny diela, ktoré žalobkyňa uhradila 13.10.2014, spolu vo výške 5.153,- Eur. Na základe
prevzatej akceptovanej objednávky zo dňa 13.10.2014 s cenovou ponukou mala žalovaná vykonať pre
žalobkyňu dodávku a montáž plastových okien a vchodových drevených dverí na rekreačnom dome
žalobkyne nachádzajúcej sa v Dunajskej Lužnej, časť Nové Košariská. Aj napriek tomu, že od žalovanej
dielo neprevzala, najskôr listom zo dňa 20.07.2015 žiadala o opravu a výmenu vadných okien (žalovaná

tento list neprevzala), preto ju opätovne listom zo dňa 22.08.2015 žiadala o okamžitú výmenu zle
nainštalovaných okien a dverí, resp. dodanie nových bezchybných rámov, pretože okná boli osadené
krivo, nedali sa otvoriť v dôsledku vydutia okenných rámov v strede rámu, ako aj ich nepriliehania
a odlupovania povrchovej úpravy. Ani napriek množstvu telefonických urgencií žalovaná vady diela
neodstránila a ani ich do dňa podania žaloby žalobkyni neodovzdala, preto napokon žalobkyňa listom zo
dňa23.09.2015odzmluvyodstúpilaapožiadalažalovanúovyplatenieposkytnutejzálohy.Listomzodňa
07.10.2015 ju vyzvala na demontáž a odsun materiálu, ale ani napriek prevzatiu výzvy dňa 26.10.2015

žalovaná do dňa podania žaloby predmetné okná neodstránila a nevrátila poskytnutú zálohu žalobkyni.
Z uvedeného dôvodu preto žalobkyňa bola nútená dať odstrániť okná spoločnosťou FENESTRA SK,
spol. s r. o., za čo musela tejto spoločnosti uhradiť sumu vo výške 198,11 Eur, táto suma tvorí súčasť
uplatňovanej istiny.

2. Súd sa oboznámil s obsahom nasledovných listinných dôkazov: objednávka s prílohami, výpis o
platbách z internetbankingu, výzvy zo dňa 20.07.2015, 22.08.2015, odstúpenie od zmluvy zo dňa

23.09.2015, list zo dňa 07.10.2015, všetky výzvy s doručenkami, faktúra číslo S. s potvrdením o
zaplatení, výsluchom svedka A., a zistil nasledovný skutkový stav:3. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené vo v § 261, sa spravuje týmto zákonom; táto dohoda si
vyžaduje písomnú formu.

4. Podľa ustanovenia § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

5. Podľa ustanovenia § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela

prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možností čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí; b) bez zbytočného
odkladu po tom, či ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa
odseku 1; c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej

starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu
diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

6. Žalobkyňa najskôr listom zo dňa 20.07.2015 žiadala žalovanú opravu a výmenu vadných okien,
opätovne tak urobila listom zo dňa 22.08.2015. Napokon listom zo dňa 23.09.2015 od zmluvy

odstúpila a žiadala žalovanú o vyplatenie poskytnutej zálohy. Žalovaná na jej výzvy žiadnym spôsobom
nereagovala, nekomunikovala ani so žalobkyňou, ani so svedkom A., ktorý pôsobil na tejto stavbe
ako technický dozor. Podľa jeho výpovede pred súdom žalovanú žalobkyni sám odporučil na základe
viacerých pozitívnych skúseností, skúsenosť na stavbe žalobkyne jeho prvou negatívnou skúsenosťou.
Objednané okná boli dvojfarebné, preto bola doba dodávky dlhšia a nebola dodržaná, podľa názoru

svedka boli okná z nekvalitného materiálu a zle namontované, pretože v danom prípade ani okná, ani
dvere časom nedosadli, ako to býva zvykom. Vôbec sa nedali otvárať, o čom sa sám svedok aj fyzicky
presvedčil. Podľa jeho odborného názoru neexistovala iná možnosť ako ich vymeniť, pretože oprava v
tomto prípade už nebola možná.

7. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
10. Vykonaným dokazovaním, vyhodnotením všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, súd dospel
k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Z obsahu listinných dôkazov založených v spise mal
súd za preukázané, že žalovaná si zmluvne dohodnuté povinnosti ani na opakované výzvy žalobkyne
nesplnila, dodala žalobkyni nekvalitné okná, ktoré ani neboli riadne namontované a nedali sa užívať

obvyklým spôsobom. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatením sumy 5.351,11 Eur spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 11.10.2015 do zaplatenia, t. j. odo dňa, kedy žalovanej márne uplynula
stanovená lehota na demontáž a odsun materiálu podľa výzvy žalobkyne zo dňa 07.10.2015. Priznaná
suma je súčtom zaslanej zálohy v sume 5.153,- Eur a nákladov na demontáž vo výške 198,11 Eur.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobkyni ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.