Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213292
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516213292.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 4, A., o
zaplatenie XXX,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy XXX Eur od 13.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 288 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obch. zák.

poskytol žalovanému pôžičku na základe Zmluvy o pôžičke č. 4510397194 zo dňa 31.01.2013. V
dôsledku nedodržania zmluvných podmienok vznikol žalovanému dlh v celkovej výške 288 Eur aj
s príslušenstvom. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a počas celého konania bol nečinný.
3. Súd v súlade s ustanoveniami § 297b a 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania,
nakoľko v danom prípade ide o drobný spor. 4. Súd sa oboznámil s obsahom listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav: Dňa 31.01.2013 uzavrel žalovaný s

právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške XXX Eur na kúpu spotrebného tovaru
Žalovaný sa súčasne zaviazal predmetnú pôžičku splácať mesačne po 16 Eur (18 splátok). Žalovaný
porušil zmluvné podmienky tak, že prestal splácať uvedenú pôžičku a preto ho právny predchodca
žalobcu vyzval listom zo dňa 03.10.2013 aby mu uhradil všetky splátky jednorázovo. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje zaplatenie istiny vo výške 288 Eur aj s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

od 13.10.2013 do zaplatenia. 5. Dňa 15.11.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. uzavrela so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa žalobca stal majiteľom
predmetnej pohľadávky. Túto skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa
18.11.2016. 6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 7. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá

Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 8.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis. 10. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na
citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomnýchdôkazov - Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky,
pokus o zmier, prehľad splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky je zrejmé, že žalovaný
napriek tomu, že sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu plniť podmienky uzavretej zmluvy, neplnil

si svoje povinnosti a vznikol mu tak dlh vo výške 288 Eur. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne v
zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého
výška je v súlade s vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z .z.). 11. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania,

nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.