Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515205147
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515205147.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00 603 201, sídlo: Kutlíkova 17, Bratislava, zast.: advokátskou
kanceláriou BARKOCI law firm, s.r.o., IČO: 47 247 916, sídlo: Námestie slobody 28, Bratislava, konajúca
prostredníctvom konateľa: JUDr. Stanislava Barkoci, PhD. - advokát proti žalovaným: I. C.n F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L., R. XX, prechodne bytom V. XX, L., II. Y. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
R. XX, L., o zaplatenie 1 631,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní I, II s ú p o vi n n í (spoločne a nerozdielne) zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 511,32 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4 849,12 eur od 1.1.2015 až do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti istiny 652,76 eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi bude v r á t e n ý súdny poplatok zo späťvzatej časti istiny vo výške 32,30 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s..

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným I, II (spoločne a nerozdielne) nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

V. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných I, II (spoločne a nerozdielne)
na zaplatenie 6 164,08 eur s prísl., ako i trovy konania, titulom bezdôvodného obohatenia -
neuhradeného vyúčtovania nákladov za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou bytu za obdobie

od 1.1.2012 do 31.5.2014 v žalovanej sume, kde požadoval 1 002,23 eur titulom nájomného, 4 499,55
eur titulom úhrad za služby a 662,20 eur titulom úroku z omeškania.

2.ŽalovanýInepredniesolanipísomnú,aniústnuobranu.Zásielkyvmiestetrvaléhobydliskanepreberá,
tieto sa súdu vracali z pošty adresát neznámy. Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená podľa
§ 116 ods. 2 CSP.

3. Žalovaná II uznala dlh čo do dôvodu a výšky na pojednávaní dňa 21.9.2017. Uviedla, že v žalovanom
období v spornom byte bývali so žalovaným I. Teraz je už rozvedená. Má toľko exekúcií, že to nemá z
čoho splácať. Mesačne sa jej strhhávajú rôzne exekúcie a vlastní iba osobné veci a je ťažko zdravotnepostihnutá. Žalovaný je tiež ťažko zdravotne postihnutý a býva u rodičov. Žiadala, aby jej súd telefonicky
zavolal na č. telefónu a príde si vziať rozsudok.

4. Pojednávania dňa 21.9.2017 sa žalovaný I nezúčastnil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané
podľa § 116 ods. 3 CSP.

5. Súd sa oboznámil výsluchom žalobcu a žalovanej v II. rade, sumárnou analýzou platieb za obdobie
od 15.10.2012 do 31.12.2014, od 1.9.2012 do 31.12.2014, špecifikáciou úroku z omeškania zo dňa

15.10.2012, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie r.2012, 2013, Evidenčným
listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 1.6.2006, zmluvou o nájme bytu zo dňa 20.9.2006,
určenie nájomcu sporného bytu zo dňa 10.5.2006, upomienkou zo dňa 19.11.2013, špecifikáciou
žalovanej sumy, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 8C/28/2009-40 zo dňa 10.6.2009,
výpoveďou nájmu bytu zo dňa 8.3.2007, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
od 1.1.2014 do 31.5.2014 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6.Žalobca- MestskáčasťBratislava-Petržalkauznesenímsvojhozastupiteľstvač.71zodňa26.6.2007
zrušila príspevkovú organizáciu Bytový podnik Petržalka ku dňu 31.12.2007 bez právneho nástupcu, s
prechodom všetkých práv a záväzkov na zriaďovateľa Mestskú časť Bratislava-Petržalka, čím je daná
jej aktívna legitimácia.

7. Nesporne mal súd preukázané, že právo nájmu žalovaných I, II užívať byt nachádzajúci sa na 1.
poschodí bytového domu na Strečnianskej ulici č. 11 skončilo výpoveďou zo strany žalobcu podľa §
710 ods. 3 Obč. zák. dňa 30.6.2007 a od 1.7.2007 žalovaní užívali sporný byt bez právneho dôvodu.
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8 C 28/2009-40 zo dňa 10.6. 2009 o vyprataní sporného bytu bola

žalovaným I, II uložená povinnosť vypratať sporný byt do 15 dní po zabezpečení prístrešia.

8. Nebolo sporné, že žalovaní I, II v žalovanom období, t.j. od 1.9.2012 do 31.5.2014 sporný byt užívali.
Nedoplatok pozostáva z obvyklého nájomného v celkovej výške 1002,33 eur, služieb v celkovej výške
3 846,79 eur a úroku z omeškania vypočítaného vo fixnej sume vo výške 662,20 eur. Na upomienky

a pokus o zmier žalovaní I, II nereagovali. Žalovaná II uznala dlh čo do dôvodu a výšky. V časti istiny
652,76 eur žalobca vzal žalobu späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

9. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

10. Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na
ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

11. Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

12. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaní I, II užívali byt v žalovanom období bez právneho
dôvodu, ale riadne a včas neplatili úhrady spojené s užívaním bytu, nezaplatili ani nedoplatok z
vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za žalované obdobie, preto ich súd na túto povinnosť
zaviazal podľa § 456 Obč. zák., keď tak neurobili dobrovoľne.

16. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., ktorého výška je upravená nar.
vlády SR č.87/1995 Z. z. Úrok z omeškania nemôže byť vyšší, než určuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu. Základná úrokovú sadzba je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba,
ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. So zaplatením
sumy 5 511,32 eur sú žalovaní I, II v omeškaní od 1.1.2015, ku ktorému bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0,75 %, úrok z omeškania sú preto žalovaní I, II povinní zaplatiť vo výške
8,75 % z dlžnej sumy ročne až do zaplatenia ( nar. č. 20/2013 Z. z.).

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, keďže k späťvzatiu časti istiny došlo v dôsledku toho, že v čase podania žaloby žalobca
nemal ešte vyúčtovanie služieb za rok 2014, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, teda vo výške
100 %.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O späťvzatej časti žaloby súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 CSP.

20. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č.71/1992 Zb. v plat. znení.
Žalobca zaplatil súdny poplatok 369,50 eur, teda súd mu vrátil súdny poplatok krátený o 6,70 eur, t.j.

6,80 eur (369,50-330,50-6,70=32,30 eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinní I, II nesplnia povinnosť, na ktorú ich zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z.