Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204597
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814204597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. Soukeník - Štrpka, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému G. E., Y.. XX. XX. XXXX, E.
I., Z. XX, za účasti intervenienta: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, práv. zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, so sídlom
Košice, Urbánkova 1562/6, v konaní o zaplatenie 484,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 393,89 Eur, spolu s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania od 18.09.2011 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 90,97 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 32,32 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 7,16 Eur od 18.06.2011
do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 14,53 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 36,96 Eur od
18.08.2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu a intervenientovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sapodanoužalobouvoči žalovanému domáhalzaplatenia sumy484,86Eur,spolusúrokom

z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 32,32 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25
% ročne zo sumy 7,16 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14,53 Eur od
18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % zo sumy 36,96 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, vo výške
9,5 % ročne zo sumy 393,89 Eur za čas od 18.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie elektronickej komunikácie. Na základe uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal na riadne a

včasné plnenie. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, f. č. 3729985788 na sumu
36,96 Eur, so splatnosťou 17.08.2011, f.č. 727976950 na sumu 7,16 Eur so splatnosťou 17.06.2011,
f.č. 8726960990 na sumu 32,32 Eur so splatnosťou 17.05.2011, f.č. 7730989009 na sumu 393,89 Eur
so splatnosťou 17.09.2011 a f.č. 7728982386 na sumu 14,53 Eur, so splatnosťou 17.07.2011. Keďže
žalovaný riadne a včas nezaplatil vystavené faktúry, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,
z toho dôvodu si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z hore uvedených dlžných súm.
3. Pohľadávka predchodcu žalobcu voči žalovanému bola postúpená na súčasného žalobcu Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a je vedená pod referenčným číslom: 1207053301.4. V priebehu konania, dňa 20.06.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, označený po
účinnosti Civilného sporového poriadku ako intervenient, a to Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, so sídlom v Prešove.

5. Súd uznesením č. k. 12C/155/2014 - 56 zo dňa 06.08.2015 nepripustil vstup uvedeného združenia
do konania na strane žalovaného. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie pôvodný vedľajší
účastník/intervenient. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2Co/173/2016 - 82 zo dňa 26.04.2016
zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že pripustil vstup uvedeného združenia do konania ako

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Z toho dôvodu súd naďalej konal s pôvodným vedľajším
účastníkom, označeným ako intervenient. Zo spisu vyplynulo, že združenie oznámilo vstup do konania
dňa 20.06.2014, tzn. do účinnosti novely Občianskeho súdneho poriadku vykonanej Zákonom č.
353/2013 Z. z. V zmysle uvedenej novely, pokiaľ vstúpil vedľajší účastník do konania v čase do
31.12.2014, nepotreboval výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého chcel vystupovať. S poukazom
na to, že nie je možné retroaktívne zmeniť podmienky vstupu vedľajším účastníkom do konania, súd

vychádzajúc z danej argumentácie, pokračoval v konaní aj s vedľajším účastníkom, t. č. intervenientom.

6. Podľa ust. § 85 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, netvoria nerozlučné spoločenstvo podľa § 77,
vyžadujú prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany podľa § 149 až 154

uplatnené intervenientom súhlas tejto strany; inak na ne súd neprihliada.

7. Dňa 13.10.2014 žalobca zobral čiastočne žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 393,89 Eur,
spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.09.2011 do zaplatenia a navrhol v tejto časti konanie
zastaviť.

8. Súd konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, zastavil konanie v zmysle ust. §§
144 a 145 ods. 2 CSP.

9. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami, spolu s uznesením o procesných právach a

poučeniach, na vyjadrenie. K žalobe sa nevyjadril, z toho dôvodu súd ďalej postupoval v zmysle ust. §
219 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

12. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

13. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

15. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat č. 1207053300 zo dňa 18.04.2011 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava) a žalovaným
- nepodnikateľom, bolo zistené, že bol žalovanému zriadený program služby Magio Sat Klasik, s dobou
viazanosti 26 mesiacov. Súčasne mu bol poskytnutý nájom koncového zariadenia Magio Box bez HDD
(mesačne) vo výške 1,99 Eur. Uvedený Magio Box bol inštalovaný technikom vo výške 29,99 Eur.

16.V časti nasledujúcej za „Program služby Magio Sat“ sa nachádzal text: „v prípade, že užívateľ vypovie
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojim konaním, resp. opomenutím
spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je SToprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat
Klasik vo výške 199,- Eur. Pri pokutách sa DPH neuplatňuje“.

17. Odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa 26.04.2011 bolo inštalované všetko technické
vybavenie od ST dodané v rozsahu zvolenej úrovne inštalácie. Služba bola odskúšaná a predvedená.

18. Faktúrou č. 8726960990 zo dňa 03.05.2011, splatnou 17.05.2011, bola žalovanému vyúčtovaná
suma mesačných poplatkov vo výške 32,32 Eur, za obdobie od 01.04.2011 až 30.04.2011. Faktúrou č.

0727976950zodňa03.06.2011,splatnou17.06.2011,bolivyfakturovanéžalovanémumesačnépoplatky
v sume 7,16 Eur, za obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011. Faktúrou č. 7728982386 zo dňa 03.07.2011,
splatnou 17.07.2011, boli vyfakturované žalovanému mesačné poplatky v sume 14,53 Eur, za obdobie
od 01.06.2011 do 30.06.2011. Faktúrou č.3729985788 zo dňa 03.08.2011, splatnou 17.08.2011, bola
vyfakturovaná žalovanému suma mesačných poplatkov vo výške 36,96 Eur, za obdobie od 01.07.2011
do 31.07.2011. Faktúrou č. 7730989009 zo dňa 03.09.2011, splatnou 17.09.2011, bola vyfakturovaná

žalovanému zmluvná pokuta za Magio Sat pokuta, Magio box, diaľkový ovládač, kartu a za ostatné
príslušenstvo, v sume 393,89 Eur, za obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011.

19. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických telekomunikáciách,
účinného v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
20. Podľa odseku 4 písm. a.) a b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat č. 1207053300 zo dňa 18.04.2011, boli poskytnuté služby káblovej a satelitnej televízie,

program Magio Sat Klasik, za ktoré bol žalovaný povinný platiť cenu služieb. Služby boli vyfakturované
vyššie označenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovaného
reklamované ani vrátané. Je teda zrejmé, že žalovaný faktúry akceptoval, avšak neuhradil fakturované
sumy poskytovateľovi služby. Uvedeným konaním žalovaný porušil svoje platobné povinnosti vo vzťahu
k poskytovateľovi, a z toho dôvodu mu vyplynula platobná povinnosť v zmysle príslušných ust. § 42 ods.

1 písm. a.) a ods. 4 písm. b.) Zákona č. 610/2003 Z. z. a teda je povinný zaplatiť žalobcovi sumu za
poskytnuté služby vo výške 90,97 Eur.

22.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
23. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Výška úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V
prípade faktúry f. č. 0727976950 bol prvým dňom omeškania deň 18.06.2011a v prípade faktúry č.
8726960990 bol prvým dňom omeškania deň 18.05.2011. Základná sadzba Európskej centrálnej banky
k uvedeným dňom omeškania bola vo výške 1,25 %, spolu s pripočítaním 8 percentuálnych bodov,
predstavoval úrok z omeškania výšku 9,25 %.

26. V prípade faktúry č. 3729985788 bol prvým dňom omeškania deň 18.08.2011, v prípadea v prípade
f. č. 7728982386 bol prvým dňom omeškania deň 18.07.2011. Základná sadzba Európskej centrálnej
banky k uvedeným dňom omeškania bola vo výške 1,5 %, spolu s pripočítaním 8 percentuálnych bodov,
predstavoval úrok z omeškania výšku 9,5 %.27. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia istiny do výšky sumy 90,97 Eur, spolu s priznaným úrokom z omeškania z jednotlivých

omeškaných období podľa výroku a odôvodnenia rozsudku. Z toho dôvodu súd žalobe, po jej úprave,
vyhovel v celom rozsahu.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

47. Žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia relevantného dôvodu. Neuviedol, či takto postupoval z
dôvodu splnenia platobnej povinnosti zo strany žalovaného, alebo z iného dôvodu. Za daného stavu súd
považuje zastavenie konania v tejto časti ako zavinené žalobcom, čo sa prejavilo pri rozhodovaní o

náhrade trov konania.

29. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 19 %, žalovaný v rozsahu 81 %, tzn. konečný úspech v
konaní mal žalovaný v rozsahu 62 % (81-19), ktorému nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu
súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strany sporu.

30. Vzhľadom k tomu, že počas konania vystupoval v konaní pôvodný vedľajší účastník, od účinnosti
CSP intervenient, súd rozhodoval aj o náhrade trov konania, ktoré si uplatnil v súlade s ust. § 251 CSP.
31. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že trovami konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. V zmysle uvedeného ustanovenia, súd skúmal účelnosť a odôvodnenosť uplatnených trov
intervenientom, ktorý oznámil vstup do konania 20.06.2014 s tým, že sa k meritu veci nevyjadroval,
pretože nemal k dispozícii žalobu. Po doručení žaloby intervenientovi dňa 30.09.2014, sa písomne
intervenient vyjadril dňa 01. 10. 2014. Z vyjadrenia vyplynulo, že vstupuje do konania na strane
žalovaného, len v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 393,89 Eur, s poukazom na to,

že dojednanie o zmluvnej pokute nie je výsledkom dohody účastníkov takéhoto vzťahu. Rovnako
z písomného vyjadrenia intervenienta vyplynulo, že súdom prináleží súdna kontrola zmluvných
podmienok, s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu ich
života. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na rozhodnutia súdov (rozsudky Krajského súdu v Prešove
sp. zn.: 16Co/32/2012, 3Co/26/2012, 7Co/36/2012), kde bolo opakovane rozhodnuté o neprijateľnosti

zmluvnej pokuty v Dodatkoch v zmluvám o pripojení uplatňovanej žalobcom.

V tomto období, pred vytýčeným termínom pojednávania (22.10.2014), doručil žalobca súdu dňa
13.10.2014 čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty. Žalobca v čase čiastočného späťvzatia
žaloby, nepoznal obsah vyjadrenia intervenienta a teda dôvodom späťvzatia nemohlo byť vyjadrenie

intervenienta. Žalobca zrejme na základe rozhodovacej praxe súdov v Slovenskej republike, dospel k
záveru, že uplatňovanie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty môže byť vyhodnotené ako nedôvodné.

Súd vykonáva súdnu kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok v konaniach, v ktorých sa
uplatňujú nároky voči spotrebiteľom, čo je zrejmé z veľkého počtu rozhodnutých vecí na Slovensku,

kde bola opakovane vyslovená neprijateľnosť zmluvnej podmienky ukladajúcej povinnosť platiť zmluvnú
pokutu spotrebiteľovi, v súvislosti s poskytovaním telekomunikačných služieb. Tieto skutočnosti boli
intervenientoviodpočiatkuvstupuznáme.Intervenientsícemoholvstúpiťdokonania,avšaksimuselbyť
vedomý, že jeho vstup je z hľadiska skutočnej podpory žalovaného neúčelný a vedie len k zbytočnému
a nehospodárnemu navyšovaniu trov konania, keďže ochrana žalovaného ako spotrebiteľa, bola

realizovaná priamo uplatňovaním súdnej kontroly. Z týchto dôvodov súd považoval uplatnené trovy
konania intervenientom za neúčelné a neodôvodnené, preto ich náhradu intervenientovi nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.