Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201551
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201551.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Advancis Medical (Brightwake Ltd.), so sídlom Lowmoor
Business Park, Kirkby in Ashfield, Nottinghamshire, NG 177JZ, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a
Severného Írska, IČO: 1356034, zastúpený: BADUCCI Legal, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02
Bratislava, IČO: 35 872 900, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová
2, 837 52 Bratislava, IČO: 00165565, za účasti ďalších účastníkov: 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, 2. DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436, 3. Union zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. Z137763-2017-OF/K91_N128 zo dňa 10.08.2017 a o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti

rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky
č. Z137763-2017-OF/K91_N128 zo dňa 10.08.2017, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 22.09.2017, doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 22.09.2017 a
doplnenou dňa 12.10.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

Z137763-2017-OF/K91_N128 zo dňa 10.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z15319-2017-OKC-7983 zo dňa 10.07.2017.
Predmetným prvostupňovým rozhodnutím Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky podľa § 36
zákonač.363/2011Z.z.orozsahuapodmienkachúhradyliekov,zdravotníckychpomôcokadietetických
potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych

pomôcok a dietetických potravín“) rozhodlo o zmene charakteristiky podskupín zdravotníckych pomôcok
v zozname kategorizovaných zdravotníckych pomôcok tak, ako je to uvedené v predmetnom
prvostupňovom rozhodnutí.

2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Tento svoj

návrh žalobca odôvodnil tým, že v prípade účinnosti napadnutého rozhodnutia by žalobcovi, ako aj
ďalším subjektom, ktorých sa rozhodnutie priamo dotýka, bola spôsobená značná hospodárska škoda
prameniaca zo zníženia úhrad zdravotnej poisťovne za vybrané zdravotnícke pomôcky. Podľa žalobcu
rovnaká škoda hrozí aj Slovenskej republike, keďže rozhodnutie zakladá situáciu, kedy v skupine
A8.13.1.4 zaplatí systém zdravotného poistenia za 1 ml nasatého exudátu viac, ako je tomu v skupine
A8.13.1.2, a teda za menej účinnú zdravotnícku pomôcku zaplatí systém zdravotného poistenia viac,

ako za účinnejšiu zdravotnícku pomôcku. Pre systém zdravotného poistenia to predstavuje stratu 70,-
eur na 100 použitých zdravotníckych pomôcok (t.j. 5 balení po 20 kusoch). Žalobca považuje zanákladovo efektívne riešenie uhrádzať menej za menej účinnú zdravotnícku pomôcku a viac za viac
účinnú zdravotnícku pomôcku, čo by bolo aj plne
v súlade so zákonom. Napadnuté rozhodnutie však vytvára presne opačnú situáciu.

V oblasti zdravotníckych pomôcok určených na hojenie rán navrhované výšky úhrad idú podľa žalobcu
proti princípom používaným v iných úhradových segmentoch. Žalovaný napadnutým rozhodnutím (v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím ) bez objektívnej logiky, transparentného zdôvodnenia alebo
výpočtu znižuje úhrady až o 60%, čo povedie k stiahnutiu mnohých zdravotníckych pomôcok z trhu,
keďže pacient, ktorý je na ne odkázaný, nebude schopný uhrádzať vysoké doplatky zo svojho, prevažne

dôchodkového príjmu. Tým sa obmedzí zdravotná starostlivosť a jej dostupnosť pre chorých, a to najmä
pre tých
v dôchodkovom veku, keďže práve takíto pacienti si vyžadujú prostriedky na hojenie rán.
Žalovaný zároveň spôsobuje napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím stav,
kedy v skupine A8.13.4.4 (neadherentné krytie s nanokryštalickým striebrom do 100 cm2 vrátane)
je úhrada zo zdravotného poistenia stanovená na výšku 0,1345 eur / l cm2 a v skupine A8.13.4.5

(neadherentné krytie s nanokryštalickým striebrom nad 100 cm2) je úhrada zo zdravotného poistenia
stanovená na výšku 0,0638 eur / l cm2. Toto vedie
k faktickému stavu, kedy je úhrada zo zdravotného poistenia za 100 cm2 vyššia ako úhrada
za 200 cm2 tej istej zdravotníckej pomôcky. Zdravotnícke pomôcky skupín A8.13.4.4
a A8.13.4.5 pritom majú tie isté vlastnosti a líšia sa len rozmermi. Spotreba zdravotníckych pomôcok

v skupine A8.13.4.4 je však približne trojnásobne vyššia oproti spotrebe zdravotníckych pomôcok
zaradených v skupine A8.13.4.5, a teda systém zdravotného poistenia hradí drahú pomôcku oveľa
častejšie, než lacnejšiu, pričom účinnosť je identická, čím sa prostriedky zdravotného poistenia
evidentne plytvajú, no rozhodnutie tento stav ponecháva bezo zmeny oproti predchádzajúcim obdobiam.
Ponechanie účinnosti napadnutého rozhodnutia by pre systém verejného zdravotného poistenia

predstavovalo finančnú stratu, pričom strata na 1000 preväzoch rán (čo je počet preväzov na 100 - 200
pacientoch v SR podľa typu rany) predstavuje sumu 14.140,- eur. Ponechaním rozhodnutia v platnosti
preto hrozí systému verejného zdravotného poistenia vznik škody veľkého rozsahu, a to v hodnote
minimálne 500.000,- eur za jeden kvartál.
Rozhodnutie teda umožní stratu finančných prostriedkov verejného zdravotného poistenia v prípadoch,

kedy budú použité zdravotnícke pomôcky skupiny A8.13.4.4, čo je
v rozpore s § 41 ods. 3 zákona o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok
a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia. Navyše, rozhodnutím dochádza
k vážnemu porušeniu § 41 ods. 3 predmetného zákona, keďže ponecháva v úhrade zdravotnícke
pomôcky, ktoré nespĺňajú ku dňu vydania rozhodnutia podmienky určené zákonom na ich uvedenie

na trh v Slovenskej republike a/alebo podmienky na zaradenie do Zoznamu zdravotníckych pomôcok
hradených zo zdravotného poistenia.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 14.11.2017 nesúhlasil s priznaním
odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný je toho názoru, že účinnosťou napadnutého rozhodnutia

nemôže žalobcovi vzniknúť značná hospodárska škoda vyčíslená príkladným výpočtom v jeho žalobe,
ani iný nenapraviteľný následok. Žalovaný vydaním napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho
prvostupňového rozhodnutia sledoval verejný záujem, spočívajúci v účelnosti a efektívnosti stability
systému verejného zdravotného poistenia. Z uvedených dôvodov je preto žalobca toho názoru, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia nielenže nedôjde k následku podľa § 185 ods. 1 písm. a)

SSP, ale naopak priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 185 písm. a) SSP na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Správnysúdpovažovaldôvodyuvedenévnávrhužalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dôvodné, keďže žalobca osvedčil, že účinnosťou

napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím by žalobcovi hrozila závažná ujma
spočívajúca vo finančnej škode. Je totiž možné predpokladať, že znížením úhrad zo strany zdravotných
poisťovní za predmetné zdravotnícke pomôcky a s tým súvisiacim zvýšením doplatkov poistenca za tieto
zdravotnícke pomôcky dôjde k poklesu predaja týchto zdravotníckych pomôcok, čo sa priamo premietne
do majetkovej sféry žalobcu. Je tiež možné súhlasiť s tým, že sa tým zníži dostupnosť týchto

zdravotníckych pomôcok pre pacientov, čo je v rozpore s verejným záujmom. Za dôležité považuje
správny súd tiež to, že žalovaný sa nijakým spôsobom nevysporiadal s argumentáciou žalobcu, ale
len všeobecne uviedol, že žalobcovi nemôže vzniknúť žiadna ujma a že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný sa predovšetkým nevysporiadal s
tvrdením žalobcu, že v dôsledku vydaného rozhodnutia žalovaného bude systém verejného zdravotného

poistenia za menej účinnú zdravotnícku pomôcku hradiť viac ako za viac účinnú zdravotnícku pomôcku,
čo by v konečnom dôsledku znamenalo neúčelné a neefektívne nakladanie s prostriedkami verejného
zdravotného poistenia. To by bolo v príkrom rozpore s § 41 ods. 1 písm. a) zákona o rozsahu a
podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín. Podľa názoru správneho
súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe taktiež nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže

len zachováva právny stav, ktorý tu bol až
do napadnutého rozhodnutia žalovaného a ktorý žalovaný dovtedy považoval za plne súladný so
zákonom o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu správny súd rozhodol podľa §

185 písm. a) SSP tak, že správnej žalobe priznal odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.