Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208829
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Ivan I., nar. X.X.XXXX, bytom L. L. XX, V., štátny
občan SR, o zaplatenie 99,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,68 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
20,75 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,86 eur od
24.11.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročne zo sumy 45,07 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročne
zo sumy 6 eur od 22.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dńa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.04.2016 domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 99,68 eur s
8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,75 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, s 8,25% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 27,86 eur od 24.11.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročne zo sumy 45,07 eur
od 24.12.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročne zo sumy 6 eur od 22.02.2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa

25.02.2009 so žalovaným Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu v stanovenú v Zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, vystavil mu vyúčtovacie faktúry, pričom
postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č.
160/2015Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len
C.s.p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 25.11.2016 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to
najmä: zmluva o postúpení zo dňa 22.09.2015, faktúrami č. 1060752670 na sumu 20,75 eur, splatnou23.10.2013, č. 1062386194 na sumu 27,86 eur, splatnú 23.11.2013, č. 1064077716 na sumu 45,07 eur
splatnú 23.12.2013 a č. 1067446255 na sumu 6 eur splatnú 21.02.2014, ako aj s ostatným obsahom
spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky: faktúry č. 1060752670 na sumu 20,75 eur, splatnú 23.10.2013, č. 1062386194 na sumu
27,86 eur, splatnú 23.11.2013, č. 1064077716 na sumu 45,07 eur splatnú 23.12.2013 a č. 1067446255

na sumu 6 eur splatnú 21.02.2014.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 43 ods. 2 Zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona, má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o pripojení vznikol

záväzkovo-právny vzťah, keď právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej
komunikácie a umožnil mu využívať ním poskytované telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas
elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému

faktúru č. 1060752670 na sumu 20,75 eur, splatnú 23.10.2013, č. 1062386194 na sumu 27,86 eur,
splatnú 23.11.2013, č. 1064077716 na sumu 45,07 eur splatnú 23.12.2013 a č. 1067446255 na sumu 6
eur splatnú 21.02.2014. Spolu žalovaný neuhradil faktúry v celkovej sume 99,68 eur, preto súd žalobe
v časti istiny vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 99,68 eur.
11. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

12. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/l995 Z. z.. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná úroková sadzba je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú
Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody.

13. Pretože sa žalovaný so zaplatením dlhu dostal do omeškania, má žalobca nárok aj na zaplatenie
úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

14. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
trovy konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
úd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.

s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.