Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 4, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224684
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112224684.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu O., A..P..U.., K., O. XX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej
Slovenskej republike zast. Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13,
Bratislava, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I sp.zn. 25C/180/2012 z 26.11.2012

r o z h o d o l :

Spája do spoločného konania veci sp.zn. 25C/180/2012, 25C/179/2012, 25C/189/2012 s tým, že budú

prejednávané spolu vo veci pod sp.zn. 25C180/2012.

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny
poplatok za vznesenú námietku zaujatosti v sume 66 €. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že

(v uznesení zo dňa 26.11.2012 č.k. 25C/180/2012-29) súd uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti 66 € podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň
poučil účastníka, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať a že proti tomuto
uzneseniu možno podať odvolanie na tomto súde do 15 dní odo dňa doručenia.

V podanom odvolaní v podstate žalobca namietal, že ide o neopodstatnené rozhodnutie, lebo žalobca

nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods.1 O.s.p. a spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto
bezpredmetné. Žalobca v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti poukazujúce na fakt, že inak vecne
a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať a ďalšie námietky v súvislosti so zaujatosťou
sudcov podľa § 14 O.s.p., a preto vec musí byť prikázaná inému súdu. Z judikatúry ústavného súdu treba
vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, ak vo veci nekoná zákonný sudca možno považovať za námietku
zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). V ďalšej časti odvolania namietal, že aj keby

bolo nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a ZoSP, žalobcovi nie je
možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, lebo podľa § 4 ods.1 písm.k/ Zákona o súdnych poplatkov
jesúdnekonanievoveciachnáhradyškodyspôsobenénezákonnýmrozhodnutímorgánovverejnejmoci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené celé, t.j. v tomto konaní sa súdne
poplatky neplatia. Ak sudca nevyužije s poukazom na § 210a O.s.p. právo autoremedúry a napadnuté
uznesenie nezruší, žiadal, aby odvolací súd v celom rozsahu zrušil toto uznesenia.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1, 3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2
O. s. p., lebo je vecne správne.

Z tlačiva O. s. p. č.4 (Uznesenie aby poplatník zaplatil súdny poplatok, ktorý by sa vymáhal - § 12 Zák.
č. 71/1992 Zb.), ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok je zrejmé, ktorým súdju vyzval, ďalej obsahuje označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a
miesto vydania uznesenia, pričom v aplikačnej praxi súdov nie je nič výnimočné, ak sa na rozhodovanie
o poplatkovej povinnosti používajú tlačivá, preto pokiaľ súd na rozhodnutie o súdnom poplatku použil

uvedené tlačivo - uznesenie, je jeho rozhodnutie v súlade s príslušnými ust. O. s. p. a zák., ako aj
ustálenou súdnou praxou (napr. uznesenie 4Cdo 153/2010 z 29.6.2011 Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky), lebo z jeho obsahu je nepochybné, komu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, v
akej výške a za aký úkon súdu (okrem slovného vyjadrenia „za námietku zaujatosti“, obsahuje aj odkaz
na položku 17a Sadzobníka súdnych poplatkov).

V žalobe žalobkyne zo 17.9.2012, došlej súdu 27.9.2012, je obsiahnutá aj námietka zaujatosti proti
sudcom súdu, preto tvrdenie žalobkyne, že súd konal napriek tomu, že nebola podaná námietka
zaujatosti podľa § 15a ods.1 O. s. p. nie je pravdivé.

Podľa súdnej praxe (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/102/2013 z
11.3.2013) v prípade osobitného finančno-právneho (poplatkového) vzťahu medzi poplatníkom a štátom

nie je úlohou súdu prejednať určitú vec účastníkov konania, ale posúdiť, či nastala skutočnosť, s ktorou
je zo zák. (ex lege) spojený vznik povinnosti poplatníka zaplatiť súdny poplatok.

Ani tvrdenie žalobkyne, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca, nemožno akceptovať, lebo súdna
prax sa zjednotila (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Nc/14/2010 z 31.5.2010,

3Cdo/102/2013 z 11.3.2013) v názore, že dôvod na vylúčenie sudcu (§ 14 ods.1 O. s. p.) nezakladá
sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento
sudcavykonávasúdnictvo,resp.,žedôvodomnavylúčeniesudcuniejebezďalšiehoanito,ževykonáva
súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia v žalobe) svojím nesprávnym úradným postupom v inej
veci založil zodpovednosť za majetkovú a nemajetkovú ujmu podľa zák. č. 514/03 Z. z.

Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení II. ÚS 124/2011 z 30.3.2011 rozhodol, že vecné
oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods.1 zák. sa nevzťahuje
aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č.17a Sadzobníka, od povinnosti
zaplatiťtentopoplatokmožnooslobodiťúčastníkaibapodľa§138O.s.p.avecnéoslobodenieúčastníka

občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zák. sa vzťahuje iba na súdny poplatok za
návrh (§ 4 ods.1 zák.), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu
(§ 4 ods.3 zák.).

V súlade s § 211, § 112 O.s.p. odvolací súd spojil do spoločného konania veci sp.zn. 25C/180/12 a

ďalšie 25C/179/2012, 25C/189/2012 s tým, že budú prejednané spolu v spoločnom konaní pod sp.zn.
25C/180/2012 na základe návrhu žalovanej.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.