Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205416
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205416.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov v spore žalobkyne: S. J., V.. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XX, XXX XX G., právne
zastúpená: JUDr. Ivan Savčák, advokát so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti žalovanému:
F.. M.. S. J., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N. XX, XXX XX K., Y..Č.. G. E. XX, XXX XX G., o úpravu užívania
spoločnej veci a o výške úhrady, ktorú by mal platiť spoluvlastník za užívanie rodinného domu, o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

Žalovanému ukladá povinnosť podieľať sa na nákladoch za užívanie rodinného domu na ul. E. XX I.
G. v časti mesačných zálohových predpisov za vodu a plyn v rozsahu 1/3 z celkovej výšky mesačných
preddavkov a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod
sp.zn. 3C/205/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2016 domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť spolupodieľať sa na nákladoch za užívanie rodinného domu na ul. E. XX I. G. v časti
mesačných zálohových predpisov za vodu a plyn vo výške 2/5 mesačných preddavok zo sumy 149,-
Eur od 01.07.2016 a zároveň uložiť žalovanému povinnosť uhradiť žalobkyni sumu vo výške 1.803,18
Eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 01.07.2016 do zaplatenia.

2.1. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že spolu so žalovaným sú podielovým spoluvlastníkmi rodinného
domu na ul. E. XX I. G., každý v podiele 1. Žalobkyňa spolu s dvoma plnoletými deťmi obývajú
jedno podlažie rodinného domu, pričom do svojej smrti dňa 02.06.2015 s nim žil aj manžel žalobkyne.
Žalovaný, brat manžela žalobkyne, sa v roku 2005 prisťahoval do rodinného domu a spolu s manželkou
obývajújednopodlažierodinnéhodomu.Žalobkyňauviedla,žeodpočiatku,t.j.odroku2005sažalovaný

nepodieľa na nákladoch spojených s užívaním rodinného domu, t.j. mesačné zálohové predpisy za vodu
aplyn.Elektrickúenergiusikaždázostránsporuuhrádzanazákladedvochsamostatnenainštalovaných
elektrických meračov. Túto situáciu sa snažil ešte za života riešiť manžel žalobkyne/brat žalovaného
avšak neúspešne, pričom k zmene nedošlo ani po smrti manžela žalobkyne. Žalobkyňa v žalobe
žiadala, aby súd žalovanému uložil povinnosť spolupodieľať sa na nákladoch /mesačných zálohových
predpisov za plyn a vodu vo výške 57,20 Eur mesačne, keďže mesačné zálohové predpisy sú spolu

vo výške 143,00 Eur mesačne, z toho mesačne voda vo výške 18,00 Eur a plyn vo výške 125,00
Eur, ktoré sú rozpočítané na počet osôb žijúcich v predmetnom rodinnom dome. Na tých úhradách sa
žalovaný nespolupodieľa žiadnou peňažnou čiastkou. Uplatnená suma 1.803,18 Eur predstavuje podiel
žalovaného na úhradách spojených s nákladmi za užívanie rodinného domu za obdobie od júna 2013
do júna 2016.
2.2. Podaním doručeným súdu dňa 12.06.2017 žalobkyňa upravila petit žaloby tak, že žiadala uložiť

žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 2.282,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.803,18 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia a zo sumy 479,39 Eur od 01.06.2017 do zaplateniaa ďalej uložiť žalovanému spolupodieľať sa na nákladoch za užívanie rodinného domu na ul. E. XX I.
G. v časti mesačných zálohových predpisov za vodu a plyn v rozsahu 40% z celkovej výšky mesačných
preddavkovatood01.06.2017.Predmetnýmpodanímdošlokrozšíreniuobdobiazaktorésadomáhaod

žalovaného spoluúčasti na úhradách spojených s nákladmi za užívanie rodinného domu aj na obdobie
júl 2016 až máj 2017.
2.3. Podaním doručeným súdu dňa 18.07.2017 žalobkyňa uviedla, že v podaní doručenom súdu dňa
12.06.2017 došlo k chybe v počítaní ohľadne nárokov uplatnených za obdobie od januára 2017 až mája
2017 a preto upravila petit v tejto časti tak, že žiada žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť jej sumu

2.288,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.803,18 Eur od 01.07.2016 do
zaplatenia a zo sumy 485,57 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia.
2.4. Žalobkyňa k žalobe a následne k ďalším podaniam pripojila fotokópie platobných dokladov SIPO
za niektoré mesiace z obdobia, ktoré je predmetom súdneho konania a ktoré majú preukazovať úhrady
mesačných zálohových platieb za vodu a plyn zo strany žalobkyne.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18.07.2017 žalobkyňa zároveň navrhla nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd zaviaže žalovaného povinnosťou podieľať sa na nákladoch za užívanie rodinného
domuvčastimesačnýchzálohovýchpredpisovzavoduaplynvrozsahu1/3zcelkovejvýškymesačných
preddavkov.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že sám žalovaný na jednom
z pojednávaní uznal, že približne od roku 2005 sa žiadnym spôsobom nepodieľa na predmetných
nákladoch za vodu a plyn a zároveň vo svojich doterajších vyjadreniach čiastočne nároky žalobkyne,
ktoré si voči nemu uplatňuje v rámci tohto konania, uznáva. Naproti tomu však svojimi rozsiahlymi
podaniami a irelevantnými vyjadreniami dochádza zo strany žalovaného k spôsobovaniu prieťahov v

konaní. Dôvodom pre podanie tohto návrhu je aj finančná tieseň žalobkyne, ktorá všetky tieto náklady
za vodu a plyn znáša výlučne sama, resp. za pomoci svojich detí. Žalobkyňa má za to, že do času kým
vo veci nerozhodne súd, je vhodné, aby sa žalovaný podieľal na úhrade nákladov za plyn a vodu aspoň
v nevyhnutnom rozsahu. Nakoľko na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25.05.2017 uznal spotrebu plynu
a vody zo svojej strany v rozsahu 1/3.

5.1. Z písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe doručeného súdu dňa 17.10.2016 vyplýva, že tento
uznal, že sa nepodieľa na úhradách nákladov za vodu a plyn, avšak má za to, že dôvodne, keďže
žalobkyňa, resp. jej nebohý manžel sa nepodieľal na výdavkoch na nutnú údržbu a obnovu rodinného
domu. Žalovaný vo vyjadrení žiadal, aby žalobkyňa dôkazmi preukázala, že vykonala každú jednotlivú

mesačnú zálohovú platbu za plyn a vodu za obdobie, za ktoré si uplatňuje nároky voči nemu. Iba takto
zdokladované platby je ochotný uznať. Na základe dokladov pripojených k žalobe žalobca uznal svoj
dlh voči žalobkyni za obdobie uplatnené v žalobe vo výške 933,59 Eur z toho za vodu 147,04 Eur a za
plyn 786,55 Eur. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že pri vode akceptoval rozdelenie nákladov podľa
počtu osôb, avšak pri plyne si vytvoril vlastný vzorec svojej spotreby. Zároveň na svoju obranu uplatnil

voči žalobkyni sumu 981,135 Eur, čo má predstavovať jej dlh na výdavkoch, ktoré žalovaný vynaložil
na údržbu rodinného domu.
5.2. V zmysle podania žalovaného doručeného súdu dňa 22.03.2017 vyplýva, že tento po predložení
ďalších dôkazoch zo strany žalobkyne ohľadne úhrad zálohových platieb, uznal svoj dlh vo výške 978,31
Eur, z toho za plyn 815,99 Eur a za vodu 162,32 Eur. Zároveň si na obranu voči nároku žalobkyne uplatnil

sumu 1.041,42 Eur ako podiel žalobkyne na výdavkoch vynaložených žalovaným na údržbu rodinného
domu.

6. Žalovaný na súdnom pojednávaní konanom dňa 25.05.2017 uviedol, že neuznáva nárok žalobkyne,
pričom je ochotný uznať iba platby, ktoré boli reálne vykonané, pričom niektoré úhrady neboli dodnes

preukázané. Rovnako ako vo vyjadrení k žalobe poukázal na svoje výdavky, ktoré vynaložil na údržbu
rodinného domu, na ktorých sa žalobkyňa nepodieľa. Zopakoval, že odmieta sa podieľať na nákladoch
zaplynpodľanávrhužalobkyne,keďžespotrebaplynuvjehočastidomujeoprotižalobkyniasištvrtinová
- možno medzi štvrtinou a tretinou.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

15. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

16. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

17. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a

preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

18. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenieje možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

19. V predmetnom spore sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia po začatí sporu, keď
v zmysle podanej žaloby a jej rozšírenia sa domáha upravenia užívania spoločnej veci, t.j. rodinného
domu, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve strán a to ohľadne hradenia výdavkov za plyn a vodu
spotrebovanú stranami sporu a to jednak do minulosti, keď sa žalobkyňa domáha uloženia povinnosti

žalovanému nahradiť žalobkyni konkrétnu finančnú čiastku za obdobie od júna 2013 do mája 2017 a
zároveň určenia povinnosti žalovanému spolupodieľať sa na nákladoch za vodu a plyn podľa mesačných
zálohových predpisových platieb, pričom pri výpočte spoluúčasti žalovaného žalobkyňa vychádzala z
počtu osôb užívajúcich jednotlivé podlažia rodinného domu.

20. Súd konštatuje, že z doteraz vykonaného dokazovania pred súdom vyplynulo, že strany sporu

sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného rodinného domu, každý v 1, pričom každý z nich obýva
jedno podlažie rodinného domu, pričom výmera jednotlivých podlaží je rovnaká. Žalobkyňa obýva prvé
podlažie so svojimi dvoma plnoletými deťmi a žalovaný druhé podlažie so svojou manželkou. Zároveň
bolo preukázané, že zmluvy s dodávateľmi vody a plynu pre rodinný dom má uzavreté žalobkyňa,
pričom na ich základe sú jej dodávateľmi vody a plynu predpisované mesačné zálohové platby. Uvedené

skutočnostinebolimedzistranamisporné.Zároveňnebolosporné,žežalovanýodroku2005neprispieva
žiadnymi platbami na úhradu nákladov za dodané a ním spotrebované energie (vodu a plyn).

21. Zároveň súd konštatuje, že žalovaný v priebehu súdneho konania, či už v písomných podaniach
alebo na pojednávaniach, uznal čo do základu uplatnený nárok žalobkyne, teda svoju povinnosť

spolupodieľať sa na platbách za vodu a plyn. Napriek tomuto jeho postoju k veci, žalovaný nepristúpil
k dobrovoľnému plneniu a to ani v rozsahu ním deklarovaného a uznaného podielu na spotrebe
jednotlivých energií a to pri vode v pomere podľa počtu osôb a pri plyne ním uvádzanej spotreby v
rozsahu štvrtiny až tretiny z celkovej spotreby. Vzhľadom na dlhotrvajúci stav, keď sa žalovaný ako
podielový spoluvlastník rodinného domu od roku 2005 nijakým spôsobom nepodieľa na platbách za

ním spotrebovanú vodu a plyn, a tieto pravidelné mesačné úhrady ponecháva výlučne na druhého
podielového spoluvlastníka, t.j. žalobkyňu, súd považuje za spravodlivé vyhovieť návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia nebude do práv žalovaného
zasiahnuté v nevyváženej miere, keďže ako už bolo vyššie konštatované, žalovaný uznáva základ
nároku žalobkyne, pričom rozsah jemu uloženej povinnosti spolupodieľať sa na platbách za vodu a plyn

je v rámci ním samého uznaného rozsahu spotreby jednotlivých energií.

22. Na základe žalobkyňou tvrdeného a osvedčeného skutkového stavu súd podľa § 328 ods. 1 C.s.p.
nariadil neodkladné opatrenie, keď mal z vyššie uvedeného osvedčenú potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu a ktorým žalovanému podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. uložil povinnosť

podieľať sa na nákladoch za užívanie rodinného domu na ul. Hurbanova 27 v Bardejove v časti
mesačných zálohových predpisov za vodu a plyn v rozsahu 1/3 z celkovej výšky mesačných preddavkov
pričom trvanie tohto neodkladného opatrenia obmedzil do skončenia konania o veci samej.

23. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom

rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).