Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207862
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717207862.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátska kancelária
so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému PaletExpress, s.r.o., IČO: 36 380 431,
so sídlom Moyzesova 7883/39, 960 01 Zvolen, právne zastúpenému advokátska kancelária agner &

partners, s.r.o., IČO: 36 722 758, so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, o zaplatenie sumy 190,32
Eur s príslušentsvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.05.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 17.05.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 190,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od
23.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili
Poistnú zmluvu - č. návrhu 3550112183 (ďalej len „poistná zmluva“) pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie súboru motorových vozidiel, a to s
účinnosťou od 01.12.2012 na dobu neurčitú. Dňa 02.09.2016 v čase približne o 13.30 hod. došlo v

Ružomberku k škodovej udalosti, a to tak, že X. Š. ako vodič vozidla zn. MERCEDES BENZ Sprinter O.:
R. XXX M. pri vychádzaní z miesta ležiaceho mimo cesty s vozidlom nacúval do zaparkovaného vozidla
zn.ŠKODAFabiaO.:R.XXXM.poškodenéhoN.Z..Dňa27.09.2016poukázalvtejtosúvislostiservisnej
spoločnosti Todos Ružomberok s.r.o. sumu vo výške 951,60 Eur titulom likvidácie poistnej udalosti zo
dňa 02.09.2016. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 01.09.2016 do 30.11.2016 splatné dňa 01.09.2016
zaplatil až dňa 21.09.2016, teda po vzniku škodovej udalosti, vznikol mu voči nemu nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
Z tohto dôvodu vyzval žalovaného výzvou zo dňa 03.10.2016 na náhradu časti poskytnutého plnenia
vo výške 190,32 Eur, ktorá suma predstavuje 20 % z vyplateného poistného plnenia, a to v lehote 15

dní odo dňa doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 07.10.2016. Nakoľko
žalovaný dlžnú sumu nezaplatil v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, dostal sa dňa 23.10.2016
do omeškania. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani ku dňu podania žaloby na súd, preto eviduje voči
žalovanému dlh vo výške 190,32 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/92/2017-22 zo dňa 19.06.2017,

ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.3. Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Nakoľko
proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal včas odpor zo dňa 07.07.2017, doručený súdu dňa
10.07.2017 s vecným odôvodnením, súd tento platobný rozkaz uznesením sp.zn. 14Csp/92/2017-45

zo dňa 25.07.2017 v plnom rozsahu zrušil podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“),podľaktorého,akčolenjedenzožalovanýchpodávčasodporsvecnýmodôvodnením,súdzruší
platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2017.

4. Žalovaný v odpore zo dňa 07.07.2017, ktorý bol doručený súdu dňa 10.07.2017 uviedol, že nárok
žalobcu uplatnený žalobou je neurčitý a nepreukázaný. Žalobca nepreukázal ako dospel k vyčísleniu
svojho nároku a ani aké je jeho právny základ. Pritom dôkazné bremeno na preukázanie tohto nároku
znáša žalobca. Žalobca ani len nedoložil Všeobecné poistné podmienky (ďalej ako „VPP“), poistnú
zmluvu predložil v nečitateľnom texte, nepredložil predpis poistného na základe ktorého malo byť poistné
uhradené, nepreukázal, kedy bol predpis poistného mu doručený, a taktiež kedy bola daná úhrada

uskutočnená. Žalovaný spochybnil aj ďalšie dôkazy, ktoré žalobca pripojil k žalobe. Ďalej na obranu
uviedol, že ani žalobcom uvádzaný variabilný symbol nesúhlasí, nakoľko platby poistného sa realizovali
pod variabilným symbolom poistnej zmluvy, t.j. pod variabilným symbolom: 6572486920, ktorý vyplýva
z jednotlivých predpisov poistného. Potvrdil, že so žalobcom má uzavretú flotilovú poistnú zmluvu č.
6572486920 na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej

ako „poistná zmluva“). Túto poistnú zmluvu si evidentne interne žalobca delí na tvz. „podzmluvy“. Svedčí
o tom výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, ktorý žalobca pripojil k žalobe. Tu v riadku produkt uvádza
„podzmluva“ a variabilný symbol platieb uvádza „č. 6572493303“. On však uhrádza poistné na základe
predpisov poistného doručených mu žalobcom a vystavených na základe predmetnej poistnej zmluvy č.
6572486920 a to za celú poistnú zmluvu, na ktorých je vždy uvedený variabilný symbol: 6572486920.

Uvedené potvrdzuje aj samotný výpis z inkasného účtu predložený žalobcom. Nakoľko úhrady poistného
sarealizujúnazákladepredpisovpoistného,ktorémudoručuježalobca,žiadal,abyvsúvislostisúdajnou
oneskorenou úhradou žalobca preukázal, kedy mu doručil predpis poistného na dané obdobie, nakoľko
zotrvával na tvrdení, že danú platbu poistného zo dňa 21.09.2016 on realizoval riadne a včas. Termín
splatnosti predpisu poistného nemohol dodržať, nakoľko mu predpis poistného za dané poistné obdobie

nebol včas doručený. Pre odstránenie pochybností doplnil, že nemohol uhrádzať poistné bez predpisu
poistného, nakoľko tento sa viaže na flotilovú poistnú zmluvu, platí sa jednou sumou a v priebehu
poistného obdobia dochádza k zmene v počte poistených vozidiel. Odhliadnuc od všetkého však žalobca
nepreukázal na základe akých kritérií dospel k výške uplatneného nároky. Samotný zákon č. 381/2001
Z.z., ani poistná zmluva, ani VPP vydané žalobcom nestanovujú spôsob výpočtu nároku tohto druhu,

pričom žiadna dohoda medzi ním a žalobcom o spôsobe výpočtu takéhoto nároku neexistuje. Zákon
č. 381/2001 Z.z. stanovuje len maximálnu výšku takéhoto nároku, pričom vždy pri jeho uplatnení musí
byť zachovaná zásada primeranosti medzi dôsledkami porušenia povinnosti a sankčným postihom, tiež
musí byť zachovaná zásada poctivého obchodného styku a predovšetkým musí byť daný nárok v súlade
s dobrými mravmi. Namietal i nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania. Z týchto dôvodov žiadal

žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Uznesením sp.zn. 14Csp/92/2017-48 zo dňa 01.08.2017, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa
18.08.2017, súd vyzval žalobcu podľa § 167 ods. 3 CSP, aby sa písomne vyjadril k odporu žalovaného
doručeného súdu dňa 10.07.2017, ďalej aby uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie

svojichtvrdeníatovlehote15dníoddoručeniauznesenia.Súčasnesúdpoučilžalobcuvtomtouznesení
o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. Žalobca na toto uznesenie a ani na odpor žalovaného
nereagoval žiadnym spôsobom.

6. Na prejednanie žaloby súd po zrušení platobného rozkazu nariadil pojednávanie na deň 26.10.2017.

Právna zástupkyňa žalobcu bola na toto pojednávanie predvolaná riadne a včas dňa 02.10.2017, táto
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania.
Právny zástupca žalovaného bol na toto pojednávanie predvolaný tiež riadne a včas dňa 28.09.2017.
Tento sa pojednávania osobne zúčastnil. Vzhľadom k tomu, že právna zástupkyňa žalobcu neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania, súd vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne
žalobcu a v prítomnosti právneho zástupcu žalovaného.7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal i nečitateľnosť niektorých
listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcu, aby na
tomto pojednávaní predložila listinné dôkazy pripojené k žalobe v originále. Ani na túto výzvu právna

zástupkyňa žalobcu nereagovala žiadnym spôsobom.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalobca v konaní predložil fotokópiu Poistnej zmluvy - č. návrhu 3550112183 pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“), z
ktorej vyplýva, že táto bola uzatvorená dňa 22.11.2012 s účinnosťou od 01.12.2012 na dobu neurčitú.
Poistná zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako poisťovňou a žalovaným ako poistníkom a
platiteľom poistného. Žalovaný túto poistnú zmluvu uzatvoril ešte pod pôvodným obchodným menom
NEMČEK s.r.o., ktorého nositeľom bol do 16.07.2015, a to odo dňa 18.05.1998, kedy bol zapísaný do
obchodného registra ako obchodná spoločnosť. Z poistnej zmluvy vyplýva, že predmetom poistenia bol

súbor motorových vozidiel, pričom poistnou zmluvou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v tejto poistnej zmluve prehlásil, že je vlastníkom
poisťovaných vozidiel s tým, že poistná zmluva sa týkala poistenia motorových vozidiel s celkovým
počtom 39 odvolaním sa na prílohy, v ktorých mali byť špecifikované poistené motorové vozidlá. Tieto
prílohy k poistnej zmluve žalobca nepredložil. Žalovaný sa v poistnej zmluve zaviazal platiť ročné poistné

v sume 5.858,05 Eur v štvrťročných splátkach s tým, že prvá štvrťročná splátka bola vypočítaná na
čiastku 1.464,51 Eur za obdobie od 01.12.2012 do 28.02.2013.

10. Žalobca ďalej v konaní predložil Výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01.12.2012
do 05.04.2017 vyhotovený z interného systému žalobcu s dátumom jeho vyhotovenia dňa 05.04.2017,

z ktorého vyplýva, že tento sa týka poistnej zmluvy č. 6572493303, č. návrhu 3550112183. V označení
„produkt“ na tomto výpise je uvedené „356.PZP MV TR - podzmluva“. Ročné poistné je tu uvedené v
čiastke predpisu 117,20 Eur, lehotné poistné v predpise 29,30 Eur, keď poistné pokiaľ ide o platenie je
uvedené štvrťročne. Variabilný symbol pre platenie poistného je uvedený: 6572493303. Ďalej z tohto
vyplýva, že poistné za obdobie od 01.09.2016 do 30.11.2016 bolo zaplatené v čiastke 29,30 Eur dňa

21.09.2016.

11. Z listu žalobu zo dňa 14.01.2013, ktorý bol adresovaný žalovanému vyplýva, že týmto listom zaslal
žalobca žalovanému doklady k „poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla“ poistná zmluva číslo: 6572486920/číslo návrhu: 3550112183. Doklady sa týkali motorového

vozidla zn. MERCEDES BENZ Sprinter, O.: R. XXX M., poradové číslo vozidla 26 v poistnej zmluve
číslo 6572486920.

12. Zo Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 02.09.2016 vyplýva, že tohto dňa približne o 13.30 hod.
došlo v Ružomberku k dopravnej nehode zrážkou motorových vozidiel, ktoré viedli X. Š. ako vodič

motorového vozidla O.: R. XXX M. a N. Z. ako vodič motorového vozidla O.: R. XXX M.. Vozidlo O.: R.
XXX M. je označené v zázname ako vozidlo „A“, vozidlo O.: R. XXX M. je označené v zázname ako
vozidlo „B“. Zo záznamu ďalej vyplýva, že nehodu zavinil vodič vozidla „A“, keď pri vychádzaní z miesta
ležiaceho mimo cesty narazil pri cúvaní do za ním stojaceho motorového vozidla „B“.

13. Vyššia uvedená skutočnosť vyplýva i z Oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 14.09.2016,
ktoré oznámenie vykonal žalovaný žalobcovi. V tomto oznámení je uvedené, že sa týka poistnej zmluvy
č. 6572493303. Ako súd už dôvodí, oznámenie vykonal žalovaný s tým, že v tomto oznámení uviedol,
že ku dňu dopravnej nehody bol držiteľom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda, keď toto motorové vozidlo je označené v tomto oznámení O.: R. XXX M., továrenská značka

MERCEDES BENZ, Sprinter. Popis nehody je uvedený tak, že pri otáčaní tohto vozidla jeho vodič X.
Š. zacúval do stojaceho motorového vozidla N. Z. O.: R. XXX M. továrenskej značky ŠKODA Fabia,
keď pritom došlo k poškodeniu tohto motorového vozidla: predný nárazník, ľavý predný blatník, ľavé
predné svetlo.

14. Poškodené motorové vozidlo O.: R. XXX M. bolo opravené servisnou spoločnosťou Todos
Ružomberok s.r.o., ktorá spoločnosť v súvislosti s touto opravou vyúčtovala náklady faktúrou č. FS16
172282 dňa 26.09.2016 splatnou dňa 10.10.2016 v čiastke 974,21 Eur.15. Žalobca refundoval tieto náklady na opravu poškodeného motorového vozidla EČV: R. XXX M.
spoločnosti Todos Ružomberok, s.r.o., v čiastke 951,60 Eur, ako to vyplýva z oznámenia žalobcu
o poistnom plnení zo dňa 28.09.2016 a z výpočtu výšky plnenia zo dňa 28.09.2016, keď žalobca

predložil i výpis zo svojej databázy o vyplatení poistného plnenia v čiastke 951,60 Eur spoločnosti
Todos Ružomberok, s.r.o., Bratislava na účel úhrady faktúry, ktorou táto servisná spoločnosť vyúčtovala
náklady na opravu poškodeného motorového vozidla O.: R. XXX M..

16. Likvidátor žalobcu E.. X. G. Návrhom na uplatnenie regresnej pohľadávky navrhla v súvislosti s touto

škodou uplatniť regres voči žalovanému podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z., z dôvodu,
že v čase keď nastala poistná udalosť, žalovaný bol v omeškaní s platením poistného. Výška náhrady
škody v tomto návrhu na uplatnenie regresnej pohľadávky je vyčíslená ako 20 % zo sumy 951,60 Eur,
čo činí sumu 190,32 Eur. Tento návrh je zo dňa 27.09.2016 s tým, že je zapísaný v denníku uplatnených
regresov u žalobcu.

17. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 03.10.2016 žalobca vyzval žalovaného na
úhradučiastky190,32Eurdo15dníododňadoručeniavýzvystým,ževýzvaboladoručenážalovanému
dňa 07.10.2016.

18. Všetky vyššie uvedené listinné dôkazy predložil v konaní žalobca k žalobe.

19. Žalovaný v konaní predložil Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlač.705,ktorétvorilisúčasťpoistnejzmluvyaktorýmidokladal
bližšiu úpravu práv a povinností účastníkov poistnej zmluvy.

20. Ďalej žalovaný predložil v konaní predpis poistného zo strany žalobcu zo dňa 08.08.2016 týkajúci
sa poistnej zmluvy číslo: 6572486920/číslo návrhu: 3550112183-súboru motorových vozidiel. Z tohto
predpisu vyplýva, že žalobca k poistnej zmluve označenej v tomto predpise predpísal poistné splatné
dňom 01.09.2016 pre žalovaného vo výške 2.837,19 Eur, keď predpísané poistné, v prípade, že
bude hradené z bankového účtu žalovaného žiadal pri platbe identifikovať variabilným symbolom:

6572486920. K predpisu poistného žalobca pripojil i poštový peňažný poukaz. Išlo o predpis štvrťročnej
splátky za poistné obdobie od 01.09.2016 do 30.11.2016 k celému súboru poistených motorových
vozidiel podľa poistnej zmluvy označenej v tomto predpise.

21. Žalovaný v minulosti hradil poistné za predmetné motorové vozidlo podľa predpisov žalobcu s

označením variabilného symbolu platby samotným žalobcom: 6572486920, ako to vyplýva z tohto
predpisu žalobcu na platenie poistného za obdobie od 01.12.2012 do 30.11.2013.

22. Vyššie uvedené sú všetky listinné dôkazy, ktoré žalovaný predložil k odporu proti platobnému
rozkazu.

23. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej

zmluve.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/,
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d/ ušlého zisku.25. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

27. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

28. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré

poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Žalovaný nepochybne bol účastníkom poistnej udalosti dňa 02.09.2016, keď v tento deň v čase približne
o 13.30 hod. došlo v Ružomberku k dopravnej nehode a to tak, že X. Š., ako vodič motorového vozidla

zn. MERCEDES BENZ Sprinter O.: R. XXX M. pri vychádzaní z miesta ležiaceho mimo cesty s vozidlom
nacúval do zaparkovaného motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia O.: R. XXX M. poškodeného N. Z..
Túto skutočnosť mal súd preukázanú Záznamom o dopravnej nehode spísanom účastníkmi dopravnej
nehody dňa 02.09.2016 a Oznámením škodovej udalosti poisteným, ktorým bol žalovaný, a to zo dňa
14.09.2016. Napokon táto skutočnosť tvrdená žalobcom v žalobe ani nebola medzi stranami sporu

sporná. V čase tejto škodovej udalosti žalovaný so žalobcom mali uzatvorenú poistnú zmluvu - č.
návrhu 3550112183 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla -
poistenie súboru motorových vozidiel (ďalej len „poistná zmluva“), ktorá bola uzatvorená medzi stranami
sporu dňa 22.11.2012 s účinnosťou od 01.12.2012 na dobu neurčitú. V zmysle tejto poistnej zmluvy,
ktorú žalobca uzatvoril ako poisťovňa a žalovaný ako poistený vyplýva, že žalovaný sa zaviazal v zmysle

poistnej zmluvy platiť ročné poistné za celkový počet 39 vozidiel v sume 5.858,05 Eur v štvrťročných
splátkach v sume 1.464,51 Eur, keď prvá štvrťročná splátka bola predpísaná v tejto sume za obdobie od
01.12.2012 do 28.02.2013. Poistná zmluva pokiaľ ide o súbor poistených vozidiel sa odvoláva na svoju
prílohu. Túto skutočnosť mal súd preukázanú predmetnou poistnou zmluvou, ku ktorej príloha týkajúca
sa súboru poistených vozidiel nebola v konaní predložená žiadnou zo strán sporu. Neoddeliteľnou

súčasťou tejto poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 705 (ďalej len „VPP“), ktoré bližšie upravovali práva a
povinnosti strán poistnej zmluvy, keď z článku IX. ods. 2 týchto vyplýva, že poistným obdobím je obdobie
12 po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého začiatok pripadá na výročný deň vzniku poistenia. Žalobca
v konaní predložil poistnú zmluvu, ktorú žalovaný nerozporoval, žalovaný v konaní predložil k poistnej

zmluve VPP, ktoré nerozporoval žalobca. V konaní medzi stranami sporu nebolo sporné, napriek tomu,
že k poistnej zmluve neboli predložené prílohy, resp. príloha týkajúca sa súboru poistených motorových
vozidiel, že v čase škodovej udalosti poistná zmluva sa vzťahovala i na motorové vozidlo, ktorým
bola spôsobená škoda zn. MERCEDES BENZ Sprinter, O.: R. XXX M.. Že toto motorové vozidlo bolo
predmetom poistenia súboru motorových vozidiel pri uzavretí poistnej zmluvy vyplýva z listu žalobcu zo

dňa 14.01.2013, ktorým žalobca žalovanému zaslal doklady k tomuto motorovému vozidlu, asistenčnú
kartu, potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu. Súčasne v tomto liste je uvedené, že k
poistnej zmluve č. návrhu 3550112183 je priradené číslo poistnej zmluvy 6572486920. Tento list na
dôkaz predložil v konaní žalobca. Tým boli potvrdené tvrdenia žalovaného o tom, že so žalobcom má
uzatvorenú tzv. flotilovú poistnú zmluvu č. 6572486920 na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Táto poistná zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 381/2001 Z.z.,
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, spravuje sa teda právnym režimom tohto osobitného zákona, v
ostatnom, čo nie je upravené týmto zákonom, tak všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o poistných zmluvách podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. V súvislosti so škodovou udalosťou

žalobca za žalovaného v zmysle zmluvných dojednaní vyplývajúcich z poistnej zmluvy, ako i zo zákona
č. 381/2001 Z.z., nahradil škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. MERCEDES - BENZ
Sprinter, O.: R. XXX M., ktorá vznikla na motorovom vozidle ŠKODA Fabia, O.: R. XXX M., keď túto
škodu nahradil za poisteného, teda žalovaného v podobe úhrady nákladov vynaložených na opravupoškodeného motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia, O.: R. XXX M. v sume 951,60 Eur, ktorá skutočnosť
vyplýva z faktúry servisnej spoločnosti Todos Ružomberok, s.r.o., Bratislava č. FS16 172282 zo dňa
26.09.2016 splatnej dňa 10.10.2016, ktorou boli vyúčtované tieto náklady v sume síce 974,21 Eur,

ale nahradené žalobcom v čiastke 951,60 Eur, o čom svedčí Oznámenie o poistnom plnení žalobcu
zo dňa 28.09.2016, výpočet výšky plnenia žalobcom zo dňa 28.09.2016 a interný výpis z databázy
žalobcu o poskytnutom poistnom plnení resp. náhrade škody, ktorá bola poukázaná priamo servisnej
spoločnosti s dátumom zaúčtovania platby 951,60 Eur dňa 30.09.2016 a s dátumom spracovania platby
dňa 01.10.2016. Že žalobca za žalovaného túto škodu nahradil v tejto sume nebola tiež medzi stranami

sporu sporná, navyše bola preukázaná uvedenými listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca.
Žalobca v konaní voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu časti tohto poistného plnenia, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla podľa § 12 ods. 1 písm.
f/ zákona č. 381/2001 Z.z., teda z dôvodu, že žalovaný v čase škodovej udalosti bol v omeškaní s
platením poistného. V žalobe tvrdil, že žalovaný poistné za obdobie od 01.09.2016 do 30.11.2016
splatné dňa 01.09.2016 zaplatil až dňa 21.09.2016, teda po vzniku škodovej udalosti. Z tohto titulu voči

žalovanému uplatnil regresnú pohľadávku vo výške 20 % z vyplateného poistného plnenia, čo vyčíslil
na sumu 190,32 Eur, keď výzvou na zaplatenie náhrady tohto poistného plnenia zo dňa 03.10.2016
vyzval žalovaného na úhradu tejto čiastky do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá žalovanému
bola doručená dňa 07.10.2016. Žalovaný v konaní tvrdil, že nebol v omeškaní s platením poistného.
Poukazoval na to, že úhrady poistného v zmysle poistnej zmluvy sa realizujú na základe predpisov

poistného, ktoré mu doručuje žalobca vždy na príslušné obdobie. Žiadal, aby žalobca preukázal, kedy
mu doručil predpis poistného za dané obdobie. Termín splatnosti predpisu poistného nemohol dodržať,
nakoľko mu tento predpis poistného zo strany žalobcu nebol doručený riadne a včas. Napriek tomu, že
platbu realizoval dňa 21.09.2016, ktorú skutočnosť tvrdenú žalobcom v konaní nerozporoval, zrealizoval
ju riadne a včas. Bez predpisu poistného na dané poistné obdobie nemohol uhradiť poistné, keďže

výpočetpoistnéhosaviaženaflotilovúpoistnúzmluvu,pričomsaplatíjednousumou,keďtiežvpriebehu
poistného obdobia dochádza k zmene v počte poistených vozidiel. Na podporu svojich tvrdení predložil
predpis poistného zo strany žalobcu za dané obdobie zo dňa 08.08.2016, z ktorého vyplývajú tvrdené
skutočnosti žalovaným. Týmto predpisom žalobca predpísal žalovanému výšku poistného splatného
dňom 01.09.2016 v sume 2.837,19 Eur v súvislosti s poistnou zmluvou č. 6572486920/číslo návrhu

3550112183-súbormotorovýchvozidiel.Natútoobranužalovaného,navyšepreukázanútýmtolistinným
dôkazom súd v konaní prihliadol a nárok žalobcu vyhodnotil za neodpodstatnený a nepreukázaný.
Súd sa stotožnil s obranou žalovaného v tom, že nakoľko medzi stranami zmluvy bola uzatvorená tzv.
flotilová poistná zmluva, týkajúca sa poistenia súboru motorových vozidiel, ktorý sa v priebehu trvania
poistnej zmluvy mohol meniť, pokiaľ ide o počet a typ poistených motorových vozidiel, bolo nevyhnutné

zo strany žalobcu žalovanému včas a riadne doručiť predpis poistného za dané obdobie. Žalobca
nepochybne takýto predpis vystavil dňa 08.08.2016 týkajúci sa danej poistnej zmluvy č. 6572486920/
číslo návrhu 3550112183, keď v predpise poistné splatné dňa 01.09.2016 vyčíslil na celkovú sumu
2.837,19 Eur za obdobie od 01.09.2016 do 30.11.2016. Skutočnosť, že takýto predpis poistného za dané
poistné obdobie bolo nevyhnutné doručiť pred splatnosťou poistného vyplýva i zo samotnej poistnej

zmluvy, ktorá len svedčí o tom, že výška poistného v priebehu trvania poistnej zmluvy sa menila.
Žalobca v konaní nepreukázal, kedy predpis poistného žalovanému doručil, a keďže nepreukázal,
kedy ho žalovanému na úhradu doručil, nepreukázal ani omeškanie žalovaného s úhradou poistného
za obdobie od 01.09.2016 do 30.11.2016. V konaní treba prisvedčiť žalovanému i v tom, že tento
predpis nekorešponduje s výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, ktorý v konaní predložil žalobca

(č.l. 14 spisu), a z ktorého vyplývajú tvrdenia žalovaného, že žalobca tzv. flotilovú poistnú zmluvu
rozčlenil zrejme na „podzmluvy“, keď ohľadne predmetného motorového vozidla zrejme na podzmluvu,
ktorej pridelil č. 6572493303, avšak v konaní nepreukázal, že predpis poistného realizoval v zmysle
tvrdenej podzmluvy v čiastke za dané obdobie 29,30 Eur. Na základe týchto skutočností súd dospel
k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný v čase škodovej udalosti bol v omeškaní s

platením poistného, keďže prípadné oneskorené doručenie predpisu poistného a následná prípadná
jeho oneskorená úhrada nemôžu zaťažovať žalovaného vzhľadom na charakter predmetu poistenia a
obchodnú zvyklosť. Požadovanie regresu za takýchto okolností je v rozpore s dobrými mravmi podľa §
3 Občianskeho zákonníka.

30. Obrana žalovaného je dôvodná i v tom, že žalobca nepreukázal nielen základ svojho nároku, ale
ani jeho výšku. Zákon č. 381/2001 Z.z., ani poistná zmluva, ani VPP neupravujú výšku regresného
nároku v danom prípade. Žalobca ustálil výšku regresného nároku 190,32 Eur, t.j. 20 % z vyplateného
poistného plnenia v súvislosti so škodou. Tento nárok v žalobe žiadnym spôsobom, pokiaľ ide o jehovýšku neodôvodnil, a neodôvodnil túto výšku ani na obranu žalovaného v odpore proti platobnému
rozkazu. Ohľadne výšky nároku nielenže neuviedol tvrdenia, ale ani neuniesol dôkazné bremeno, preto
i z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu ako nepreukázanú zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto má nárok voči žalobcovi na plnú náhradu trov konania.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).