Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204736
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204736.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Fond
na podporu vzdelávania, Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, zastúpený Advokátskou
kanceláriou AENEA Legal, s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, konajúca
prostredníctvomJUDr.MarianGaraj,konateľaadvokát,protižalovanýmI.M.E.,nar.XX.X.XXXX,bytom
K. XXX a II. G. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie 1.162,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalované v I. a II. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi sumu 1.159,31 € spolu s úrokom vo výške
4% ročne zo sumy 1.059,31 € od 28.1.2016 do zaplatenia, 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
948,15 € od 26.4.2014 do zaplatenia s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhej žalovanej a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-- € splatných
vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalované v I. a II. rade sú p o v i n n ézaplatiť žalobcovi sumu 3,29 € a v sume vo výške 3,5 promile

zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok do zaplatenia s tým, že plnením jednej zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhej žalovanej a to do 15-tich dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným I. a II. v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.4.2016 žiadal žalobca zaviazať žalované na zaplatenie dlžnej sumy

spolu s príslušenstvom a úhradou trov konania. Žalobca je právnickou osobou zriadenou osobitným
zákonom, ktorej činnosťou bolo poskytovanie pôžičiek pre pedagógov, ktorí ukončili vysokoškolské
štúdium alebo študentov vysokých škôl. Podľa § 1 ods. 3 zákona o fonde na podporu vzdelávania (ďalej
len zákon o FNPV) zákon č. 396/2012 hlavnou činnosťou fondu je poskytovanie pôžičiek podľa § 10a
ods. 14. Fond vykonáva svoju činnosť vo verejnom záujme na poskytovanie pôžičiek sa nevyžaduje
povolenie podľa osobitného predpisu. Žalobca ako verejno-právna inštitúcia je účelovým fondom, ktorý
podstatou a povahou svojej činnosti nespĺňa pojmové znaky dodávateľa a teda v danej veci medzi

stranami sporu sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu. Dňa 12.12.2012 požiadala žalovaná I. o poskytnutie
pôžičky prostredníctvom žiadosti o poskytnutie pôžičky pre študentov z fondu na podporu vzdelávania
v akademickom roku 2012, 2013. Dňa 16.1.2013 došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. 2849/2012
medzi žalobcom a žalovanou I.. Zmluvu podpísala žalovaná II. ako ručiteľ, pričom podľa zmluvy bola
schválená žalovanej I. pôžička vo výške 929,60 €. Žalobca podanou žalobou žiadal vrátiť poskytnutú
pôžičku podľa článku III., ods. 8 zmluvy, článku VI., ods. 6 zmluvy a článku III., ods. 9. Keďže žalovaná

I. nezaslala žalobcovi doklad o prerušení štúdia do 14-tich dní a ani doklad o ukončení štúdia v zmysle
zmluvy, uplatnil si žalobca zmluvnú pokutu vo výške 100,-- € za neoznámenie a nepredloženie dokladu
potvrdzujúceho prerušenie štúdia ani potvrdzujúceho ukončenie štúdia v stanovenej lehote. Dňom1.10.2015 obdržal žalobca potvrdenie zo študijného oddelenia Vysokej školy zdravotníctva, sociálnej
práce Svätej Alžbety, v zmysle ktorého žalovaná I. požiadala o prerušenie štúdia do 31.8.2014. Po
prerušení štúdia nenastúpila na štúdium a z tohto dôvodu bolo k 1.12.2013 štúdium ukončené. V súlade

s článkom VI., ods. 6 za predpokladaný dátum ukončenia vysokoškolského štúdia žalobca považoval
mesiac jún 2015. Zaslal žalovanej I. návrh dohody o splátkach pôžičky spolu so sprievodným listom zo
dňa 1.10.2015. Listom zo dňa 4.11.2015 vyzval žalovanú I. na vrátenie podpísanej dohody o splátkach
v termíne do 18.11.2015. Zároveň upozornil žalovanú I., že v prípade ak dohodu o splátkach pôžičky
nezašle v uvedenom termíne bude vyzvaná na jednorazové splatenie celého zostatku dlhu vráane

príslušenstva. Nakoľko žalovaná I. požiadala o prerušenie štúdia a následne po prerušení nenastúpila
vznikla povinnosť žalovanej oznámiť žalobcovi do 14-tich dní uvedenú skutočnosť. Zároveň mala začať
splácať dlh v splátkach v prípade skončenia štúdia vo výške 11,20 € mesačne. Okrem dlžnej sumy
žiadal žalobca aj priznať zmluvný úrok dohodnutý vo výške 4% počas obdobia kedy bola žalovaná I.
v omeškaní so splácaním pôžičky. Okrem dlžnej sumy žiadal žalobca priznať aj poistné za rok 2015 v
sume 3,29 € podľa článku IV., ods. 2 a článku IX., ods. 5 zmluvy. Do omeškania sa žalovaná dostala

nezaplatením viac než dvoch splátok 26.4.2014, čím sa stal dlh splatný s poukazom na článok VI., ods.
13 zmluvy. Listom zo dňa 4.4.2016 bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Súčasne bol vyzvaný aj ručiteľ.
Dlžná suma poskytnutej a splatnej pôžičky zo zmluvy vrátane príslušenstva predstavuje čiastku 1.059,31
€ a pozostáva z pôžičky 929,60 €, poplatkov v sume 52,46 €, 4% zmluvného úroku vo výške 77,25 €.
Okrem dlžnej sumy žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania k prvému dňu omeškania čo

bol deň 26.4.2014.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 10.6.2016 vydal vo veci platobný rozkaz,
ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaným, preto bol uznesením zo dňa 17.1.2017
zrušený. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť 16.2.2013. Žalované sa na

pojednávanie dňa 21.9.2017 dostavili. Potvrdila žalovaná v I. rade, že porušila podmienky dohodnuté
v zmluve. Bola si vedomá svojho záväzku voči žalobcovi, nespochybňovala čo do dôvodu a výšky.
Prejavilaochotuvrátiťtožalobcovi,avšakvsplátkach,pričommaximálnavýškasplátok,ktoréjeschopná
platiť predstavuje 50,-- € mesačne k 25-temu dňu v mesiaci. V čase rozhodovania bola žalovaná v I. rade
na materskej a starala sa o tri maloleté deti vo veku 13, 10 a rok a pol. Jediným príjmom bol rodičovský

príspevok spolu s rodinnými prídavkami v sume 283,-- €. V spoločnej domácnosti žije s druhom, avšak
vzťahy sú napäté a zlé. Zomreli jej rodičia, ktorí by jej mohli pomôcť. Veľmi rada by školu dokončila,
avšak pre problémy, ktoré má s druhom a pri starostlivosti o tri maloleté deti to nie je v jej možnostiach.

3. Žalovaná v II. rade potvrdila čo uviedla žalovaná I. s tým, že sa jedná o jej sestru. Súhlasila s výškou

splátok 50,-- €. Bola si vedomá toho, že v prípade ak to sestra nebude vedieť splatiť bude to musieť
splácať ona. Zamestnala sa, avšak výplatu ešte nedostala vzhľadom k tomu, že sa zamestnala v mesiaci
august 2017. Stále je zamestnaná v skúšobnej lehote. Aj ona sa stará o dve maloleté deti vo veku 15
a 8 rokov.

4. Žalobca k žalobe pripojil žiadosť o poskytnutie pôžičky zo dňa 11.9.2012. Zmluvu č. 2849/2012
o pôžičke zo dňa 16.1.2013 informácie o prerušení a následnom ukončení štúdia zo dňa 1.10.2015
sprievodný list o zaslaní dohody o splátkach pôžičky a výzva na vrátenie podpísanej dohody o splátkach
pôžičky. Prehľad poplatkov a náhrad, ako aj výzvu na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa
2.12.2015. Súčasťou žaloby boli výzvy na žalované na úhradu dlžnej sumy. Žalované nárok žalobcu

nespochybňovali, potvrdili opodstatnenosť a odôvodnenosť uplatňovaného nároku.

5. Podľa článku III., ods. 8 zmluvy dlžník je povinný písomne oznámiť veriteľovi prerušenie štúdia, riadne
skončenie vysokoškolského štúdia prvého stupňa (bakalársky študijný program) aj druhého stupňa
(magisterský, inžiniersky, doktorský študijný program) a akékoľvek iné skončenie štúdia a to do 14-tich

dní odo dňa, keď nastala niektorá z tých skutočností.

6.PodľačlánkuVI.,ods.6zmluvyvprípadeakdlžníkzanedbásvojuoznamovaciupovinnosťoprerušení
štúdia, skončení štúdia alebo neoznámi veriteľovi, že pokračuje v štúdiu z dôvodu nadštandardnej dĺžky
štúdia a veriteľ sa ani inak nedozvie o týchto skutočnostiach, vypracuje veriteľ dohodu o splátkach

pôžičkynazákladepredpoikladanéhotermínuskončeniaštúdiauvedenéhonaprvejstranezmluvyalebo
vyplývajúce z databázy veriteľa a má sa za to, že dlžník riadne skončil štúdium v mesiaci uvedenom
v zmluve ako predpokladaný dátum riadneho skončenia štúdia, pričom od tohto predpokladaného
skončenia sa odvíja splatnosť prvej splátky pôžičky. Ak následne vyjde najavo, že dlžník prerušil štúdiumalebo skončil štúdium skôr ako v termíne predpokladaného skončenia, je veriteľ oprávnený požadovať
od dlžníka jednorazovú úhradu všetkých splátok, ktoré by mal dlžník zaplatiť ak by svoju oznamovaciu
povinnosť nezanedbal. Až do jednorazovej úhrady zameškaných splátok sa celý neuhradený zostatok

pôžičky úročí úrokovou sadzbou vo výške 4% ročne.

7. Podľa článku III., ods. 9 zmluvy ak dlžník nesplní oznamovaciu povinnosť podľa predchádzajúceho
bodu tohto článku, vrátane predloženia dokladu potvrdzujúceho oznamovanú skutočnosť, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100,-- €.

8. Podľa článku VI., ods. 1 zmluvy dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku v pravidelných
každomesačných splátkach s tým, že mesačná splátka pôžičky musí byť pripísaná na účet veriteľa
najneskôr k 25-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka pôžičky je splatná 25-teho dňa mesiaca
uvedeného v bode 2 tohto článku zmluvy. Výška mesačnej splátky pôžičky je uvedená na prvej strane
tejto zmluvy.

9. Podľa článku IX., ods. 5 zmluvy poistné je stanovené vo výške 2 promile z poistnej sumy ročne za
poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 promile zpoistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie
pre prípad trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistná suma je stanovená vždy ku dňu
poukázania pôžičky na účet dlžníka a ďalej ročne k 1.1. podľa aktuálnej dlžnej čiastky pôžičky.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Z predložených listinných dôkazov, ako aj z postoja samotných žalovaných medzi stranami sporu
nebolo sporné uzavretie zmluvy o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej I. pôžičku
na podporu jej vzdelávania. Žalovaná I. ani žalovaná II. ako ručiteľ nárok žalobcu v celom rozsahu
nespochybňovali, uznali ho. Požiadali len o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach. Žalovaná I. si

bola vedomá porušenia povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy, poukazovala na svoju osobnú, rodinnú a
majetkovú situáciu s tým, že žiadala, aby tieto skutočnosti súd zohľadnil pri rozhodovaní o možnosti
splácať dlžnú sumu vo forme splátok. Rovnako aj žalovaná v II. rade poukazovala na svoje osobné,
rodinné,majetkovépomery,akoajnasvojepostavenieručiteľastým,žesibolavedomápovinnosti,ktorá
vznikne v prípade neplnenia si povinností žalovanej v I. rade. Žalovaná v I. rade uviedla, že je ochotná to

vrátiť v splátkach. Nárok žalobcu uplatňovaný v konaní nespochybňovala ani jedna žalovaná. Vzhľadom
na takto zistené skutočnosti po zohľadnení postoja žalovaných súd dospel k záveru, že žalobcom
uplatňovaný nárok je v celom rozsahu preukázaný, dôvodný a žalobe vyhovel. Rozhodoval o splátkach s
tým, že žalovaným vyhovel a umožnil im splácať dlžnú sumu vo forme splátok vo výške 50,-- € mesačne,
ktorá splátka je splatná do 25-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ

ide o povinnosť zaplatiť poistné vo výške 3,29 € a následne v sume vo výške 3,5 promile zo zostatku
istiny ročne za každý aj začatý rok, táto povinnosť bola uložená žalovaným jednorazovo. Rovnako súd
priznal žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 100,-- €.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.15. O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia s tým, že
žalobca bol v plnom rozsahu v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodovať súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).