Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211742
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717211742.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: P. K., G.. XX.XX.XXXX, K. C. Č.. XXXX/X, XXX XX Z., proti
žalovanému: Q. K., G.. XX.XX.XXXX, K., C. Č.. XXXX/X, XXX XX Z., E. Č. K. Q.. O. Č.. XX, XXX XX
M., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.10.2017 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním osobne podaným na tunajšom súde dňa 27.10.2017 sa žalobkyňa domáhala uloženia
zákazu priblíženia žalovaného k žalobkyni a zákazu vstupu žalovaného do bytu žalobkyne, nakoľko
žalobkyňa sa bojí o svoj život, nakoľko žalovaný bol dňa 18.10.2017 vykázaný zo spoločného obydlia
ohrozenej osoby. Žalobkyňa súdu predložila Potvrdenie OR PZ Martin o vykázaní žalovaného zo
spoločného obydlia ohrozenej osoby, žalobkyne.

2. Uznesením č.k. 7C/54/2017 - 8 zo dňa 27.10.2017 súd žalobkyňu vyzval, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia, svoje nejasné a neúplné podanie doplnila o náležitosti, v zmysle odôvodnenia
uznesenia, a to o opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov a označenie akého neodkladného opatrenia sa žalobkyňa podaným návrhom domáha, pričom
súd žalobkyňu zároveň poučil o tom, že v prípade nedoplnenia podania v súdom uloženej lehote, súd
toto podanie odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 6.11.2017,

žalobkyňa v súdom uloženej lehote podanie nedoplnila.

3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako

desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 C. s. p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

5. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Žalobkyňa svoje nejasné a neúplné podanie, v zmysle pokynov uvedených v uznesení Okresného
súdu Martin č.k. 7C/54/2017 - 8 zo dňa 27.10.2017, v uloženej 10 dňovej lehote nedoplnila, t.j.
neopísala súdu rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, t.j. že
osoba vykázaná zo spoločného obydlia ohrozenej osoby, žalovaný, je voči žalobkyni dôvodne podozrivý

z násilia, t.j. že dôvodom vykázania žalovaného zo spoločného obydlia ohrozenej osoby, žalobkyne,
bolo násilné konanie, ktorého sa tento dopustil voči žalobkyni. Žalobkyňa tiež súdu nešpecifikovalavydania akého neodkladného opatrenia sa podaným návrhom domáha. Návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia je nekonkrétny a nejasný a žalobkyňa v určenej lehote tieto nejasnosti, aj
napriek poučeniu o možnosti podanie odmietnuť, neodstránila.

7. Nakoľko ide o taký nedostatok konania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd podanie
žalobkyne, v zmysle vyššie citovaného ust. § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.