Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222344
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115222344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnsdka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. armády XXX/XX, XXX XX E., naposledy zdržujúci sa na adrese H. XX,
XXX XX T., toho času na neznámom mieste, o zaplatenie sumy 325,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 10C/275/2015-26 zo dňa 22.06.2016
v celom rozsahu z r u š u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 325,55 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne počítaným zo sumy 193,33 € od 08.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 66,11 € od 03.10.2012
do zaplatenia, zo sumy 66,11 € od 03.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.08.2015 doručenou súdu dňa 03.09.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 325,55 spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 193,33 € od 08.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 66,11 € od 03.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
66,11 € od 03.11.2012 do zaplatenia z titulu nezaplatenej dodanej elektrickej energie. Súčasne žiadal
zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 10C/43/2016-39 zo dňa 22.02.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných

rúk, súd ho v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia.
Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuly a webovej stránke súdu. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
žalobou zo dňa 07.08.2015, Zmluvou o združenej dodávke elektriny (č.l.4-6), Cenníkom pre domácnosti

(rub č.l. 8), Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l.7), faktúrou (č.l.9-11), Zmluvou o postúpení
pohľadávok (č.l. 11-15), pokusom o zmier (č.l. 16), ako i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.4. Súd z listinných dôkazov zistil nasledovné. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou ZSE Energia, a.s., zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa 26.03.2008, ktorou sa právny

predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť žalovanému distribúciu elektriny a tento sa zaviazal uhradiť
cenu dodanej elektriny. Ďalej z obsahu vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX, plynie že žalovanému bola
vyúčtovaná spotreba za obdobie od 19.08.2011 do 16.08.2012 na sumu 673,55 eur s DPH (561,29 eur
bez DPH), pričom žalobca započítal na faktúru platby žalovaného vo výške 423,17 eur s DPH (352,64
eur bez DPH) a žalovanému vznikla povinnosť úhrady vo výške 250,38 eur. Ďalej z obsahu vyúčtovania

plynie, že žalovanému boli stanovené preddavkové platby vo výške 66,11 eur na ďalšie mesiace, ktoré
boli stanovené podľa predchádzajúcej spotreby, pričom jednotlivé platby boli splatné vždy do druhého
dňa nasledujúceho mesiaca.

5. Spoločnosť ZSE Energia, a.s., . dňa 13.11.2014 uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávky, z ktorej plynie (jej príloh), že postupca postúpil na žalobcu pohľadávky v celkovej výške

193,33 eur titulom vyúčtovacej faktúry a pohľadávky 2x 66,11 eur titulom preddavkových platieb.

6. Súd konštatuje, že zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má
charakter zmluvy spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a
povinností, ktoré upravuje Občiansky zákonník.

7. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 24, ods. 2, písm. i) a písm. o) zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike prevádzkovateľ distribučnej
sústavy je povinný i) uzatvoriť zmluvu o distribúcii elektriny s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické a obchodné podmienky prístupu a pripojenia k sústave a technické podmienky distribúcie
elektriny, o) pripojiť odberné zariadenie k distribučnej sústave, ak sú splnené technické a obchodné

podmienky pripojenia k sústave.

13. Podľa § 27, ods. 1, písm. c), ods. 2, písm. f) zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ elektriny
má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti. Dodávateľ
elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to

požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky podľa osobitného zákona,

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,5%.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného súd ten právny záver, že žaloba je podaná dôvodne,
nakoľko účastníci platne uzatvorili zmluvu o dodávke elektrickej energie na odbernom mieste H.
XX/XX, XXX XX T. s číslom miesta spotreby XXXXXXXXXX, pričom právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému dodanú elektrickú energiu za obdobie od 19.08.2011 do 16.08.2012 faktúrou č.

XXXXXXXXXX v sume 250,36 eur, z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatnil sumu 193,33 eur. Ďalej z
obsahu vyúčtovania mal súd preukázané, že boli žalovanému vyúčtované preddavkové platby vo výške
60,11 eur splatné dňa 02.10.2012 a dňa 02.11.2012, ktoré boli následne postúpené po nezaplatení
zo spoločnosti ZSE Energie, a.s., na žalobcu. Za takto zisteného stavu mal súd za to, že žaloba je
podaná dôvodne, a preto jej čo do istiny v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie

sumy 325,55 eur, titulom neuhradeného záväzku z dodanej elektriny. Ďalej súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 8,75% ročne počítaným zo sumy 193,33 € od 08.09.2012 do zaplatenia, zo sumy
66,11 € od 03.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 66,11 € od 03.11.2012 do zaplatenia, a to od vzniku
omeškania žalovaného po nesplnení záväzku včas a riadne po splatnosti vyúčtovacej faktúry, resp.
nezaplatených preddavkových platieb.

20. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v rozsahu 100%, nakoľko bol plne úspešný v konaní.

23. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.