Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111010016
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111010016.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a prísediacich D.

H. Z. R. G., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.10.2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. Poriadku o s l o b o d z u je obžalovaných M. N., T.. XX.XX.XXXX D. Y., U..
H. Y.- S. R., U. XXX/6 a I. D., T.. XX.XX.XXXX D. D. T. U., U.. H. B. Č.. XXX/XX D. T. U. zo skutku,
právne kvalifikovaného u obžalovaného M. N. ako zločin vydieračský únos podľa § 186 ods. 1, ods. 2,
písm. b) Tr. Zákona , spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. Zákona a u obžalovaného I.
D., ako zločin vydieračský únos podľa § 186 ods. 1, ods. 2, písm. b) Tr. Zákona , spáchaný vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. Zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. Zákona

na tom skutkovom základe, že dňa 18.02.2007 v čase okolo 17.00 hod. obžalovaný I.T. D. zavolal z
domu poškodeného N. X., aby išiel k osobnému motorovému vozidlu zn. I. J.: Y. - W., v ktorom bol
obvinený M. N., ktorý mu povedal, že mu ukradol znak z jeho osobného motorového vozidla zn. I. a
zadné evidenčné číslo, aby sa k tomu priznal, pričom poškodený N. X. sa k tomu odmietol priznať, lebo
to nespravil, následne ho proti jeho vôli posadil do motorového vozidla zn. I.s, v ktorom keď poškodený
N. X. chcel zavolať mobilným telefónom políciu, tak mu obvinený M. N. vzal z ruky a s vozidlom prišili
k lesu, nachádzajúcom sa pri Y. M., B. D. T. U., kde mu obvinený M. N. hovoril, aby sa k tomu priznal

s vyhrážaním sa, že ho priviaže k stromu, nechá ho celú noc v lese, k čomu sa pridal aj obvinený I. D.,
aby sa priznal a následne ho udrel bejzbalovou palicou po ľavom lakti, čím uvedeným konaním spôsobili
poškodenému N. X., T.. XX.XX.XXXX podľa znaleckého posudku zlomeninu lakťového výbežku ľavej
kosti, s malým posunom úlomkov, s dobou liečenia v trvaní 5 týždňov, pretože nebolo dokázané, že sa
stal skutok pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. Poriadku súd poškodeného D. F.Á. C., Z..G.. V.: XXXXXXXX, zastúpenú I.. C. Z.
a poškodeného N. X., T.. XX.XX.XXXX , trv. H. K.. G. XXX/X, D. T. U. s nárokom na náhradu škody
o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal dňa 10.1.2011 na okresný súd prešov
obžalobu na obvinených M. N. I. D. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydieračský únos podľa

§ 186 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného, svedkov,
znaleckým dokazovaním, listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný I. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Ďalej
vypovedal, že v ten deň mu telefonoval M. N., že bol na návšteve u svokrovcov vo D. T. U. na O. W. a
že mu niekto poškodil auto tak, že mu zobral značku aj znak z auta. N. sa ho pýtal, či mu nevie zistiť, kto
to mohol byť z dôvodu, že jeho rodičia bývajú na W., takže tam pozná ľudí. On to začal zisťovať a jedna
pani pri zelenej bytovke na Sídlisku W. mu povedala, že videla v noci chlapca s červenou šiltovkou,

ktorý keď tam prechádzal, vykrikoval, kopal do auta, nevedela však povedať, kto to bol. Povedala mu,
že mal na hlave červenú šiltovku a že išiel smerom ku Kauflandu. Jeho kamarát I. Č. mu povedal, že
oni našli na zemi odtrhnutý čierny plast z auta, pričom deň predtým bol u S. S. aj poškodený N. X., ktorý
tam požil veľa alkoholu a v takom stave po dvanástej hodine išiel domov, pričom mal na hlave červenú
šiltovku. Taktiež mu povedal, že poškodený bol nazlostený, lebo si z neho robili srandu, kopal do áut a
podobne. On išiel v ten deň za poškodeným domov, keďže ho pozná od detstva a spýtal sa ho, či o tom

niečo nevie, kde poškodený dobrovoľne nastúpil do auta strieborného mercedesu, ktoré riadil M. N. a
spolu s poškodeným išli na ulicu W., kde hľadali túto staršiu pani, ktorú nenašli. Poškodený sa im tam
priznal, že tento znak odtrhol aj značku, a že do auta kopal, pričom G. N. za to ospravedlňoval. Oni ho
potom odviezli domov, kde on stál pri bránke a M. N. sa pri dverách asi pol hodiny rozprával s otcom
poškodeného a dohodli sa, že tento znak aj značku z vozidla poškodený donesie k nemu do práce, alebo

donesie peniaze ako za náhradu za značku. Obžalovaný ďalej vypovedal, že v ten deň, alebo na druhý
deň prišiel za Radom otec poškodeného, že poškodený má zlomenú ruku a je v nemocnici a že to bude
riešiť polícia. On sa o tom dozvedel od M. N., ktorý mu to hneď telefonoval. On doposiaľ nechápe, čo
sa vlastne deje v tomto trestnom stíhaní.

Obžalovaný I. D. vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že využíva svoje právo a ku skutku
nebude vypovedať.

Obžalovaný I. D. na hlavnom pojednávaní dňa 27.6.2011 vypovedal, že v ten deň, v sobotu alebo v
nedeľu mu okolo obeda zavolal M. N., ktorý bol vtedy vo D., že mu niekto poškodil auto, zobral mu

značku a znak, či to nevie zistiť, kto to bol. On to zisťoval, chlapcov, ktorých poprosil, aby mu to zistili.
Zistil, že túto značku zobral N. X., ktorý so svojimi kamarátmi v ten deň pili. Ešte mu to povedala aj jedna
staršia pani, ktorá videla chlapca s červenou šiltovkou, ako kopal do toho auta. Od S. S. sa dozvedel, že
N. X. mal vtedy červenú šiltovku. On zavolal N., že vie kto to urobil. N. to hlásil predtým na polícii a potom
spoločne išli domov, kde býva X.. On šiel pre poškodeného do domu a keď vyšli vonku, povedal mu,

aby im ukázal kadiaľ išiel včera domov. Potom im v aute ukazoval, kadiaľ išiel domov, okolo Kauflandu.
Potom išli do blízkeho autoservisu, či nenašil značku, alebo znak. Išlo konkrétne o H. K., ktorý má tento
autoservis. Potom poškodeného odviezli domov, kde sa chvíľu rozprávali aj s jeho rodičmi. Poškodený
im sľúbil, že na druhú deň tento znak a značku donesie. Obžalovaný uviedol, že vie o tom, že asi tri
hodiny na to bol otec poškodeného za M. N. s tým, že ho oni mali napadnúť a zbiť. Obžalovaný doplnil,

že poškodený sedel v aute dobrovoľne, sám si otvoril dvere, ešte za sebou aj zabuchol dvere, keď
vystupoval.

Obžalovaný I. D. po prečítaní výpovedí z prípravného konania ako aj hlavného pojednávania uviedol
že na svojich výpovediach trvá. Vzhľadom na odstup času, si na všetko nespomína. Doplnil, že odkedy

prišli po poškodeného domov až kým ho priviezli späť uplynula maximálne hodina. Keď poškodený ležal
v nemocnici, tak Š.U. G. povedal, že chce od neho ako aj M. N.Č. 20.000,-Sk, aby mohol odísť za
priateľkou do Bratislavy.

ObžalovanýM.N.nahlavnompojednávanívypovedal,žetohodňa,resp.nocpredtýmspalujehošvagra

vo D. a manželka mu ráno telefonovala, že z ich auta Mercedesu je odcudzený znak, aj značka. On
potom telefonoval bratrancovi I. D., ktorý pochádza, aj býva vo D., či by nevedel zistiť kto to urobil.
Niekedy poobede mu D. telefonoval a povedal mu, že zistil od chlapcov kto to urobil a išli autom domov
k poškodenému. Poškodený nastúpil sám a dobrovoľne, do ich auta. On sa ho normálne pýtal, že prečo
to urobil. Poškodený im povedal, že znak aj značka by sa mali nachádzať niekde u nejakého K., preto

išli k nemu, doma ho nenašli a poškodeného odviezli domov. Obžalovaný uviedol, že poškodený bol
zvláštny, zvláštne sa triasol. On išiel s poškodeným do ich domu do predsiene, kde bola jeho mama
a otec. Rodičom poškodeného vysvetlil čo sa stalo, pričom mama poškodeného na to reagovala dosť
nervózne. On im povedal, že nech poškodený mu do druhého dňa rána túto značku, aj znak vráti alebomu to finančne nahradí. Na to odtiaľ odišiel. Potom si išiel sadnúť do podniku D. na Hlavnej ulici aj
s jeho švagrom a kmotrom. Vtedy tam prišiel N. X. starší a povedal, že takto sa to nerobí, že bol so
synom v nemocnici a syn je zbitý. On mu na to povedal, že to nie je pravda, keďže poškodeného

sami priviezli domov, mohol vtedy niečo povedať rodičom, že ho zbili, alebo niečo podobné. Na to
asi o tri dni mu telefonoval jeho známy, že značka z jeho auta sa našla blízko domu poškodeného.
Táto značka bola potom z dopravného inšpektorátu z D. poslaná na dopravný inšpektorát do Košíc,
kde mu ju vydali. Následne mu prišlo predvolanie, aby sa dostavil na dopravný inšpektorát, kde mu
povedali, že táto značka mala byť prestrihnutá, pretože ňou bol páchaný trestný čin. Obžalovaný vo

svojej výpovedi doplnil, že na základe trestného oznámenia poškodeného bol predvolaný do D. na
oddelenievyšetrovania,pričomtamprišielajpoškodený,ktorýbolužoôsmejránopodvplyvomalkoholu.
Nie je pravda, aby mal on poškodenému zlomiť lakeť, alebo aby bol v tom lese, ako

je uvádzané v obžalobe, pretože ani nevie kde ten les je. On mal vtedy nové auto Mercedes so zadným
náhonom, takže by sa do toho lesa ani nedostal.

Obžalovaný M. N. v prípravnom konaní uviedol, že skutku z ktorého je obvinený sa nedopustil a odmietol
k veci ďalej vypovedať.

Obžalovaný pri konfrontácii s poškodeným v prípravnom konaní, že to dňa asi o 11.00 hod. mu

telefonoval manželka, že na aute chýba znak a značka. On potom zavolal I. D., aby mu zistil, kto mu
ukradol znak a značku. On mu povedal, že 99% mu to ukradol poškodený. Na to išli s I. D. po neho,
poškodený vyšiel von a on mu povedal, aby mu vrátil znak a značku, pretože na 99% vie, že mu ich
ukradol on a že ho videla jedna pani. Poškodený sadol do auta a autom išli pred bytovku pri Kauflande,
kde I.T. D. vystúpil z auta a išiel hľadať tú pani, pričom ju nenašiel. Poškodenému on povedal, aby si

rozmyslel, či mu vráti znak a značku, kde poškodený mu povedal, že značku mu vráti, ale znak nevie
koľko stojí, že mu ho kúpi. V aute mu dal mobil ako zálohu za vrátenie znaku a značky. Potom sa otočili
a spolu s I. D. išli pred dom poškodeného, do žiadneho Y. lesa nešli. Z domu poškodeného vyšiel jeho
otec a on mu povedal, aby mu poškodený vrátil znak a značku z auta a poškodený mu povedal, že znak
a značku mu vráti. Asi po troch dňoch sa jeho poznávacia značka našla na benzínovom čerpadle D. -

S., kde mu ju policajti zaslali do Košíc. Obžalovaný pri konfrontácii ďalej vypovedal, že zámok na jeho
aute funguje spôsobom, že akonáhle sa auto pohne, auta sa zamkne a z vnútra sa dá otvoriť.

Obžalovaný M. N. na hlavnom pojednávaní dňa 27.6.2011 vypovedal, že dňa 18.2.2007 som sa okolo
02.00 hod. nad ránom vracal aj s jeho švagrom k nemu domov videl, že auto bolo v poriadku. Manželka

mu na druhý deň telefonovala, že auto je poškodené, že je vytrhnutá značka, znak a je poškriabané. On
to išiel ohlásiť na políciu a okolo 14.00 hod. sa stretol s jeho bratrancom I. D., ktorému povedal, aby mu
pomohol, že to určite urobil niekto z ľudí bývajúcich v jeho okolí. On mu asi hodinu na to povedal, že to
urobil N. X., ktorého pozná. Preto išli k nemu domov, zastavili pred domom v radovej zástavbe a I. D.
išiel po neho dnu do domu. Keď prišiel do auta, do ktorého dobrovoľne nastúpil, on sa ho spýtal, prečo

to urobil, pričom mu niečo vtedy rozprával o K. mladšom, ktorého otec má autodielňu. Preto išli tam, ale
nenašli ich. On potom v aute N. X.B. zobral z ruky mobil z dôvodu, aby v telefónnom zozname našiel
číslo na toho K. a telefón vrátil poškodenému. Obžalovaný uviedol, že poškodený vôbec nechcel volať
políciu. Uviedol, že poškodenému aj v aute povedal, že jednu dostane, bolo to však len z rozčúlenia.
Poškodeného potom odviezli domov a on stál na prahu kuchyne, kde bola jeho matka a otec. Poškodený

mu povedal, že to všetko zariadi a na druhý deň bude mať značku aj znak. On tam bol 15 minút. Žiadne
zranenia poškodenému nespôsobili, sú to len výmysly poškodeného. On následne so svojím kmotrom
bol v podniku D., Y. prišiel otec poškodeného a pýtal sa ho, prečo jeho syna udreli a povedal mu,
že ide na nich podať trestné oznámenie. On mu vtedy povedal, že nič také sa nestalo. Obžalovaný
ďalej vypovedal, že následne mu volal jeho známy, že značka sa našla pred jeho domom položená na

kameni. Potom mu táto značka bola poslaná do Košíc na políciu, kde si ju vyzdvihol. Vie o tom,, že tam
bolo veľa pochybení. Táto značka mu nemala byť poslaná, mali byť značky prestrihnuté. Obžalovaný
ďalej vysvetlil, že poškodenému nikto nebránil vystúpiť z auta. Mercedes má taký systém v aute, že po
nastúpení do auta sa automaticky zamkne. On nikdy nebol v Y. lese. Z jeho auta neboli brané ani stopy,
ktoré by to preukazovali.

Dodal, že jeho auto je špeciálne znižované, má zadný náhon, preto by sa s ním do lesa po snehu ani
nedostal a nemohol by som odtiaľ ani vyjsť.Obžalovaný M. N. po prečítaní výpovede z hlavného pojednávania zo dňa 27.6.2001 uviedol, že to bolo
asi tak, ako vtedy vypovedal, že poškodenému zobral mobil a hľadal číslo na K..

Poškodený N. X. ml. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že za 7 rokov a 8 mesiacov, čo sa vedie
toto trestné stíhanie, ak by súdy chceli bol by obžalovaný N. už odsúdený. On netrvá na tom, aby
bol odsúdený. Jemu od toho času už ublížilo viac ľudí, ako obžalovaný N.. Uviedol, že trvá na svojej
výpovedi z roku 2007, kedy to bolo čerstvé, vypovedal vtedy tak, ako sa to stalo. V tejto veci odmieta

ďalej vypovedať, pretože ho to psychicky ničí. Momentálne v tejto veci si nič nepamätá, nie je schopný
vypovedať. On pred nástupom do výkonu trestu bral veľa psychiatrických liekov, a to 3 krát denne,
niekedy aj viac. Potom, čo nastúpil do výkonu trestu dňa 19.09. 2013 neberie žiadne psychiatrické lieky.
Z toho dôvodu je psychicky na dne, trasú sa mu ruky. Trvá na svojom písomnom podaní, ktoré predložil
do spisu. Veľmi zle psychicky na neho vplýva aj eskorta a cesta, ktorú musí absolvovať z výkonu trestu
H. H. Y..

Poškodený N. X. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi zo dňa 18.2.2007 uvádzal, že dňa 18.2.2007
poobede v čase okolo 17.00 hod. pri ich dverách zazvonil I. D. a hovoril mu, aby išiel vonku pred ich
rodinný dom, kde bol neznámy muž, ktorého on nepoznal a teraz už vie, že sa volá M. N.. Tento muž bol
pred ich domom na aute zn. Mercedes striebornej metalízy s evidenčným číslom Y.-W.. N. mu povedal,

že on mu odtrhol znak z jeho auta a že mu ukradol zadné evidenčné číslo. On mu na to povedal, že to
nie je pravda, že on toto auto nikdy predtým nevidel. N. mu povedal, aby nasadol do auta, že ho videla
jedna pani, že mal červenú čiapku na hlave. Poškodený uviedol, že na to mu povedal, aby mu ukázal
tú pani, on ho chytil za plece a posadil na zadné sedadlo jeho auta a zamkol centrál. V aute bol okrem
nich aj I. D.. N. naštartoval auto a išli pred vchod tej pani, ktorá ho mala vidieť. I. D. vystúpil z auta a

po chvíli sa vrátil s tým, že tú pani nikto nepozná. On v tom čase chcel zavolať políciu, ale N. mu mobil
zobral z ruky. Na to N. naštartoval auto, zamkol centrál, aby nemohol vystúpiť a išli ku Y. rybníku., kde
pri tomto rybníku bola poľná cesta a s autom vyšiel po tejto ceste až k lesu. Na to vystúpili z auta, N.
vybral bejzbalovú palicu z auta a podal ju D.. N. sa ho potom snažil presvedčiť, aby sa priznal k tomu,
že mu ukradol evidenčné číslo a znak z auta. N. G.a mu vyhrážal, že ho priviaže k stromu a nechá ho

tam celú noc. Potom mu I. D. hovoril, aby sa priznal s bejzbalovou palicou ho udrel po ruke. On potom
začal presviedčať N., aby ho odviezol domov, že mu zistí, kto mu to ukradol. Po jeho presviedčaní mu
dal podmienku, že do 19.2.2006 do 9.00 hod. mu musí doniesť evidenčné číslo a to tak, že ho dá I.
D.. On s tým zo strachu súhlasil, pretože sa chcel dostať domov. Úderom mu D. F.lomil lakeť a keď
vystúpil vrátil mu mobil.

Poškodený následne pri konfrontácii s obvineným M. N. doplnil, že potom, čo ho doviezli domov zazvonil
na zvonček vyšiel jeho otec s ktorým sa chcel N. rozprávať a ktorému vysvetľoval, že mu ukradol znak
a značku z auta.

Poškodený následne pri konfrontácii v prípravnom konaní s obvineným D. zotrval na svojej výpovedi,
uviedol však, že do auta s obvineným N. Z. D. nasadol dobrovoľne a išli hľadať tú pani a potom prišli pred
bytovku pri Kauflande a následne, keď mu N. povedal, že idú do Y. lesa, on nevystúpil, pretože si myslel,
že je auto zamknuté. Ďalej poškodený pri tejto konfrontácii uviedol, že svoj mobil dal N. dobrovoľne a
on mu ho vrátil až pred domom. Pred bytovkou C. Y. stáli asi 5 - 10 minút, pričom mu nikto nebránil,

aby vystúpil.

Poškodený vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 5.8.2010 vypovedal, že on do auta M. N.
nastúpil dobrovoľne, N. ho netlačil na silu a on nekládol žiadny odpor, pretože si myslel, že pôjdu hľadať
tú pani, ktorá ho videla.

Poškodený N. X. na hlavnom pojednávaní dňa 27.6.2011 vypovedal, že večer pred tým bol v byte u S.
S., kde popíjali. Domov odchádzali okolo 24.00 hod. On vypil dve pivá. Dňa 18.2.2007 zazvonil okolo
17.00 hod. u nich doma na zvonček I. D., ktorý mu povedal, že má ísť pred dom, že ho tam niekto čaká.
On išiel k bráničke v papučiach, bol tam M. N., ktorý ho obviňoval, že mu odtrhol značku a znak z auta.

Povedali, že na to majú svedkyňu, nejakú staršiu pani zo žltej bytovky. M. N. ho chytil za rameno a
posadil do auta. Išli okolo Kauflandu k žltej bytovke, kde oni vystúpili z auta a hľadali tú staršiu pani, on
ostal sedieť v aute, vošli aj dnu do bloku. Túto pani nenašli, potom nasadli do auta a išli všetci preč. On
keď sedel s M. N. v aute, zobral telefón do ruky, pretože N. mu povedal, že pôjdu do Y. lesa a že v kufrimá baseballovú palicu. On chcel zavolať políciu, načo mu N. U.elefón z ruky vytrhol a povedal, že nikam
volať nebude. Potom prišli do Y. lesa asi 200 metrov od rybníka, všetci traja vystúpili z auta, kde M. N.
ho začal obviňovať, že mu zobral značku aj znak a že ju má do deviatej rána nasledujúceho dňa doniesť

do firmy, kde pracoval I. D.. N. mu povedal, že ak sa neprizná, tak ho priviaže lanom o strom a nechá
ho tam do rána. Potom podal I. D. baseballovú palicu a ten ho udrel po ľavom lakti. Potom všetci traja
sadli do auta a M. N. ho odviezol domov, zazvonil na zvonček, dvere otvoril jeho otec a Radimír Jevčák
ho pred otcom obviňoval, že mu ukradol značku a stojačik z auta. Potom čo M. N. odišiel si sadli spolu
do kuchyne, rozprávali sa o tom čo sa stalo. On išiel potom do izby, kde keď išiel po schodoch, otec si

všimol, že sa ľavou rukou nemôže držať, kde mu povedal, čo sa stalo a išli na ošetrenie. Na chirurgiii
mu povedali, že má zlomeninu ľavého lakťa a že na druhý deň má prísť na operáciu.

Poškodený po prečítaní výpovedi z prípravného konania ako aj hlavného pojednávania uviedol, že trvá
na svojich výpovediach, predovšetkým na prvotných výpovediach z roku 2007. Uviedol, že on vtedy požil
veľmi málo alkoholu, asi len 3 pol decáky, 3 pivá, nenafúkal by ani 1 promile. Ďalej vysvetlil že otec si

jeho zranenie všimol asi po 20- 30 minút potom, čo sa vrátil domov, z dôvodu, že jeho otca nezaujíma
nič iné, len to, že požíva alkohol, nikdy ho nezaujímalo, ako sa cíti, všimol si to až potom, ako skoro
spadol zo schodov.

Svedok N. X. starší na hlavnom pojednávaní vypovedal, že toho dňa večer im niekto zazvonil na zvonček
pri dverách, kde išiel otvoriť jeho syn, ktorý na to asi na pol hodinu odišiel a potom sa vrátil. Potom čo sa
vrátil, znova niekto za hodinu až dve zvonil, pričom syn odišiel preč asi na hodinu a pol až dve, potom
sa vrátil domov a išiel do svojej izby. Potom znova niekto po hodine a pol zvonil, kde on išiel otvoriť,
pričom vo dverách stál

pán N., ktorý mu povedal, že jeho syn mu poškodil auto a to tým, že mu odrhol znak aj značku. On
zavolal syna, či je to pravda. Syn mu povedal, že to nie je pravda, pričom pri tom, ako sa rozprávali
si všimol, že syn sa drží za lakeť na ľavej ruke. On povedal obžalovanému, aby to išiel oznámiť na
políciu, aby to riešila polícia. Obžalovaný začal mať oplzlé výrazy aj voči jeho osobe, pričom on mu
opakovane povedal, aby to riešil na polícii. Potom keď odišiel, pýtal sa syna, čo má s rukou, pretože

videl, že tam má opuch veľkosti jablka. Syn mu povedal, že ho odviezli S. Y. lesa, pripútali ho k stromu a
D. ho baseballovou palicou udrel po ruke. On zobral syna do nemocnice, kde im lekár povedal, že majú
ísť podať trestné oznámenie na políciu. Cestou na políciu videl oproti reštaurácii D. zaparkovaný sivý
mercedes, ktorý mal odtrhnutý znak, preto tam vošiel, kde sedel obžalovaný N. s nejakým neznámym
mužom. Svedok uviedol, že povedal N., že synovi rozbil ruku, kde on mu povedal, že to neurobil a začal

s niekým telefonovať. Niekomu povedal, má problém ako by sa to dalo riešiť. Pán N. mu povedal, aby si
prisadol ale on odmietol a odišiel. Následne išli podať trestné oznámenie na políciu. Na druhý deň ráno
bol syn hospitalizovaný a operovaný. Svedok ďalej uviedol že sa dozvedel od pána N.. G., že znak a
značku mali nájsť vo D. T. U. pri S., čo je reštaurácia na ulici S..

Svedok po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že pri prvom zvonení on nebol, pri druhom
zvonení prišiel aj so synom k dverám, kde sa vtedy rozprával s pánom N.. Je možné tak, ako to
uviedol v prípravnom konaní, že si na chvíľu sadol k N., ale len na minútu, na krátko. K tomu, že bola
nájdená predmetná ŠPZ-ka sa dozvedel od syna po mesiaci a pol a potom do týždňa od I.. G., ktorého
stretol pri sobotňajšom nákupe. Svedok doplnil, že je pravdou, že má výchovné problémy so synom

spočívajúce v tom, že nerešpektuje jeho pokyny ani svojej matky. Sny v poslednom čase prepadol
alkohol. Uviedol, že je momentálne na protialkoholickom liečení na príkaz súdu. Stalo sa že v dôsledku
požívania alkoholických nápojov si syn podriapal ruky. On to chápal tak, že chcel na seba upozorniť.
Stalo sa to tri krát, štyri krát. Sny mal problémy s alkoholom od strednej školy od 16 rokov.

Svedkyňa I. X.Á. na hlavnom pojednávaní vypovedala že z celej veci si pamätá to, že niekedy po 17.00
hod. u nich niekto zazvonil na dvere. Ona išla otvoriť, pričom pri dverách stál pán D., ktorý chcel, aby
zavolala syna, čo aj urobila. Potom sa vrátila k manželovi do kuchyne, kde pozerali televízor. Niekedy
po 18.30 hod. znova niekto zazvonil, kde išla otvoriť, pričom vtedy vrazil dnu N. aj s ich synom, začal
vrieskať, vyhrážať sa im, že ak mu syn nevráti značku, ktorú mu vraj zobral, oni, ako jeho rodina ešte

uvidia, čo sa im stane, že kto on je. Následne nato prišiel k dverám jej manžel, vypoklonkoval pána N.
von s tým, že čo si dovoľuje u nich takto vrieskať a vyhrážať sa. Potom spolu s manželom išli za synom
do jeho izby, kde im syn porozprával, že potom, čo vyšiel von z domu s D., bolo pri bráničke zaparkované
N.Á. auto, hodili ho do auta, zamkli za ním dvere. Syn uviedol, že im chcel zatelefonovať, ale zobralimu mobil. Odviezli ho do lesa do Y., kde ho pripútali k stromu. Sny im rozprával, že N. povedal D., aby
pomocou baseballovej palice ho prinútil povedať, kde je značka auta. Následne nato mu baseballovou
palicou D. udrel po ľavom lakti. Potom prišli domov. Syn mal lakeť veľmi napuchnutý, preto s ním manžel

išiel do nemocnice, kde im lekár povedal, že musia ísť podať trestné oznámenie. Svedkyňa ďalej uviedla,
že vie o tom, že znak sa našiel na čerpacej stanici v Č., niekedy v pondelok. Podľa jej názoru sa to
všetko začalo z dôvodu, že N.Y. niekto povedal, že znak z auta mu ukradol nejaký chlapec s červenou
čiapkou na hlave. Jej syn vtedy nosil červenú čiapku, pričom vie, že čašníčka z neďalekej reštaurácie
u N. povedala, že u nich v reštaurácii rovnako obžalovaný N. nejakému chlapcovi povedal, že on mu

ukradol znak, pretože má červenú čiapku. Syn bol následne hospitalizovaný v nemocnici asi 4 dni.

Svedok S. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pozná obžalovaného D.. Tykajú si. Obžalovaného
N. nepozná. Pozná aj poškodeného N. X., s ktorým si tiež tyká. Uviedol, že o tomto trestnom stíhaní sa
rozprával s D. Z. X., kde poškodený mu povedal, že D. mu mal zlomiť ruku. N. X. veľmi často požíva
alkoholické nápoje, v podstate vždy , keď ho stretol, mal požitý nejaký alkohol. Svedok uviedol, že podľa

jeho názoru, si poškodený zvykol aj vymýšľať. Poškodeného stretol aj v čase spáchania skutku, kde
požil okolo 10-15 pol deci tvrdého alkoholu, kombinoval rôzne druhy alkoholu.

Svedok N. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného N. vidí po prvý krát. Obžalovaného
Vojtka pozná, býval v rovnakom vchode ako on. Rovnako pozná aj poškodeného N. X.. Uviedol, že on

bol v auguste 2012 vo výkone trestu v Košiciach, stretol sa na vychádzke s poškodeným, ktorý mu
rozprával o tomto trestnom stíhaní. Hovoril mu, že doma nevychádza s rodičmi, že po prepustení z
výkonu trestu sa nemá kde vrátiť. Hovoril, že mu ide o peniaze, nehovoril mu nič o tom, že by mu malo
byť niečo zlomené, alebo mal byť unesený. S úsmevom na tvári mu povedal, že jemu ide len o peniaze,
pretože nemá kde bývať. Svedok ďalej uviedol, že on dnes poškodeného videl prvý krát po 10 rokoch

triezveho. Vždy, keď ho videl bol opitý, chodil kradnúť do Y., kde on pracoval.

Znalec z odboru zdravotníctvo o a farmácia, odvetvie traumatológia I.. C. G. vo svojom znaleckom
posudku číslo 5/2012 uviedol, že poškodený utrpel zlomeninu lakťového výbežku lakťovej kosti s
posunom úlomkov. Popísal, že zlomenina lakťového výbežku sa najčastejšie vyskytuje v dospelosti,

úderom alebo pádom na lakeť. V ojedinelých prípadoch vznikajú aj pri na ruku s vystretým lakťom. Z
medicínskeho hľadiska hodnotil zlomeninu poškodeného ako zranenie stredne ťažkého stupňa. Znalec
ďalej uviedol, že najpravdepodobnejší mechanizmus úrazu u poškodeného bol úder bejzbalovou palicou
na ohnutý lakeť úderom buď odspodu priamo na lakťový výbežok pri končatine uloženej pred trupom
v ohnutí, ako to poškodený vypovedal pri jeho vyšetrení, alebo si poškodený pri údere chránil hlavu a

končatinu mal ohnutú v lakti pred hlavou. Z bodového ohodnotenia zranení vyplýva bolestné 75 bodov
a sťaženie spoločenského uplatnenia 50 bodov.

Znalec I.. C. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na záveroch znaleckého posudku v plnom
rozsahu trvá. Uviedol, že dňa 18.2.2007 utrpel poškodený zlomeninu lakťového výbežku, čo bolo podľa

rozhodnutia lekárov dňa 20.2.2007 riešené operačne. K mechanizmu zranenia znalec uviedol, že vznikol
priamym, alebo nepriamym spôsobom, nepriamy spôsob je len u malých detí, kde nie je dokončený
vývoj lakťovej jamky. Zväčša je to spôsobené priamym úrazovým mechanizmom a to buď pádom,
alebo úderom na lakeť. Doba liečenia u takéhoto zranenia je 6 týždňov a záleží na tom, ako dlho bola
končatina fixovaná. V tomto prípade bola fixovaná do 5.4.2007. Doba liečenia bola adekvátna. Zranenie

mohlo byť spôsobené tak, ako to uvádzal poškodený, ale môže to byť spôsobené aj pádom na ohnutý
lakeť. V znaleckom posudku za najpravdepodobnejší mechanizmus úrazu uviedol úder baseballovou
pálkou na ohnutý lakeť, alebo tak, že si poškodený chránil hlavu a končatinu mal ohnutú v lakti, kde
pravdepodobnosť zranenia odvádzal od výpovede poškodeného, ktorý

uviedol pri svojej výpovedi, že bol udretý baseballovou palicou. Znalec ďalej doplnil, že ak by odhliadol
od výpovede poškodeného ako aj lekárskych správ, kde poškodený uviedol, ako bol zranený je rovnako
pravdepodobné, že k takému zraneniu mohlo dôjsť aj pádom na ohnutý lakeť. Aj v tomto prípade by
sa opuch prejavil ihneď.

SúdnahlavnompojednávaníoboznámilznaleckýposudokčísloX/XXXXznalkynezodborupsychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia C.. W. Š.. Znalkyňa v znaleckom
posudku uviedla, že osobnosť poškodeného je intro-extrovertovaného zamerania, melancholicko-
cholerického temperamentu, emocionálne vysoko labilná, úzkostná, nepokojná, dráždivá, impulzívnas plytkou emocionalitou, anomálne štruktúrovaná. Intelektové vybavenie poškodeného sa nachádza
v pásme širšej populačnej normy, podpriemerná inteligencia. K jeho aktuálnemu psychickému stavu
uviedla že bol vo výkone trestu odňatia slobody, kde nebral lieky predpísané psychiatrom, po psychickej

stránke je dekompenzovaný - cíti sa vyčerpaný, unavený, úzkostný, nervózny. Má depresiu ťažkého
stupňa, závažnosti s pocitom smútku, beznádeje do budúcnosti, sebaobviňovania, nespokojnosti,
podráždenosti, porúch v oblasti sociálnych vzťahov, celkovej vyčerpanosti, porúch spánku, zníženej
chuti do jedla. Osobnosť poškodeného je emocionálne labilná so sklonom k smútku, depresívnym
náladám, skľúčenosti, neurčitého nebezpečia, pocitom nespokojnosti, menejcennosti. V jeho osobnosti

je prítomná zvýšená vzťahovačnosť, všetko berie príliš osobne, je náladový, ľahko zraniteľný, napätý,
rýchlo sa rozčúli, zlostný afektívne labilný. Má sklon k psychosomatickým a telesným poruchám a
somatickým odozvám telesných ťažkostí. Má egocentrický obraz sveta, je podozrievavý, nedôveruje
druhým, presadzuje vlastné záujmy, plochej emotivity a nedostatkom sebakritiky. Má tendenciu javiť
sa v lepšom svetle a podávať sociálne žiadúce odpovede. Poškodený trpí poruchou osobnosti
charakterizovaná predovšetkým emočnou nestálosťou, impulzivitou a nedostatočným zvážením

následkov svojho konania, sklonom k výbuchom hnevu, premenlivosťou nálad a citovej nestálosti. Má
sklon vnímať príliš subjektívne, skutočnosti si prispôsobovať vlastný potrebám, preto nie je vylúčené,
že jednotlivé skutočnosti môže skresľovať vo svoj prospech, prípadne ich racionalizovať podľa vlastnej
logiky, ktorá nemusí zodpovedať objektívnej realite. Poškodený je schopný správne vnímať, zapamätať
si a subjektívne reprodukovať prežité udalosti. Hodnovernosť osobnosti poškodeného je z hľadiska

všeobecnej hodnovernosti veľmi nízka, vzhľadom na to, že trpí zmiešanou emočne nestabilnou
poruchou osobnosti, je závislý na alkohole, afektívne a emocionálne labilný, málo sebakritický, má sklon
javiť sa v lepšom svetle a podávať sociálne žiadúce odpovede. Z hľadiska špecifickej vierohodnosti sa
nevylučuje, že udalosti, ktoré sám zažil, dokáže reprodukovať. Znalkyňa v znaleckom posudku ďalej
uviedla,žecelkovokšpecifickejvierohodnostiosobnostipoškodenéhosniekoľkoročnýmodstupomčasu

sa nedá jednoznačne vyjadriť kvôli prolongovanému riešeniu prípadu, zmenám jeho psychického stavu
počas tohto obdobia a tiež v dôsledku vplyvov rôznych exogénnych faktorov na jeho psychiku počas
uvedeného obdobia.

ZnalkyňaC..W.Š.nahlavnompojednávanívypovedala,ženazáverochznaleckého posudkuč.X/XXXX

trvá v plnom rozsahu. K záverom znaleckého posudku doplnila, že u poškodeného pri vyšetrení zistila,
že ide o dlhodobo emočne nestabilnú osobnosť, s depresívnymi sklonmi, čo sa prejavilo pri samotnom
jeho prístupe k vyšetreniu, kde po dostavení sa na vyšetrenie, veľmi nadával, kričal, na všetky štátne
inštitúcie, vrátane jej ako znalkyne, nechcel sa v žiadnom prípade podrobiť vyšetreniu. Neustále kričal,
kde následne si privolal otca, pričom na vyšetrenie prišiel v doprovode matky. Jeho otec bol zo

začiatku slovne agresívny, neskôr však syna prehovoril k tomu, aby sa tomuto vyšetreniu podrobil.
Celkovo sa vyšetrenie nieslo už v tomto duchu, pričom niektorým psychologickým testom sa podrobiť
nechcel z dôvodu, že takéto testy už robil, už ich robiť nebude, čo z toho má. U poškodeného
bola diagnostikovaná porucha psychiky, správania. Zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti,

rovnako bola u neho diagnostikovaná zmiešaná porucha osobnosti, sklony ku suicidálnym sklonom,
zároveň pri poslednom vyšetrení bola diagnostikovaná aj emočne nestabilná porucha osobnosti, čo
znamená, že má sklony k emočným výbuchom, nestabilite, istým formám agresie a pod. V čase
vyšetrenia bol poškodený v stave ťažkej depresie, kde sa práve vrátil z výkonu väzby, s tým, že mu
tam neboli predpisované a dávané psychofarmaká, tieto mu neboli predpísané ani jeho obvodným

psychiatrom, po prepustení z dôvodu čerpania dovolenky. K osobnosti poškodeného, znalkyňa vo svojej
výpovedi v plnej miere odkázala na odpoveď na otázku č. 2 v znaleckom posudku, pričom doplnila,
že jeho osobnosť charakterizujú dve základné línie, a to nezdržanlivosť a emotívna labilita, výbušnosť.
Poškodený je egocentricky zameraný, impulzívny, vzťahovačný, pri každej otázke, ktorú mu kládla, mal
pocit, že ho chce na niečom nachytať, poškodiť mu. Veľmi často odpovedal protiotázkami, rovnako

má tendenciu javiť sa v lepšom svetle, dávať sociálne žiadúce odpovede na otázky, čo sa prejavilo
vysokým lži skóre. Všeobecná vierohodnosť osobnosti poškodeného je znížená, čo je dané emočnou
nestabilitou jeho osobnosti s psychopatickými sklonmi, kde jeho logika a racionálne vysvetľovanie
jeho správania nemusí vždy zodpovedať skutočnosti, rovnako je závislý na alkohole. Znalkyňa ďalej
vysvetlila, že aj špecifická vierohodnosť u takého typu osobnosti je znížená. Pri posudzovaní tejto

špecifickej vierohodnosti poškodeného to bolo veľmi ťažké posúdiť, vzhľadom k jeho negativistickému
postoju k celkovému vyšetreniu ako aj k dobe, ktorá uplynula od spáchania skutku, kde aj počas tejto
doby bol opakovane psychiatricky hospitalizovaný, čo tiež znižuje jeho vierohodnosť, ako aj možnosť jej
ako znalkyne túto vierohodnosť posúdiť. Samotný poškodený je veľmi konfliktný, aj vo vzťahu k rodičom,najväčší vplyv má na neho otec. A to aj z hľadiska strachu, kde na jednej strane sa snaží na syna
výchovne pôsobiť, kde aj keď poškodený niečo vyparatí, bojí sa čo na to povie otec. Na druhej strane
je vo veku, keď sa už môže osamostatniť, nie je však toho schopný, je závislý na rodičoch. Znalkyňa

nevylúčila, že poškodený má tendenciu, vzhľadom k jeho typu osobnosti prezentovať udalosti, ktoré sa
stali vo vzťahu k jeho osobe a spoločnosti, inak, než to bolo v skutočnosti.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach oslobodil obžalovaných spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre

ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Súd pri svojej úvahe vychádzal z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní výpovedí obžalovaných,
poškodeného, svedkov, znaleckého dokazovania ako aj listinných dôkazov. Obžalovaní uviedli, že sú
nevinní zo spáchania skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Obaja zhodne uviedli, že poškodený nastúpil
do auta dobrovoľne, mohol z neho kedykoľvek vystúpiť, popreli, aby spôsobili poškodenému zranenie

ako aj to, že boli s poškodeným spoločne na aute obžalovaného N. D. Y. lese. Poškodený vo svojich
prvotných výpovediach v prípravnom konaní uviedol, že k obžalovaným do auta nastúpil dobrovoľne,
pretože si myslel, že idú len hľadať pani, ktorá ho mala vidieť, ako ničí auto obžalovaného N.. Rovnako
v prvotných výpovediach uviedol, že dal obžalovanému N.i svoj mobilný telefón dobrovoľne. Poškodený
následne vo výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedol, že do auta ho násilím dal obžalovaný N.,

ktorý mu zobral mobilný telefón, aby

nemohol volať políciu. Rovnako rozporuplne znie výpoveď poškodeného v kontexte s výpoveďou jeho
rodičov, kde poškodený v prvotných výpovediach uviedol, že otec si všimol, že má zranenú ruku až
potom, čo išiel po schodoch do svojej izby, pričom mama na pojednávaní uviedla, že si zo všimli už

predtým v kuchyni, keď sa rozprávali o tom, čo sa stalo. Poškodený vo svojej poslednej výpovedi na
hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho otec si to všimol asi až po 20 až 30 minútach, čo bol doma.

Zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe sú obžalovaní usvedčovaní len výpoveďou poškodeného,
ktorá sa v podstatných veciach menila v priebehu vyšetrovania v prípravnom konaní ako aj na hlavnom

pojednávaní, kde aj po prečítaní predošlých výpovedí, poškodený rozpory vo výpovediach nevysvetlil.
Uviedol, že najpresnejšie sú jeho výpovede z roku 2007, čerstvo po spáchaní skutku.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia ako aj
lekárskych správ bolo preukázané, že poškodený utrpel zlomeninu lakťového výbežku lakťovej kosti s

posunom úlomkov. Znalec pri svojom výsluchu na súde uviedol, že k takejto zlomenine mohlo dôjsť, tak
ako to popisuje vo svojej výpovedi poškodený teda úderom bejzbalovou palicou na lakeť ale aj pádom
na ohnutý lakeť, pričom je to rovnako pravdepodobné.

Súd pribral do konania aj znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých,

poradenská psychológia C.. W. Š., ktorá popísala osobnosť poškodeného ako dlhodobo emočne
nestabilnú osobnosť, s depresívnymi sklonmi. U poškodeného bola diagnostikovaná porucha psychiky,
správania. Zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti, rovnako bola u neho diagnostikovaná
zmiešaná porucha osobnosti, sklony ku suicidálnym sklonom. Všeobecná vierohodnosť osobnosti
poškodeného je znížená, čo je dané emočnou nestabilitou jeho osobnosti s psychopatickými sklonmi,

kdejehologikaaracionálnevysvetľovaniejehosprávanianemusívždyzodpovedaťskutočnosti,rovnako
je závislý na alkohole. Znalkyňa ďalej vysvetlila, že aj špecifická vierohodnosť u takého typu osobnosti je
znížená. Znalkyňa nevylúčila, že poškodený má tendenciu, vzhľadom k jeho typu osobnosti prezentovať
udalosti, ktoré sa stali vo vzťahu k jeho osobe a spoločnosti, inak, než to bolo v skutočnosti.

Rovnako z výpovedí svedkov S. S. a N. Č. vyplýva, že poškodený bol veľmi často pod vplyvom alkoholu,
kde mal sklon si vymýšľať. Svedok N. Č. uviedol, že poškodený mu rozprával o tomto trestnom stíhaní,
kde mu nehovoril nič o zraní, hovoril mu, že mu ide len o peniaze.

Súd na základe tejto právnej úvahy hodnotením všetkých vykonaných dôkazov v spojení ako aj

samostane obžalovaných M. N.Č. Z. I. D. oslobodil spod obžaloby spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Vranov pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydieračský únos podľa § 186 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.Súd poškodených v súlade s ustanovením § 288 ods. 3 Trestného poriadku z dôvodu vyhlásenia
oslobodzujúceho rozsudku s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Prešove.