Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208881
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214208881.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej: Z.. Z. S.,
nar. XX.XX.XXXX, H. K. XX, XXX XX C., o zaplatenie 70,27 Eur s príslušenstvom, dňa 12.09.2017 bez
nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,27 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 70,27 Eur od 9. januára 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 30. decembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
70,27 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 09.01.2014 do zaplatenia
a trov konania vo výške 16,50 Eur. Žalobu odôvodnil neuhradením splatného poistného zo zmluvy
č. XXXXXXXXXX uzavretej 08.03.2013 o poistení pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 04.12.2006. V poistenej zmluve bolo dohodnuté
ročné poistné v sume 119,32 Eur so štvrťročným lehotným poistným v sume 29,83 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej jej postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 04.08.2017, písomne
nevyjadrila.

3. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka

uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX z 08.03.2013, oznámením o zániku
poistenia z 31.03.2014 a výpisom z informačného systému poisťovne.

5. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 08.03.2013 vyplýva, že žalovaná uzavrela so žalobcom

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Felícia, VIN
R. striebornej farby s ročným poistným 119,32 Eur a štvrťročným poistným 29,83 Eur. Z výpisu žalobcu
z informačného systému vyplýva, že žalovaná zaplatila len prvú splátku dojednaného poistného a to v
deň uzavretia poistenia. Z oznámenia o zániku poistenia doručovaného žalobcom vyplýva, že žalobcapovažuje poistenie za zaniknuté k 8.1.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného do 1 mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára, že ide o spotrebiteľský právny vzťah na
ktorý sa aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďžežalobcavdanomprávnomvzťahuvystupovalakododávateľ(§52ods.3Občianskehozákonníka)
a žalovaná ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov zanikne poistenie zodpovednosti tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 vyššie uvedeného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Na základe uvedeného považoval súd uplatnený nárok na poistné za obdobie od 08.03.2013 až do
zániku poistenia dňa 08.01.2014 podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka za dôvodný.
Nezaplatením poistného poistná zmluva zanikla dňom 08.01.2014, pričom navrhovateľ má právo na
pomernú časť poistného. Z toho dôvodu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške, a to odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia až do zaplatenia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Výrok o trovách
konania tak vychádza zo záveru, že žalobca bol procesne plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§

365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.