Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cpr/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515205280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515205280.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: CBA Slovakia, a. s., so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01
Lučenec, IČO: 36 620 319, zastúpený: JUDr. Alexander Filo, advokát, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/
A, 984 01 Lučenec, IČO: 37 957 961 proti žalovaným: 1/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.Z. XXXX/
X, XXX XX S., 2/ R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX H., 3/ O. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX A. XX, 4/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX A. o zaplatenie 341,99

Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej 1/ z a s t a v u j e.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu pomernej časti trov konania voči žalovanej 1/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.08.2015, podanou pôvodne voči 12-tim žalovaným, sa žalobca

domáhal voči žalovanej 1/ (v žalobe pôvodne označenej ako žalovaná 3/) zaplatenia sumy 156,81 Eur
spolusúrokmizomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy156,81Eurod26.11.2014dozaplatenia,voči
žalovanej 2/ (v žalobe pôvodne označenej ako žalovaná 7/) zaplatenia sumy 63,20 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,20 Eur od 11.12.2014 do zaplatenia, voči žalovanej 3/ (v
žalobe pôvodne označenej ako žalovaná 9/) zaplatenia sumy 60,99 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 60,99 Eur od 28.11.2014 do zaplatenia, voči žalovanej 4/ (v žalobe pôvodne

označenej ako žalovaná 12/) zaplatenia sumy 60,99 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 60,99 Eur od 05.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania podľa podielov
žalovaných, tak, že voči žalovanej 1/ sa domáhal zaplatenia pomernej časti trov konania vo výške 34,38
Eur, voči žalovanej 2/ pomernej časti trov konania vo výške 13,85 Eur, voči žalovanej 3/ pomernej časti
trov konania vo výške 13,37 Eur a voči žalovanej 4/ pomernej časti trov konania vo výške 13,37 Eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 03.05.2016 žalobca vzal žalobu voči žalovanej 1/ čiastočne späť a
žiadal konanie voči žalovanej 1/ zastaviť, z dôvodu, že po podaní žaloby uzatvorili so žalovanou 1/
mimosúdnu písomnú dohodu (Dohoda o uznaní a splácaní dlhu z 26.02.2016), v ktorej žalovaná 1/
uznala celý touto žalobou od nej vymáhaný dlh, istinu 156,81 Eur aj s úrokmi z omeškania a zaviazala
sa ho žalobcovi splácať. Vzhľadom na uvedené žalobca vzal žalobu voči žalovanej 1/ čiastočne späť
iba v rozsahu samotnej istiny 156,81 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

156,81 Eur až do zaplatenia. Zároveň žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu všetkých
doterajších trov konania žalobcu vo vzťahu iba k nej, v sume 34,38 Eur (z toho náhrada iných trov 9,34
Eur a náhrada trov právneho zastúpenia 25,04 Eur), ako sú tieto pomerne aj vo vzťahu iba k žalovanej
1/ vyčíslené na poslednej strane žaloby.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie voči žalovanej 1/ zastavil podľa vyššie citovaných
ustanovení aj bez súhlasu žalovanej 1/, ktorý v tomto prípade nebol potrebný.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaná 1/ zavinili zastavenie konania. Vzhľadom na to,

že žalobca vzal žalobu voči žalovanej 1/ späť, pričom išlo o reakciu na konanie žalovanej 1/, ktorá po
podaní žaloby uhradila žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom, žalovanej 1/ možno pričítať procesné
zavinenienazastaveníkonania.Akmátakésprávanie,ktoréspôsobilozastaveniekonania,ísťnaťarchu
žalovaného, musí ísť o procesnú situáciu, keď sa žalovaný zachoval v intenciách žalobného návrhu
(petitu). Pôjde teda o situáciu, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním (konaním)

žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi správaním žalovaného a
žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. V tomto prípade má žalobca právo, aby mu žalovaný
nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva (Uznesenie Krajského súdu v Trnave
z 10. marca 2014, sp. zn. 23 Co 413/2012).

11. Žalovaná 1/ procesne zavinila zastavenie konania, preto právo na náhradu trov konania má žalobca.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalobca má nárok náhradu pomernej časti trov konania voči
žalovanej 1/ v rozsahu 100 %.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.