Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208686
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413208686.6

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci X. M., S.. XX.X.XXXX a maloletých detí H. M., S.. XX.XX.XXXX L.
Z. M., S.. XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, na návrh matky F. M., R.. X., S.. XX.XX.XXXX, bytom Z., Z.
M. XX proti otcovi X. M., S.. XX.X.XXXX, M. V. W. XXX, Q. M. Z. A., N. XX, Č. R. o zvýšenie výživného,
t a k t o

r o z h o d o l :

O pravuje písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/264/2013-66 z 26.2.2015,
a to nasledovne:

- I. výrok vyššie označeného súdneho rozhodnutia správne znie:

„Z v y š u j e výživné počnúc dňom 1.3.2015

- na X., S.. XX.X.XXXX zo sumy 50 € mesačne na sumu 110 € mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý
platiť vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletej X.,
- na mal. H., S.. XX.XX.XXXX zo sumy 40 € mesačne na sumu 90 € mesačne a na X.. Z., S..
XX.XX.XXXX zo sumy 40 € mesačne na sumu 90 € mesačne, teda spolu 180 € mesačne, ktoré je otec
p o v i n n ý platiť vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 26.2.2015 č. k. 5P/264/2013-66 tunajší súd vo veci
rozhodol tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P/116/2010-29 z 21.4.2011, pokiaľ
ním bolo rozhodnuté o výživnom tak, že zvýšil výživné počnúc dňom 1.3.2015 na X.R. zo sumy 50,- eur
mesačne na sumu 110,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
jej rukám, na maloletú H. zo sumy 40,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne a na maloletú Z. zo
sumy 40,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne, teda spolu 180,- eur mesačne, ktoré je otec povinný

platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, v prevyšujúcej časti návrh matky a plnoletej X.
zamietol a nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania.

2. Dňa 16.6.2017 bol súdu doručený návrh matky na opravu rozsudku v časti roka narodenia Z. M. C.
XXXX S. XXXX.

3. Po preskúmaní návrhu matky súd zistil, že pri písomnom vyhotovovaní rozsudku č. k. 5P/264/2013-66
z 26.2.2015 došlo k pisárskej chybe spočívajúcej v uvedení nesprávneho dátumu narodenia maloletej Z.
M. vo výrokovej časti rozsudku, a to „XX.XX.XXXX“, pričom správne malo byť uvedené „XX.XX.XXXX“.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o oprave pisárskej chyby vo výrokovej
časti rozsudku tunajšieho súdu č. k. 5P/264/2013-66 z 26.2.2015 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, a to v súlade s podaným návrhom matky na opravu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. f) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)