Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203562
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: D. C., nar. X.X.XXXX, U. XXX/XX,
XXX XX H. v konaní o zaplatenie 507,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 374,02 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 97,19 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
98,45 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 94,50 eur od
26.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 83,88 eur od 26.12.2013

do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 47,32 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 21.9.2016 a doplnenou v listinnej podobe
dňa 29.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 507,79 eur s príslušenstvom z dôvodu

neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich

vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7309146083 vo výške 102,18 eur so splatnosťou dňa 25.9.2013 (ďalej len faktúra I), faktúra
č. 7310334085 vo výške 103,44 eur so splatnosťou dňa 25.10.2013 (ďalej len faktúra II), faktúra č.
7311536368 vo výške 158,89 eur so splatnosťou dňa 25.11.2013 (ďalej len faktúra III) a faktúra č.

7312754434 vo výške 143,28 eur so splatnosťou dňa 25.12.2013 (ďalej len faktúra IV). Vzhľadom na
omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanému, faktúry uvádzané v
žalobe, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.1.2012, 23.1.2013 a 4.6.2013 (ďalej aj

„zmluvy I., II. a III.“), Dodatky k zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 20.1.2012, 23.1.2013 a 4.6.2013
(ďalej aj „dodatky I., II. a III.“), Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.9.2014
adresované žalovanému a ďalšiu dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu

so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne
doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 28.9.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 18.10.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným 3 zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a to dňa 20.1.2012, 23.1.2013 a 4.6.2013. V rovnaké dni uzavreli uvedené strany

dodatok ku každej zo zmlúv. Predmetom zmlúv bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať
žalovanému služby v dohodnutom programe a ďalšie doplnkové služby, a to v zmluve I. v programe
Podľa Seba 3, v zmluve II. v programe Relax 100 a v zmluve III. v programe Happy L. V jednotlivých
dodatkoch k zmluvám boli upravené ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán, ako napr. doba
viazanosti, podmienky akcie, ďalej záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za služby poskytované

na základe zmluvy a zmluvné pokuty najmä pre prípad nedodržania doby viazanosti. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol
žalobca v žalobe s tým, že vo faktúrach I, II a III bola účtovaná aj položka upomienka oneskorenej
platby, a to vo výške 4,99 eur, vo faktúre III bol okrem toho účtovaný poplatok za obmedzenie služby pre
neplatenie vo výške 59,40 eur (49,50 eur bez DPH) a vo faktúre IV bol okrem toho účtovaný poplatok

za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 59,40 eur (49,50 eur bez DPH). Listom zo dňa 29.9.2014
odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani
do 45 dní od dní po dni splatnosti, a to ku dňu 6.10.2014. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale
v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní.
Túto skutočnosť žalovaný nenamietal, preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v

tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia jednotlivých zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
dodatky, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom zmlúv a
dodatkov bolo poskytovanie služieb podľa zmlúv, dodatkov a zákona o elektronických komunikáciách. Z
predložených zmlúv je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmlúv v rámci

predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci
svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali zároveň
spotrebiteľský charakter.

16. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky, podľa

ktorého zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

17. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 8.8.2013 do 7.12.2013, čím si nesplnil povinnosť,

ktorá mu vyplýva zo zmlúv, dodatkov a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný si teda neplnil
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 374,02 eur preto súd považoval za dôvodný.

18. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj upomienky oneskorenej

platby vo výške 3 x 4,99 eur, 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 54,80 eur (49,50 eur bez DPH)
a 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 54,80 eur (49,50 eur bez DPH).

19. Zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a dodatky k nim sú nepochybne
formulárové, teda žalovaný ako spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo zmlúv a dodatkov

nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré
môže účtovať žalovanému, najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jeho zmluvných povinností.
Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného
vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako napr. poplatky za poskytované služby v rôznych programoch
a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve

cenník. Na druhej strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s
odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči
nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií,
za ktoré poskytovateľ služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to
uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý

bol spotrebiteľovi preukázateľne odovzdaný pri podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté
služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto
požiadavkavyvstávaotoviac,aksatietopoplatkyjaviaibaakoďalšiesankciezaoneskoreniezákazníka
s plnením za dohodnuté služby.

20. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu akoposkytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd v tejto časti považoval

žalobu za nedôvodnú.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 374,02 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených
poplatkov žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od uplatneného nároku odpočítal

sumu vyššie uvedených účtovaných poplatkov (z každej faktúry poplatok, ktorý bol v nej účtovaný).

22. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú

úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,50 % (do 13.11.2013), resp. 0,25 %
(od 14.11.2013), teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 %, resp. 5,25 % ročne.
Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva

z výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 507,79 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
374,02 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 73,66 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 26,34 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu
bol žalobca úspešný v 47,32 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.