Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204603
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. O.,

G.. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov M.. Q. V.,
G.. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX P., K. XX a T.. O. O., G.. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Č. L. XX, na
návrh starých rodičov M. V., G.. XX. XX. XXXX a U. V., G.. XX. XX. XXXX, obaja bytom XXX XX P. K.
X, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 11P/128/2006 - 51 zo dňa 24.11. 2006
tak, že maloletú Q. O., G.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do spoločnej náhradnej starostlivosti starých

rodičov M. V. G.. XX. XX. XXXX a U. V. G.. XX. XX. XXXX, ktorí budú oprávnení a povinní vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok budú mať iba v bežných veciach.

II.Súd z a v ä z u j e matku M.. Q. V. G.. XX.XX. XXXX prispievať na výživu maloletej po 70,- Eur
mesačne a otca T.. O. O. G.. XX.XX. XXXX po 100,- Eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku,
vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk starých rodičov.

III.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Starí rodičia návrhom žiadali, aby súd zveril maloletú do ich náhradnej osobnej
Starostlivosti a rodičov zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletej v minimálnej výške.
Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletá bola právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu zverená do
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Matka po čase odišla za prácou
do Anglicka a maloletú ponechala v ich starostlivosti. Od tej doby oni zabezpečujú jej starostlivosť.
Matka na výživu maloletej prispieva sporadicky, otec pravidelne zasiela na výživu maloletej 60,-Eur

mesačne. Matka ani po návrate z Anglicka neprejavila záujem o mal. dcéru. Už vyše roka ju nenavštívila
a nezaujíma sa ani o jej zdravotný stav. Maloletá má zdravotné problémy, navštevujú s ňou psychiatrickú
ambulanciu v Košiciach. Vnučka navštevuje 4. ročník Katolíckej základnej školy v Rožňave a denne ju
vozia do školy a zo školy domov. Matka nie je v kontakte ani so školou a nezaujíma sa ani o jej prospech.
Stará matka vo svojej výpovedi uviedla, že mal. vnučka vzhľadom na svoj zdravotný stav potrebuje
zvýšenú starostlivosť. Matka napriek tomu o ňu neprejavuje záujem. Maloletá túži po svojej matke. Ani
otec sa s ňou nestýka. Vnučka svojho otca ani nepozná. Poukázala aj na to, že sa o vnučku starajú

od jej útleho veku a ich vzájomný vzťah je veľmi dobrý. V škole sa učí dobre, ale tento školský rok sa
zmenila. Zhoršila sa v učení a je vzdorovitá. Napriek tomu jej starostlivosť zvládajú. Pravidelne s ňou
navštevujú aj lekárov. S návštevou odborných ambulancií sú však aj zvýšené náklady.Starý otec uviedol, že v mesiaci január 2015 prekonal operáciu a preto volal matke maloletej, aby prišla
domov a postarala sa o maloletú. Matka aj prišla, ale o dcéru sa riadne nepostarala. Nakoniec odišla a
od tej doby sa neozýva. Neplní si ani vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Pre starostlivosť o maloletú

majú vytvorené podmienky v rodinnom dome, kde bývajú, vnučka má všetko, čo potrebuje.

2.Matka s návrhom súhlasila a súhlasila aj s výpoveďami starých rodičov. Poukázala na to, že ich
vzájomné vzťahy sú narušené. Je pravdou, že v roku 2007 odišla za prácou do zahraničia a starostlivosť
omaloletúponechalanasvojichrodičov.Zarábalaasi1500libiermesačneafinančnéprostriedkydomov

nosila. Neskôr uvažovala o tom, že sa ujme starostlivosti o maloletú, ale dcéra má zdravotné problémy a
je ťažko zvládnuteľná. V roku 2015 išla domov k rodičom a vybavovala si kúpu bytu. Nemala skúsenosti
so starostlivosťou o dieťa a starí rodičia maloletej jej všetko vytýkali. Preto sa odsťahovala do bytu,
ale bez dcéry, lebo byt potreboval rekonštrukciu. Od tej doby maloletú u starých rodičov nenavštevuje.
Neinformuje sa ani v škole, lebo pracuje. Na výživu maloletej neprispieva, lebo pred odchodom nechala
starým rodičom peniaze a dosahuje nízke príjem asi 500,-Eur mesačne. Je pravdou, že sa neinformuje

ani o zdravotnom stave maloletej. Žije sama a ďalšie deti nemá. Náklady za bývanie uhrádza po 200,-
Eur mesačne.

3.Otec s návrhom starých rodičov taktiež súhlasil. V budúcnosti sa chce stýkať s mal. dcérou. V roku
2006 sa s matkou maloletej dohodol, že sa ona bude starať o dieťa a po rozhodnutí súdu sa aj snažil

dieťa navštevovať. Styk mu však nebol umožnený a ani súd jeho styky neupravil. Priamy kontakt s
mal. dcérou od tej doby nenadviazal a preto medzi ním a dcérou nie je vytvorený vzťah. V poslednej
dobe je v kontakte so školou, ktorú maloletá navštevuje a informuje sa o výsledkoch dcéry. Informuje
sa aj o jej zdravotnom stave. Vyživovaciu povinnosť si voči mal. plní, výživné posiela na účet matky po
66,67 Eur mesačne. Inou formou sa na potrebách maloletej nepodieľa. Žije sám a ďalšie deti nemá. Je

samostatne zárobkovo činná osoba, venuje sa geodetickej činnosti a jeho príjem činí od 500,- do 1 000,-
Eur mesačne. Na výživu maloletej je ochotný prispievať po 100,-Eur mesačne. Starí rodičia sa o mal.
starajú dobre. S matkou mal. nie je v kontakte.

4.Zo spisu tunajšieho súdu 11P/128/2006 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 24. 11. 2006 súd schválil

dohodu rodičov, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal prispievať na jej výživu po 2 000,-Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 04.
12 .2006.

5.Zo spisu tunajšieho súdu 11P/68/2007 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 25. 09. 2008 súd návrh otca,

aby boli upravené jeho styky s mal. dcérou zamietol.

6.Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava súd zistil, že starostlivosť o maloletú zabezpečujú starí rodičia. Rodičia sa nepodieľajú na jej
starostlivosti. Maloletá pochádza z ich mimomanželského vzťahu a právoplatným rozsudkom tunajšieho

súdu bola zverená do starostlivosti matky. Matka býva na uvedenej adrese a je riadne zamestnaná. Otec
je živnostník a venuje sa geodetickým prácam na rôznych stavbách. Otec kontakt s dcérou neudržiava,
ale na jej výživu prispieva. Starostlivosť o maloletú zabezpečujú starí rodičia, ktorí obývajú vlastný
rodinný dom. Majú vytvorené podmienky a predpoklady pre starostlivosť o maloletú.

7.Zo správy od Obecného úradu Rožňavské Bystré súd zistil, že matka nemá trvalý pobyt v obci. Starí
rodičia žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome. V obci sa správajú slušne a o maloletú sa starajú
vzorne.

8.Podľa správy od Obecného úradu Čierna Lehota otec maloletej žije v spoločnej domácnosti so svojim

otcom v rodinnom dome. Na verejnosti sa správa slušne.

9.Podľa správy od Mestského úradu Rožňava matka nie je prihlásená ani k trvalému, ani k prechodnému
pobytu v meste.

10.Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že rodičia nepoberajú dávku v
nezamestnanosti, ani dávku nemocenského poistenia.11.Podľa správy od Daňového úradu Košice - pobočka Rožňava otec maloletej za rok 2015 podľa
daňového priznania vykázal príjem v sume 3 529,65 Eur, daňová povinnosť mu nevznikla.

12.Zo správy od zamestnávateľa matky PDAW s.r.o. Rožňava vyplýva, že matka maloletej pracuje od
01. 07. 2016 ako výrobný pracovník s dobrou pracovnou morálkou. Dosahuje v priemere 559,19 Eur
čistého mesačného zárobku.

13.Zo správy od Katolíckej základnej školy sv. Jána Nepomuckého Rožňava súd zistil, že maloletá je

žiačkou 5. triedy. Jej školská dochádzka je pravidelná, do školy chodí upravená a vyučovacie pomôcky
má zabezpečené. Má uhradené aj všetky školské poplatky. Správanie žiačky narúša výchovno-
vzdelávacíproces.Jecitlivá,podráždenáapasívna.Bývasosvojimistarýmirodičmi,ktorísaoňuvzorne
starajú. Podľa pokynov špeciálno-pedagogickej poradne by mala byť začlenená a postupovať podľa
individuálno-vzdelávacieho plánu.

14.Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej poukázal na prevedené dokazovanie a
na to, že rodičia nemajú záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Navrhol návrhu starých rodičov
vyhovieť.

15.V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

16.V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletémudieťaťuvýživnérozsahichvyživovacejpovinnosti,asúčasneimuložípovinnosť,abyvýživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

17.Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu na základe dohody rodičov bola maloletá zverená do
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Matka po rozhodnutí súdu však odišla
za prácou do zahraničia a ponechala starostlivosť o maloletú svojim rodičom. Od tej doby starostlivosť

o maloletú zabezpečujú starí rodičia na veľmi dobrej úrovni napriek tomu, že matka sa zo zahraničia
vrátila domov a žije a pracuje v blízkosti bydliska maloletej. Matka nemá skutočný záujem zabezpečovať
starostlivosť o maloletú dcéru, čo odôvodňuje tým, že v ich rodine sú narušené vzťahy, nemá skúsenosti
so starostlivosťou o dieťa a musí pracovať. Ani otec dieťaťa nemá záujem zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú, čo odôvodnil najmä tým, že s dieťaťom sa dlhodobo nestýka a nie sú vytvorené

medzi nimi vzájomné vzťahy a citová väzba. Je preukázané, že v dôsledku toho, že rodičia neprejavujú
o svoju mal. dcéru skutočný záujem, nie je medzi nimi a maloletou vytvorený vzájomný vzťah a citová
väzba aká býva medzi rodičmi a deťmi. Maloletá je citovo naviazaná na svojich starých rodičov, ktorí sa
o ňu vzorne starajú napriek tomu, že vzhľadom na svoj zdravotný stav si vyžaduje zvýšenú starostlivosť.
Vychádzajúc z týchto skutočností, aj podľa názoru súdu, samotný záujem maloletej si vyžaduje, aby aj

naďalej jej riadnu starostlivosť zabezpečovali starí rodičia. Súd preto maloletú zveril do ich náhradnej
osobnej starostlivosti a vymedzil im aj práva a povinnosti k dieťaťu.

18.Matka je riadne zamestnaná a jej príjem presahuje sumu 550,-Eur čistého mesačne. Otec maloletej
sa venuje živnostenskej činnosti a jeho príjem po odpočítaní nákladov činí od 500,- do 1 000,-Eur

mesačne. Rodičia pritom okrem maloletej nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc z týchto
skutočností s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletej súd zaviazal rodičov k vyživovacej
povinnosti voči maloletej od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk starých rodičov a výšku výživného zo
strany matky určil po 70,-Eur a zo strany otca po 100,-Eur mesačne.

19.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právopltné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia

aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.