Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116200243.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: L. J., nar. XX. XX. XXXX, K. XX, XXXXX O., proti
žalovaným: 1/ X. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX XX X., 2/ P. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Š. XX, XXX XX X., obaja v konaní zastúpení advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o., so sídlom
Cimborkova 13, 040 01 Košice, IČO: 36588041, o zaplatenie 38.571,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e,

II. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ún á r o k na náhradu trov konania vo vzťahu ku žalobkyni v rozsahu
100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súd dňa 8. 1. 2016 sa žalobkyňa domáhala na žalovaných zaplatenia
sumy 38.571,33 eur spolu s 12 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38.571,33 eur od 1. 2. 2004

do zaplatenia.

2. Podaním tejto žaloby vznikla žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 2.314 eur podľa
položky 1 písm. a) Sadzobníka súdny poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov. Výzva na zaplatenie poplatku bola vtedajšiemu právnemu zástupcovi
žalobkyne doručená dňa 8. 8. 2016. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 22. 8. 2016 požiadala o

oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorom súd rozhodol tak, že žalobkyni nepriznal oslobodenie od
súdnych poplatkov rozhodnutím č.k. 12C/3/2016-79 zo dňa 23. 1. 2017. Následne súdu bola doručená
sťažnosť dňa 13. 2. 2017, o ktorej bolo rozhodnuté dňa 2. 5. 2017 tak, že sťažnosť proti rozhodnutiu,
ktorým súd nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, bola zamietnutá. Súčasne s doručením
uznesenia o zamietnutí sťažnosti žalobkyne, bola žalobkyni poskytnutá dodatočná lehota na zaplatenie
súdneho poplatku opätovnou výzvou, ktorá bola doručená dňa 11. 5. 2017.

3. Do dnešného dňa však súdny poplatok zaplatený nebol.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka,
aby poplatok zaplatil v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol

zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo
výzve poučený.

5. Vo výzve bola žalobkyňa náležite poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Nakoľko
žalobkyňa súdny poplatok nezaplatila, súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie
zastavil.6. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7.Vdanejprávnejvecidošlokzastaveniusporovéhokonaniavdôsledkunezaplateniasúdnehopoplatku
žalobkyňou, vznikla povinnosť súdu rozhodnúť o trovách konania a skúmať procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania u oboch procesných strán. V danom prípade žalobkyňa zavinila procesne zastavenie
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, čím vznikol nárok na náhradu trov konania na strane
žalovanej, z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.