Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201758
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: X. U., S.. XX.XX.XXXX, M.
Z. Q., Q. XX, v konaní o zaplatenie 619,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 497,72 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 20.04.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 60 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 619,35 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 20.04.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky bola žalobcom

dňa 22.07.2013 schválená žiadosť evidovaná pod č. 7121878. Na základe žiadosti bola poskytnutá
žalovanému pôžička vo výške 894,60 Eur. Túto pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 36 mesačných splátkach
vo výške 25,57 Eur. Žalovaný zaplatil len sumu 102,28 Eur ku dňu podania žaloby. Keďže žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bol vyzvaný listom zo dňa 26.02.2014
k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade nedošlo zo strany žalovaného, žalobca dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Jeho celkový
dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 721,63 Eur.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal na tunajší
súd návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na
základe návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej
spoločnosti.

4. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/44/2017-36 zo dňa 24.08.2017, právoplatným dňa 10.10.2017,
pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu, v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávok.5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

6. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a s poučením o procesných právach a
povinnostiach, s výzvou na vyjadrenie k žalobe a s uznesením o zmene účastníka na strane žalobcu,
dňa 21.07.2017. K žalobe sa nevyjadril. Následne už nebolo možné žalovanému doručiť uznesenie o
pripustení zmeny strany sporu. Súd lustráciou zistil, že k zmene trvalého pobytu u žalovaného nedošlo,
z toho dôvodu považoval zásielky súdu doručené na adresu miesta trvalého pobytu žalovaného za

doručené, v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“).

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Zo Žiadosti o poskytnutie pôžičky č. 7121878 (ďalej len „Zmluva“) vyplynulo, že dňa 16.07.2013 bola
uzavretámedziposkytovateľom-ConsumerFinanceHolding,a.s.a žalovaným. Pôžičkapredstavovala
výšku 600,- Eur, ktorú mal zaplatiť žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ v 36.mesačných splátkach
vo výške 24,85 Eur. Sadzba poistenia predstavovala 2,9 % a mesačná výška poistenia 0,72 Eur, splátka
s poistením 25,57 Eur. RPMN predstavovalo 32 % a ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota

RPMN 46,52 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 294,60 Eur a celková suma pôžičky
výšku 894,60 Eur. O uzavretí poistenia nebolo žiaden záznam v žiadosti.
11. V čl. 6. v bode 6 Všeobecných úverových podmienok (VOP) sú upravené podmienky splácania,
kde bolo uvedené, že „klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy, inak v Zmluve a v termínoch uvedených v Zmluve a v termínoch uvedenom v bode
6.2 týchto Zmluvných podmienok. Podľa bodu 6.2 pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v Zmluve
stanovené inak, sú splatné splátky do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

12. Z Potvrdzujúceho listu adresovaného žalovanému vyplynulo, že Žiadosť o poskytnutie najľahšej
pôžičky č. 7121878 bola schválená 22.07.2013. Pôžička bola poskytnutá vo výške 600,- Eur, celková
suma pôžičky predstavovala výšku 894,60 Eur, splátka bez poistenia výšku 24,85 Eur. Pôžička mala
byť zaplatená v 36 splátkach pri ročnej úrokovej sadzbe 32,01 % a RPMN vo výške 32,01 %. Termín
konečnej splatnosti bol stanovený na júl 2016. Termín prvej splátky do 20.08.2013.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku na
splátkach vo výške 24,83 Eur, s tým, že bol upozornený, že do 06.04.2014 nedôjde k úhrade, spoločnosť
úver zosplatní.

14. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného vyplynulo, že za obdobie od 22.07.2013 do
31.12.2016 zaplatil žalovaný celkovo sumu na úver vo výške 102,28 Eur, ktorá bola uhradená dňa
15.08.2013, od uvedeného obdobia nebola vykonaná žiadna úhrada na splátku pôžičky.

15. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
21. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
22. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

23. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,

účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).29. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o pôžičke, po schválení v zmysle Potvrdzujúceho listu zo dňa 22.07.2013. V zmysle
Zmluvy bola poskytnutá pôžička vo výške 600,- Eur, žalovaný zaplatil len sumu 102,28 Eur. Súd v zmysle
Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované.

V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 32,01 %. RPMN je v súlade s prepočtom súdu, ktorý pre tieto
účely použil kalkulačku, s odkazom zo stránky Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN
a ročného úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“. Ročnú
úrokovú sadzbu vo výške 32,01 %, súd považuje za neprimeranú, keďže dosahuje takmer trojnásobok
priemernýchúrokovýchmierúverovposkytovanýchbankamia uverejnenýchNBSprinovýchobchodoch

v roku 2013, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal z uvedených priemerných
úrokových mier zistil, že v období poskytnutia úveru, v júli 2013, bola priemerná miera úrokov pri nových
obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná pre domácnosti pre obdobie 1-5 rokov, vo výške 11,27
%. Keďže najvyššia prípustná miera nesmie prekročiť dvojnásobok miery, tzn. v danom prípade 22,54
%, je zrejmé, že úroková sadzba uvedená v Zmluve túto mieru prekročila. Naviac poskytovateľ úveru si

nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 písm. i) Zákona 129/2010 Z.z. a neoboznámil
riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby. Neprimeraná vysoká úroková sadzba je sadzba, ktorá sa prieči
dobrým mravom a z týchto dôvodov je takýto právny úkon sankcionovaný neplatnosťou v zmysle ust.
§ 39 OZ.

32. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona o
spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn.: C-42/15
vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Z. M. bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov uvedeného
rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EU bol v určitom období ( po vydaní rozsudku SD )

aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských záväzkových
vzťahov. Po prehodnotení aplikovateľnosti uvedeného výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa
právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá
výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho.
SúdnydvorEurópskejúnieajvoveciC-42/15poskytolvýlučnevýklad SmerniceEurópskehoparlamentu

a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice
Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.))
sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods.
2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie Smernicu

č. 2008/48/ES. Výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá
vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora
EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami,
v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie
smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci

sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z
uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá
vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

33. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín splatnosti, konečnú splatnosť,
absentoval však údaj o skladbe splátky. Takýto údaj nevyplýval ani zo splátkového kalendára, ktorý malbyť súčasťou Zmluvy v zmysle bodu 6.1 VOP, avšak žiaden splátkový kalendár žalobca nepripojil k
žalobe do konania a nebol ani súčasťou Zmluvy.

34. Z mesačnej splátky úveru 24,85 Eur (bez poistenia) nie je zrejmé, aká časť pripadá na úhradu
istiny úveru a osobitne na úhradu úroku a ďalších poplatkov. Aj za stavu, keď sa veriteľ dohodol so
žalovaným na úhrade tzv. anuitných splátok, to znamená splátok, ktoré majú rovnakú výšku počas celej
doby platnosti úveru, splácaných v pravidelných intervaloch, postupom splácania anuitnými splátkami
klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel úmoru istiny. V takomto prípade bol však veriteľ povinný

oznámiť počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Veriteľ síce v predformulovanom znení
prejednávanej Zmluvy oznámil žalovanému počet a výšku splátok, ale skladba splátok, keďže nie je
mesačne konštantná (neznižuje sa v nej v rovnakej výške úverová istina a v rovnakej výške úverový
úrok) zo Zmluvy nevyplýva. Keby skladba splátok bola konštantná, potom by výška úverového úroku
nezodpovedala dojednaniu uvedenému v Zmluve.

35. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b.) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
i.) a k.) uvedeného zákona. V danom prípade bola v Zmluve uvedená ročná úroková sadzba úveru
v neprimeranej výške, v dôsledku čoho bola sankcionovaná neplatnosťou takého úkonu. Absencia
dojednaní o skladbe splátok a spôsobe ich priraďovania k úhrade istiny, úroku a poplatku (ods. 2 písm.

k.) uvedeného zákona), znamená, že daný úver bude posudzovaný ako bezpoplatkový a bezúročný.
Vychádzajúc z uvedeného, súd priznal žalobcovi sumu 497,72 Eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom 600,- Eur a zaplatenou sumou žalovaným na úver vo výške 102,28 Eur.

36. Z pripojených listinných dôkazov je zrejmé, a to predovšetkým z Potvrdzujúceho listu, že súčasťou

splátok pôžičky malo byť aj poistné, nakoľko splátka bez poistenia predstavovala 24,85 Eur a s
poistením 25,57 Eur. Zo Zmluvy však nebolo možné zistiť, že by došlo skutočne k uzavretiu poistenia
schopnosti splácať pôžičku. V čl. V. Zmluvy bol zahrnutý text, ktorý mal súvisieť s poistením, písaným
minimalizovaným písmom, takže podľa názoru súdu mohlo ľahko uniknúť dlžníkovi - spotrebiteľovi, že
v danom texte sa nachádza kolónka s možnosťou odmietnutia poistenia, zvlášť pokiaľ nemal možnosť

Zmluvu si preštudovať dôsledne pred jej podpísaním. V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia
súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi ust. § 788 a nasl. OZ.

37. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
38. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

39.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

40. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera

poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,

g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,

j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si

právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

41. Podľa názoru súdu ani v prípade poistenia neboli žalovanému poskytnuté informácie v zmysle
uvedených ustanovení, pretože súčasťou Zmluvy v čl. V. síce bolo do textu uvedeného článku

zapracované, že žalovaný si je vedomý a vyjadruje súhlas s poistením schopnosti splácať splátky
pôžičky, pričom v dolnej časti nebol vykonaný záznam ani o tom, že aký typ poistenia požaduje, pretože
v časti komplexného súboru poistenia ani v časti odmietnutia poistenia nebolo žiadne znamienko.
Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo
takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav

žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovaného uzavrieť poistenie. Ak
teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ
zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu inú poistnú
zmluvu, ktorá by bola uzavretá so žalovaným.

42. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením súdom priznanej dlžnej sumy, z toho dôvodu súd
priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania.

43. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
44. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.".

46. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 5,25 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania, od ktorého si
žalobca uplatnil nárok, od 20.04.2014 (nasledujúci deň po zosplatnení úveru), predstavovala základná
sadzba ECB 0,25 %, ktorá bola zvýšená o 5 percentuálnych bodov.

47. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi istinu 497,72 Eur, spolu s priznaným

zákonným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 80 %, žalovaná v rozsahu 20 %, tzn. konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 60 % (80-20). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi,
ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie poprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).