Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205948
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1712205948.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcov: v 1. rade: X..
Q. W., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XX, XXX XX O., v 2. rade: Q.. O.. U. W., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX,
XXX XX O., proti žalovanému: Š. W., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX/XX, XXX XX W., v konaní o vydanie
plnenia bez právneho dôvodu, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa

18.11.2015, č.k. 4C/72/2012-24, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 18.11.2015, č. k. 4C/72/2012-24,
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci samej zastavil a o trovách
prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Súd

prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia sa žalobou voči žalovanému domáhajú vydania plnenia bez
právneho dôvodu, a to sumy 33.193,918 Eur, pričom s podaním žaloby z ich strany nebol zaplatený
súdny poplatok. Keďže žalobcom vznikla podaním žaloby poplatková povinnosť, ktorú si nesplnili, súd
vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku spoločne a nerozdielne s poučením, že konanie súd
zastaví, ak v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok vo výške 1.991,50 Eur nezaplatia. Súd
prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 5, 8, 10 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb., pričom konštatoval,

že žalobcovia súdny poplatok nezaplatili. Dňa 03.09.2015 požiadali o odloženie úhrady súdneho
poplatku do právoplatného ukončenia sporu pod sp. zn. 8C/68/2009. V zmysle zákona o súdnych
poplatkoch však nie je možné úhradu súdneho poplatku odložiť. Splnenie poplatkovej povinnosti je
jednou z podmienok konania, pričom v danej veci nejde o prípad v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb., kedy by súd mohol pokračovať v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku. Vzhľadom na tieto vyššie
uvedené dôvody súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146

ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

2.Protitomuuzneseniužalobcoviav1.av2.radepodaliodvolanienapoštedňa16.12.2015.Žiadali,aby
odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie s tým, že zaviaže žalobcov uhradiť súdny poplatok
v lehote dvoch mesiacov pred nariadením pojednávania a po doručení právoplatného rozhodnutia vo
veci vedenej pod sp. zn. 8C/68/2009. Uviedli, že po právoplatnom ukončení konania v predmetnej

veci 8C/68/2009 doručia rozsudok s vyznačením právoplatnosti a v prípade neúspechu budú žiadať o
vytýčenie tohto pojednávania a v lehote dvoch mesiacov pred vytýčením pojednávania uhradia súdom
vyrubený súdny poplatok. Poukázali na ust. § 10 zák. č. 71/1992 Zb. Pretože konanie vo veci 8C/68/2009
nebolo dosiaľ právoplatne ukončené, žalobcovia nevidia dôvod, aby museli zaplatiť súdny poplatok
neodkladne teraz a v predpísanej výške, nakoľko lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania by
nemala byť v zmysle zákona dlhšia ako dva mesiace.3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“) preskúmal odvolanie žalobcov z hľadiska, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote a
dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nie je možné vyhovieť.

4. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

5. Podľa § 121 ods. 1 a 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť

určujúca začiatok lehoty.

6. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi v 1.
rade doručené a prevzal ho dňa 30.11.2015 (č.l. 26). U žalobcu v 1. rade 15-dňová lehota na podanie
odvolania začala v zmysle § 121 ods. 2 CSP plynúť dňa 01.12.2015 a uplynula dňom 15.12.2015.

Žalobca v 1. rade podal odvolanie na pošte dňa 16.12.2015, tak ako to vyplýva z pripojenej doručenky
(č.l. 28), teda oneskorene, po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie, pokiaľ sa týka žalobkyne v 2. rade, tak ako to vyplýva zo správy Slovenskej pošty
na č.l. 33, nebolo doručené z dôvodu, že žalobkyňa si doporučenú zásielku do vlastných rúk v odbernej
lehote neprevzala, a preto Slovenská pošta, a.s. zásielku dodala odosielateľovi - Okresnému súdu

Pezinok späť dňa 28.12.2015. Nakoľko odvolacia lehota začala plynúť žalobkyni dňa 29.12.2015, t. j.
nasledujúci deň po vrátení zásielky súdu, avšak odvolanie podala spolu so žalobcom už dňa 16.12.2015,
pričom žalobcovia v 1. a 2. rade boli napadnutým uznesením vyzvaní spoločne a nerozdielne, odvolací
súd prejednal obe odvolania žalobcov v 1. a 2. rade.

12. Podľa 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. CSP účinný od 01.07.2016, ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade nie je dôvodné.

14. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyzval žalobcov v 1. a 2. rade na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh, spoločne a nerozdielne, v lehote 10 dní od doručenia výzvy podľa pol. č. 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 01.01.2009, v zmysle § 6

ods. 2, druhá veta, citovaného zákona.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, súdne poplatky (ďalej len poplatky) sa
vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra

trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

16. Podľa § 2 ods. 1 cit. zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.17. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení (§ 5 ods. 1 cit. zák.), poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je

poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

18. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku alebo pevnou sumou.

19. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie
na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

20. Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu
poplatkového úkonu. Ak nie je možné základ poplatku takto zistiť, je základom poplatku cena obvyklá v
mieste a v čase podania návrhu na vykonanie poplatkového úkonu.

21. Podľa § 7 ods. 11 cit. zákona, základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé eurá nadol. Poplatok sa
vypočíta s presnosťou na euro centy tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je a) menšia ako 50,
poplatoksazaokrúhlinaceléeuronadol,b)rovná50,poplatoksanezaokrúhli,c)väčšiaako50,poplatok
sa zaokrúhli na pol eura nadol.

22. Vzhľadomnavyššiecitovanéuznesenieboližalobcoviav1.a2.radepovinnízaplatiťsúdnypoplatok
za žalobu.

23. Odvolacie dôvody žalobcov v 1. a 2. rade nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia

súdu prvej inštancie, keď bolo povinnosťou žalobcov zaplatiť súdny poplatok za žalobu ešte pred tým,
ako súd vo veci samej začne konať. Žalobcovia zároveň boli riadne súdom prvej inštancie poučení,
že v prípade, ak v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy nebude súdny poplatok za žalobu uhradený
spoločne a nerozdielne, súd prvej inštancie konanie zastaví v zmysle § 10 ods. 1 cit. zákona. Tiež
súd žalobcov poučil, že pred zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať.

Odvolacie dôvody žalobcov, že požiadali súd o odloženie úhrady súdneho poplatku až do právoplatného
ukončenia iného sporu vedeného pod sp. zn. 8C/68/2009, ale ani ďalší odvolací dôvod o tom, že
súd prvej inštancie nevyzval žalobcov v súlade s ust. § 10 ods. 1 cit. zákona z dôvodu, že lehota na
zaplatenie poplatku do pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace, neobstojí a tieto odvolacie dôvody
nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, pred tým, než začal vo veci konať, bolo povinnosťou
súdu prvej inštancie vyzvať žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu (žaloba podaná na súd
prvej inštancie 04.04.2012, výzva pre žalobcov bola vyhotovená dňa 10.08.2015). Žalobcovia si svoju
povinnosť, spolu so žalobou zaplatiť súdny poplatok za žalobu, nesplnili, a preto súd správne postupoval
v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení. V prípade, že predmetná vec úzko súvisí s inou vecou

na súde prvej inštancie, žalobcovia mohli využiť po zaplatení súdneho poplatku za žalobu, zákonom
stanovené možnosti a požiadať súd napr. o prerušenie konania do právoplatného skončenia inej veci,
ktorá mala podľa žalobcov súvisieť s touto vecou.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).