Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207557
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917207557.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: S. T., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/X O.-X, Č. Q. W., v konaní
o zaplatenie 4.982,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 864,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 864,80 Eur od 16.03.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 380,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.4.2017 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 4.982,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 4.982,60 eur od 16.3.2017 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať mu náhradu trov tohto konania.

2.Svojnávrhodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcuuzavreldňa21.6.2004sožalovaným zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty T., na základe ktorej mu viedol účet č. XXXXXXXX. V
zmysle tejto zmluvy mu poskytla úver s 23,76% ročným dohodnutým úrokom. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úrokový rámec vo výške 2.250,- eur a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 75,- eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil,
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 9.3.2017
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.2.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a

to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku na vykonané úhrady žalovaného. Konečný
dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 4.982,60 eur.
Žalovaný neuhradil dlžný zostatok, a preto žiada, aby súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy 4.982,60
eur s príslušenstvom a trovami tohto konania.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení právny predchodca žalobcu ako dôkazy označil a
pripojil : zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty V. R. zo dňa 21.6.2004, obchodné podmienky

pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných T. Ú. U., G..Y.. v spolupráci so
spoločnosťou Y. X. X., G..Y.., návratky zo dňa 9.9.2009, 24.2.2009, 23.3.2005, 14.5.2007, 12.12.2007
a výpis z pôžičkovej karty V. R. zo dňa 9.3.2017.4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.7.2017 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. O návrhu žalobcu súd rozhodol uznesením sp. zn. 14Csp/2/2017-69 zo dňa 18.7.2017 tak, že
pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

6. Dňa 5.10.2017 bolo na tunajší súd doručené písomné podanie žalobcu zo dňa 4.10.2017, v ktorom
žalobca bližšie špecifikoval svoje skutkové a právne tvrdenia obsiahnuté v žalobe, keď doplnil, že
kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním tejto karty, pri ktorom nie je možné určiť RPMN na počiatku zmluvného vzťahu, pretože sa

úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaj relevantné pre výpočet
RPMN.
Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 24.7.2004. Rozsah čerpania žalovaného (debetné transakcie)
predstavoval v úhrne 6.493,84 eur (od 27.4.2004 do 18.9.2008 suma 67.900,- Sk, t. j. 2.253,86 eur a
od 17.9.2009 do 19.6.2013 suma 4.239,98 eur), pričom posledná debetná transakcia sa uskutočnila

19.6.2013. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu (kreditné transakcie) predstavovalo spolu
sumu 9.659,68 eur, pričom k poslednej kreditnej transakcii žalovaného došlo 13.2.2017. Žalobou
uplatnená suma 4.982,60 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní debetných a
kreditných transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma 4.982,60 eur teda pozostáva z

istiny vo výške 2.134,84 eur, poplatkov vo výške 375,54 eur, štandardného úroku vo výške 1.982,96 eur
a sankčného úroku (úroku z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) vo výške 489,26 eur.
Žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 864,80 eur (poplatky a sankčný úrok) a
prislúchajúceho úroku z omeškania, a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Uvedený návrh
žalobca neodôvodnil. Zároveň oznámil súdu, že žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť svojho

dlhu nasledovnými platbami: dňa 17.3.2017 vo výške 20,- eur, dňa 12.4.2017 vo výške 20,- eur, dňa
12.5.2017 vo výške 20,- eur, dňa 12.6.2017 vo výške 20,- eur, dňa 26.7.2017 vo výške 100,- eur,
dňa 22.8.2017 vo výške 100,- eur, dňa 22.9.2017 vo výške 100,- eur. Z dôvodu čiastočnej úhrady
pohľadávky po začatí súdneho konania zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 380,-
eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Vzhľadom na uvedené upravil žalobný petit tak, že sa domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.737,80 €, úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo
sumy 4.117,80 eur od 16.3.2017 do 17.3.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy
4.097,80 eur od 18.3.2017 do 12.4.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 4.077,80 eur
od 13.4.2017 do 12.5.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 4.057,80 eur od 13.5.2017

do12.6.2017,úrokzomeškaniavovýške8,00%ročnezosumy4.037,80eurod13.6.2017do26.7.2017,
úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 3.937,80 eur od 27.7.2017 do 22.8.2017, úrok z
omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 3.837,80 eur od 23.8.2017 do 22.9.2017, úrok z omeškania
vo výške 8,00% ročne zo sumy 3.737,80 eur od 23.9.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

7. K uvedenému špecifikujúcemu podaniu predložil právny predchodca žalobcu ako dôkaz: obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných T. Ú. U., G..Y.. v
spolupráci so spoločnosťou Y. X. X. G..Y.., cenník T.., G..Y.. pre produkty vydávané v spolupráci
so spoločnosťou O.. (platný od 1.5.2009) a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
4.5.2014.

8. Žalovaný si prevzal žalobu dňa 30.6.2017 a požiadal o možnosť platiť svoj dlh v splátkach po 100,-
eur mesačne.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň 9.10.2017, žalobca a jeho právny zástupca sa z pojednávania

ospravedlnili, žalovaný sa pojednávania zúčastnil, a preto súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku konal v neprítomností žalobcu a jeho právneho zástupcu.10. Súd na pojednávaní vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy (žalovaný nenavrhoval vykonať
žiadne dôkazy), pričom na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam.

11.V zmluve o vydaní a používaní pôžičkovej karty V. R. nie je uvedená výška úverového rámca ani
výška mesačnej splátky. Zmluva obsahuje nevyplnené políčka.

12. Z návratky zo dňa 23.3.2005 vyplýva pre zmluvu č. XXXXXXXXXX schválený úverový rámec vo

výške 18.000,- Sk a mesačná splátka vo výške 600,- Sk.

13. Z návratky zo dňa 14.5.2007 vyplýva pre zmluvu č. XXXXXXXXXX schválený úverový rámec vo
výške 27.000,- Sk a mesačná splátka vo výške 900,- Sk.

14. Z návratky zo dňa 12.12.2007 vyplýva pre zmluvu č. XXXXXXXXXX schválený úverový rámec vo

výške 39.000,- Sk a mesačná splátka vo výške 1.300,- Sk.

15. Z návratky zo dňa 24.2.2009 vyplýva pre zmluvu č. XXXXXXXXXX schválený úverový rámec vo
výške 1.950,- eur a mesačná splátka vo výške 65,- eur.

16. Z návratky zo dňa 9.9.2009 vyplýva pre zmluvu č. XXXXXXXXXX schválený úverový rámec vo výške
2 250,- eur a mesačná splátka vo výške 75,- eur.

17. Z výpisu pôžičkovej karty V. vyhotovenému ku dňu 9.3.2017 vyplývajú zrealizované transakcie od
30.6.2004, kde ako debetné transakcie sú výbery z bankomatov, platby za tovary, ale aj poplatky za

výberyzbankomatu,spracovaniepoštovejpoukážky, úroky,administratívnypoplatokzasprávurizikovej
pohľadávky, správu kartového účtu, sankčné úroky a štandardné úroky.

18. Z písomného vypovedania zmluvy č. XXXXXXXXXX a vyhlásenia okamžitej splatnosti celého
dlžného zostatku zo dňa 4.5.2014 súd zistil, že právnym predchodcom žalobcu došlo k vypovedaniu

predmetnej zmluvy a vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku, pričom žalovaný bol v
tomto liste tiež vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 2.723,82 eur v lehote 10 dní od
doručenie tohto vyhlásenia. Žalobca doručenie tejto písomnosti žalovanému nepreukázal doručenkou.

19. Takto zistený skutkový stav súd následne podrobil právnemu posúdeniu.

20. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

21. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

23. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

24. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy 864,80 eur (poplatky a sankčný
úrok) a tiež v časti 380,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, súd podľa § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku zastavil konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia uvedenej sumy aj s príslušným
úrokom z omeškania.

30. Zmluva o vydaní a používaní Pôžičkovej karty V. R. uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným dňa 21.6.2004 spĺňa definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko v danom prípade išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy vo forme pôžičky poskytnutej právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom, teda ako
právnickou osobou, ktorá ponúka, resp. poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej

činnosti žalovanému ako spotrebiteľovi, teda ako fyzickej osobe, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal
v rámci svojho podnikania alebo povolania. Uvedená zmluva súčasne napĺňa charakteristiku úverovej
zmluvy podľa § 497 Obchodného zákonníka.

31. Súd po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy zistil, že jej obsahom je len dohoda o výške

úverového rámca a štandardnej mesačnej splátky. Z výpisu z kartového účtu, ako aj z tvrdení právneho
predchodcu žalobcu v špecifikácii žaloby zo dňa 4.10.2017 však vyplýva, že právny predchodca žalobcu
na jeho ťarchu účtoval aj úroky a poplatky. Neurčenie úrokov a poplatkov v spotrebiteľskej zmluve má
v zmysle § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že právny predchodca žalobcu
takéto úroky a poplatky nemôže od spotrebiteľa (žalovaného) požadovať. Je vysoko pravdepodobné,

že spotrebitelia pri uzatváraní zmluvy podrobne neskúmajú obchodné podmienky a preto zákon ako
podmienku pre uplatnenie týchto nárokov vyžaduje, aby boli uvedené priamo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a tým umožnili spotrebiteľovi získať informáciu o týchto nákladoch spojených s úverom. Veriteľ v
danom prípade navodzoval dojem, že dlžník je povinný vrátiť len poskytnutý úverový rámec.

32. Vo vzťahu k poplatkom a sankčným úrokom zobral žalobca žalobu späť, preto tieto viac neboli
predmetom tohto konania. Pokiaľ ide o (štandardné) úroky, súd ich žalobcovi v zmysle § 4 ods. 5
zákona o spotrebiteľských úveroch nemohol priznať, pretože neboli dojednané priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o istinu, tak vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný čerpal celkovo
sumu 6.493,84 eur (debetné transakcie spočívajúce vo výbere hotovosti z bankomatov a platby kartou),

pričom uhradil sumu 9.659,68 eur (kreditné transakcie ako plnenia žalovaného v prospech účtu), mal
súd za to, že návrh žalobcu je nedôvodný v celom rozsahu, preto žalobu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

35. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 a § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku s použitím § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznáva. V časti konania o zaplatenie sumy 864,80 eur, kde došlo k späťvzatiu
žaloby žalobcom bez odôvodnenia, možno dospieť k záveru, o procesnom zavinení žalobcu na takomto
čiastočnom zastavení konania. Žalovaný bol teda v tejto časti konania úspešný v rozsahu 17,36 %

(864,80eur(suma,prektorúžalobcazobralžalobusčastispäť)/4.982,60eur(pôvodnežalovanásuma).
Včastikonaniaozaplateniesumy380,-eur,kdedošlokspäťvzatiužalobyžalobcomzdôvoduzaplatenia
tejto sumy žalovaným po podaní žaloby možno dospieť k záveru, o procesnom zavinení žalovaného
na takomto čiastočnom zastavení konania. Žalobca bol teda v tejto časti konania úspešný v rozsahu
7,63% (380,- eur (suma, pre ktorú žalobca zobral žalobu sčasti späť) / 4.982,60 eur (pôvodne žalovaná
suma). Vo zvyšnej časti konania (vo vzťahu, ku ktorej nedošlo k čiastočnému zastaveniu konania) bol

žalobca plne neúspešný, nakoľko jeho žaloba bola zamietnutá v plnom rozsahu a žalovaný bol v tejto
časti konania plne úspešný. Celkovo tak bol žalovaný relatívne úspešnejšou stranou sporu a mal by
mať teda nárok na pomernú náhradu trov konania, avšak keďže mu preukázateľne žiadne trovy konania
nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.