Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201523
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817201523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, proti žalovanému: P. A., G.. XX.XX.XXXX, K. Č. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie 606,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 606,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 429,20 eur od 01.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 122,61 eur od 01.06.2014
do zaplatenia, zo sumy 54,70 eur od 10.05.2014 do zaplatenia, a to všetko sa mu povoľuje splácať v
mesačných splátkach po 10 eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto

rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 606,51 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 429,20 eur od 01.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 122,61
eur od 01.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 54,70 eur od 10.05.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol užívateľom nehnuteľnosti - odberného miesta Č.
XXX. Žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z.

o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle Zmluvy č.5213/D/2004. Za poskytnutie
služby žalobca fakturoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre regulácia sieťových odvetví a
cien platných v čase poskytnutých služieb. Ide o faktúru č. 2118085060 splatnou dňa 28.02.2014 na
sumu 429,20 eur a č. 2118415398 splatnou dňa 31.05.2014 na sumu 122,61 eur. V zmysle § 32 ods. 1
písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách došlo na
odbernom mieste dňa 10.04.2014 k prerušeniu dodávky vody. Za vykonanie prác s tým súvisiacich bola
vystavená faktúra č. 90244455 splatná dňa 09.05.2014 na sumu 54,70 eur. Faktúry žalovaný neuhradil.

Žalobca vyzval žalovaného k úhrade faktúr listom zo dňa 07.03.2014, 16.05.2014 a 06.06.2014, čím bol
zo strany žalobcu vykonaný pokus o mimosúdne urovnanie sporu.

2. Žalobca k žalobe doložil faktúry, preberací protokol, zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových
vôd, upomienky, Cenník č. 2.

3. Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 23.02.2017, proti ktorému podal dňa 10.03.2017 žalovaný

odpor, preto súd uznesením č.k. 7Csp/49/2017-26 zo dňa 05.05.2017 zrušil platobný rozkaz. V odpore
žalovaný uviedol, že v čase fakturácie za vodné a stočné býval s rodinou v byte č. XXX a nebol
užívateľom nehnuteľnosti - odberné miesto XXX. Medzi mnou a nájomcom obytnej bunky súp.č. XXX
došlo k ústnej dohode, že faktúry za vodné a stočné a odvádzanie odpadových vôd bude hradiť nájomcaM. M., G.. XX.X.XXXX, kde má v súčasnej dobe aj trvalý pobyt. Neboli mu poskytnuté služby, ktoré
žalobca poskytol žalovanému vo forme dodávky vody.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 03.07.2017 uviedol, že žalobca mal so žalovaným uzavretú
zmluvu č. 5213/D/2004 zo dňa 04.08.2004 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd podľa zákona
č. 442/2002 Z.z. k odbernému miestu Č. XXX. V zmysle uzavretej zmluvy poskytoval k uvedenému
odbernému miestu služby, za ktoré fakturoval vodné. Na uvedenom odbernom mieste evidovali až do
11.06.2014 žalovaného, kedy od 12.06.2014 došlo k zmene odberateľa. V zmysle článku 5.záverečné

ustanovenia, bod 5.3 uzavretej zmluvy je kupujúci povinný bez zbytočného odkladu písomne oznámiť
predávajúcemu akékoľvek zmeny súvisiace s touto zmluvou. V prípade ich neoznámenia kupujúci
zodpovedá za vzniknutú škodu. V zmysle § 26 ods. 1 písm. g) z.č. 442/2002 Z.z. je povinnosťou
odberateľa oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu
alebo odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie. V zmysle § 26 ods. 1 písm. h) zákona
č. 442/2002 Z.z. je povinnosťou odberateľa oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej

kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú
kanalizáciu.Vzhľadomnavysokémnožstvoodberateľov,žalobcanemáakoreálnezistiť,činaodbernom
mieste došlo k zmene odberateľa, pokiaľ nedôjde k samotnému oznámeniu tejto skutočnosti zo strany
odberateľa. Na uvedenom odbernom mieste došlo k zmene odberateľa až dňa 12.06.2014 preto žalobca
fakturoval vodné na odberateľa, s ktorým mal platne uzavretú zmluvu, t.j. na žalovaného. Spolu s

vyjadrením predložil súdu aj žiadosť o zmenu odberateľa, z ktorej vyplýva, že žalovaný požiadal dňa
12.06.2014 o zmenu odberateľa.

5. Zo zmluvy č.5213/D/2004 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd uzavretej podľa zákona
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ( ďalej len „ zmluva“ ) zo dňa

04.08.2004 súd zistil, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli uvedenú zmluvu
s vymedzeným predmetom zmluvy s predmetom zmluvy Dodávka pitnej vody z verejného vodovodu,
odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového odtoku.

6. V zmysle čl. 3 bod 3.1 zmluvy za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu

vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci predávajúcemu stočné.
Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

7. Podľa bodu 3.3 čl. 3 zmluvy podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad - faktúra.
V prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti, predávajúci má právo požadovať od kupujúceho

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,04 %z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

8. Kupujúci je povinný predávajúcemu oznámiť nové údaje súvisiace s odberom vody a odvádzaním
odpadových vôd. V prípade ich neoznámenia kupujúci zodpovedá za vzniknutú škodu ( čl. 5 bod 5.3
zmluvy).

9. V zmysle čl. 5 zmluvy bod 5.6. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 04.08.2004.

10. Faktúrou za vodné a stočné č. 2118085060 zo dňa 21.01.2014, s dátumom splatnosti 28.02.2014
žalobca vyfakturoval za obdobie 04.01.2013-17.01.2014 nedoplatok v sume 429,20 eur, faktúrou č.

2118415398 zo dňa 23.04.2014, s dátumom splatnosti 31.05.2014 žalobca vyfakturoval za obdobie
18.01.2014-10.04.2014 nedoplatok v sume 122,61 eur.

11. Faktúrou č. 90244455 zo dňa 23.04.2014, s dátumom splatnosti do 09.05.2014 žalobca vyfakturoval
sumu 54,70 eur za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd

z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z., ku ktorej
faktúre bol priložený aj preberací protokol zo dňa 10.04.2014, na ktorom je zaznamenané, že bolo
vykonané prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd zaslepením
za vodomerom, pričom odberateľ odmietol preberací protokol podpísať.

12. Upomienkou zo dňa 07.03.2014 žalobca žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 429,20
eur v lehote 7 dní od doručenia upomienky, pričom ho upozornil, že pokiaľ nevykoná úhradu uvedenej
pohľadávky, pristúpia k prerušeniu alebo k obmedzeniu dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a
odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie.13. Upomienkou zo dňa 16.05.2014 žalobca žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 54,70
eur v lehote 7 dní, pričom ho upozornil, že po uplynutí tejto lehoty pristúpia k vymáhaniu pohľadávky

súdnou cestou.

14. Upomienkou zo dňa 06.06.2014 žalobca žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 122,61
eur v lehote 7 dní od doručenia upomienky, pričom ho upozornil, že pokiaľ nevykoná úhradu uvedenej
pohľadávky, pristúpia k prerušeniu alebo k obmedzeniu dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a

odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

15. Z Cenníka č. 2 Vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou platného od 01.07.2012 vyplýva,
že cena za prerušenie resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd z dôvodu
neplatenia podľa § 32 ods. 1písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách je vo výške 54,70 eur s DPH.

16. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania. Zároveň oznámil, že nedošlo k úhrade žalovaných faktúr a preto trvá na podanej žalobe v
celom rozsahu.

17. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že s pôvodným nájomcom sa dohodol, že bude dlžnú pohľadávku
splácať, avšak tak sa nestalo. V ďalšom požiadal o povolenie splácania pohľadávky po 10 eur z dôvodu,
že je evidovaný iba ako pracovník na všeobecné služby, z ktorých má príjem 63 eur. Jeho manželka je
nezamestnaná a poberá len opatrovateľský príspevok na 19 ročného syna vo výške 190 eur mesačne.
Okrem toho majú ešte jedného 16 ročného syna. Z príjmu, ktorý dostáva za všeobecné služby vo výške

63 eur sa mu sťahuje poplatok v súvislosti s nájmom bytu a na ruku dostane len pár centov. Pre syna,
na ktorého poberá manželka opatrovateľský príspevok, potrebujú lieky v sume 60 až 70 eur mesačne.
Ďalej má výdavok na pôžičku, ktorú spláca po 40 eur, pričom túto bude splácať ešte pol roka.

18. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

20. Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č.442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach ( ďalej len „ZoVV“).

21. Podľa § 4 ods.3 ZoVV, odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

22. V zmysle § 4 ods. 4 ZoVV, producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie
(ďalej len „producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o
odvádzaníodpadovýchvôdsvlastníkomverejnejkanalizácieaktorávypúšťaodpadovévodydoverejnej
kanalizácie.

23. Prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (ďalej len „prevádzkovateľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie4) na prevádzkovanie
verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú
kanalizáciu ( §5 ods. 3 ZoVV).

24. V zmysle § 17 ods. 3 písm. c) ZoVV, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.25. Prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie
odpadových vôd (ďalej len „stočné), ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie
( § 18 ods. 3 písm. c) ZoVV).

26. Z ust. § 25 ods. 1 ZoVV vyplýva, že neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,
c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo

zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,
d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

27. Podľa § 26 ods. 1 písm. g) a h) ZoVV, odberateľ a producent sú povinní oznámiť prevádzkovateľovi

nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd
do verejnej kanalizácie, oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

28. Podľa § 28 ods. 1 ZoVV, Konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu
alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

29. Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie

je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku ( § 28 ods. 3 ZoVV).

30. V zmysle § 28 ods. 6 ZoVV, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej

kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

31. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) ZoVV, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z

verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia
vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

32. V prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd
z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ

alebo producent ( § 32 ods. 8 ZoVV).

33. Podľa § 531 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho
dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď
pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou

s veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa
uzavrela písomnou formou.

34. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

35.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.36. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy so
žalovaným, dodával do odberného miesta pitnú vodu. Keďže žalovaný od žalobcu dodávanú pitnú vodu
odoberal, pričom povinnosť uhrádzať vodné vyplývajúce mu z ustanovenia § 28 ods. 3 ZoVV nesplnil,
žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky vody v súlade s ust. § 32 ods. 1 písm. m) ZoVV a k vyúčtovaniu

nákladov v zmysle ust. § 32 ods. 8 ZoVV. Keďže žalovaný si svoju povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté
služby nesplnil a to ani po zaslaní upomienok, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

38. Čo sa týka obrany žalovaného, že v čase fakturácie za vodné a stočné na odbernom mieste
nebýval, súd takúto obranu nepovažoval za dôvodnú, nakoľko povinnosť oznámenia zmeny odberateľa,
vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy, ako aj zo zákona č. 442/2002 Z.z. si žalovaný splnil až dňa

12.06.2014 a žalobca mu vyfakturoval cenu len za služby poskytnuté do tohto dátumu. Opak tvrdenia
žalobcu v konaní žalovaným preukázaný nebol. Pokiaľ žalovaný mal nejakú dohodu s inou osobou, táto
dohoda nijako nezaväzuje žalobcu, nakoľko žalobca na takúto dohodu, o úhrade vodného a stočného
iným dlžníkom, súhlas nedal. Je to len dohoda medzi žalovaným a treťou osobou. Okrem tohto žalovaný
nepreukázal, že by táto dohoda bola písomná ako to vyžaduje zákon. Preto súd mal za to, že žaloba je

dôvodná v celom rozsahu. Úhrada žalovanej sumy zo strany žalovaného preukázaná nebola.

39. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a

to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku
dňu 01.03.2014, 01.06.2014 a 10.05.2014 vo výške 0,25 % a úrok z omeškania tak predstavuje výšku
8,25 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

40. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu.

42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu, súd
vzhľadom na pomery žalovaného / jeho nízky príjem a nevyhnutné náklady/ povolil mu splácať dlh v
splátkach pod následkom straty výhody splátok.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.