Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216877
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814216877.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: H. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., N. XX, občan SR proti odporcom: 1. I. stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom E.,
E. 30, IČO: 31 335 004, 2. Platiť sa oplatí, s.r.o. so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 654 618, 3. I.
I., nar. X.X.XXXX, bytom I., G. XXX/XX, občan SR, zastúpený JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so
sídlom Prievidza, G. Švéniho č. 6, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi v 3. rade trovy konania vo výške 285,04 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 18.09.2014 žiadala určiť, že dobrovoľná dražba z 18.06.2014
vykonanávTrenčíneodporcomv2.rade,spísanádonotárskejzápisnicenotárkyJUDr.KatarínyValovej,
Notársky úrad Bratislava, Moyzesova 3, pod sp. zn. N 981/2014, Nz 23048/2014 zo dňa 18.06.2014 k
nehnuteľnostiamnachádzajúcimsavk.ú.I.zapísanýchnaLVč.XXX,jeneplatná.Návrhodôvodnilatým,
že odporca v 2. rade ako dražobník na základe zmluvy s odporcom v 1. rade a na základe jeho návrhu

zrealizoval dňa 18.06.2014 dobrovoľnú dražbu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. I., zapísaných
na LV č. XXX - stavba: rodinný dom súp. č. XXX-X na parc. č. XXXX/X a hospodárska budova súp.
č. XXXX-X na parc. č. XXXX/X, pozemky parc. č. CKN XXXX/X a parc. č. CKN XXXX/X, výsledkom
ktorej bolo, že vlastníkom predmetu dražby sa stal odporca v 3. rade. Navrhovateľka považuje vykonanú
dražbu za neplatnú v zmysle § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, a to z týchto dôvodov: 1/
nedostatok aktívnej legitimácie odporcu v 1. rade na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby,
2/ neplatnosť zmlúv o poskytnutí úverov pre neprijateľné dohodnuté obchodné podmienky a následná

neplatnosť záložnej zmluvy vrátane neplatnosti odstúpenia od neplatných zmlúv zo strany odporcu v 1.
rade, 3/ nesprávne určené miesto dražby, na ktorej sa zúčastnil len odporca v 3. rade, čo podľa všetkého
bolocieľomodporcuv2.rade,resp.všetkýchodporcovpriorganizovanídražby;konaniedražbyvmieste
polohy nehnuteľnosti by nesporne prilákalo viac záujemcov a následne i vyšší výťažok z dražby, 4/
neprijateľnosť aplikácie inštitútu dobrovoľnej dražby bez ingerencie štátnomocenskej (súdnej) kontrolnej
autority, 5/ neplatnosť dohody o vyporiadaní BSM medzi navrhovateľkou a jej exmanželom (riešená v
osobitnom konaní). Navrhovateľka má za to, že je dotknutá vo svojich právach, zvlášť, ak už vlastníctvo

prešlo na vydražiteľa príklepom.

Odporca v 1. rade navrhol návrh zamietnuť ako bezdôvodný a účelový s tým, že navrhovateľ v návrhu
neuviedolžiadnykonkrétnydôvod,anidôkazy,prektorébymalabyťúverováazáložnázmluvaneplatné,len konštatuje, že tieto právne úkony obsahujú neprijateľné obchodné podmienky. Súčasne sa pripojil
k vyjadreniam odporcu v 2. rade zo dňa 07.04.2015, s ktorým sa stotožňuje a je toho názoru, že pri
predmetnej dražbe postupoval odporca v 1. rade v súlade so Zákonom o dobrovoľných dražbách a

Občianskym zákonníkom.

Odporca v 2. rade s návrhom nesúhlasil a žiadal ho v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to,
že vykonal ako dražobník podľa Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách dňa 18.06.2014
v Trenčíne opakovanú (druhé kolo) dobrovoľnú dražbu predmetných nehnuteľností, že vydražiteľom

sa stal odporca v 3. rade, a že cena predmetu dražby dosiahnutá na dražbu bola 93.000,- eur.
Navrhovateľom dražby bol odporca v 1. rade a dôvodom vykonania dražby bola realizácia záložného
práva navrhovateľa dražby ako záložného veriteľa zapísaného v KN na základe vkladu V 3217/12 zo dňa
24.08.2012 v prospech záložného veriteľa. K jednotlivým bodom zdôvodnenia návrhu navrhovateľom
uviedol: k bodu 1/ - k namietanému nedostatku aktívnej legitimácie odporcu v 1. rade na podanie návrhu
na vykonanie dražby uviedol, že vzhľadom na záložné právo odporcu v 1. rade zapísané na LV č. XXX

pre k.ú. I. je nesporné, že odporca v 1. rade mal legitimáciu vykonať záložné právo formou dobrovoľnej
dražby a poveriť za tým účelom odporcu v 2. rade ako dražobníka. K bodu 2/ - k neplatnosti zmlúv
o poskytnutí úverov a následne neplatnosti záložnej zmluvy uviedol, že navrhovateľ neuvádza žiadny
konkrétny právny dôvod, pre ktorý by mali byť ním označené právne úkony neplatné, a teda navrhovateľ
si nesplnil svoju povinnosť tvrdenia skutočnosti, ani povinnosť označiť dôkaz pre preukázanie svojho

tvrdenia. Kbodu3/ knesprávneurčenémumiestudražbyuviedol,žemázato,žeurčeniemiestadražby
v krajskom meste kraja, v ktorom sa predmet dražby nachádza (Trenčiansky kraj), je za daných okolností
plne v súlade s § 11 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách. Krajské mesto Trenčín je od mesta
Prievidzavzdialené65kmanachádzasavňomviacrealitnýchkancelárií,akoajobchodníkovsrealitami,
ako v meste Prievidza, čo mohlo iba prispieť k väčšej účasti záujemcov na dražbe. Informácie o konaní

dražby a o predmete dražby boli zverejnené v NCR dražieb, v obchodnom vestníku, na internetovom
portáli odporcu v 2. rade, na ďalších realitných portáloch, v periodiku Prievidzsko a oznámenie o dražbe
bolo vyvesené na úradnej tabuli mesta Prievidza. Za daných okolností vykonanie predmetnej dražby v
meste Trenčín ničím neobmedzilo možnosť účasti obyvateľov mesta Prievidza alebo priľahlých alebo
ktorýchkoľvek iných obcí Slovenskej republiky na predmetnej dražbe. Zo skúseností odporcu v 2. rade

ako dražobníka vyplýva, že o dražby konané v menších mestách je spravidla podstatne nižší záujem ako
o dražby vykonávané vo väčších centrách. Je v praxi bežné, že sa viacero dražieb predmetov dražby z
jedného regiónu vykoná na jednom mieste po sebe, čo často priláka ďalších záujemcov, ktorí pôvodne
mohli mať záujem iba o jednu dražbu. Tak tomu bolo aj v predmetnom prípade, kedy sa bezprostredne
pred predmetnou dražbou konala na rovnako mieste ďalšia dražba nehnuteľnosti v Trenčíne. Nie je

teda možné tvrdiť, že miesto vykonania dražby bolo stanovené bez akéhokoľvek zjavného a rozumného
dôvodu, z ktorého by bolo zrejmé uľahčenie účasti na dražby. Tvrdenie navrhovateľky, že konanie dražby
v mieste polohy nehnuteľnosti by nesporne prilákalo viac záujemcov a následne i vyšší výťažok dražby,
sú iba želaniami navrhovateľky, nie však dokázané skutočnosti. Mesto Trenčín nemôže byť v žiadnom
prípade považované za nevhodnú obec, ako uvádza navrhovateľka v doplnení návrhu. Konaním

predmetnej dražby v krajskom meste Trenčín v salóne Hotela Grand Hotel nebola žiadnym spôsobom
obmedzená možnosť účasti ktorejkoľvek osoby. Tvrdenie navrhovateľky o účasti iba jednej osoby na
predmetnej dražbe nie je pravdivé. Zo zoznamu účastníkov dobrovoľnej dražby zo dňa 18.06.2014
vyplýva, že na dražbe sa zúčastnili dve osoby, a to odporca v 3. rade a spoločnosť Realty Finance
s.r.o. Ďalej doplnil, že Zákon o dobrovoľných dražbách okrem podmienky neobmedzenia účasti na

dražbe nekladie pre miesto dražby žiadne ďalšie podmienky. Posúdenie, či konkrétne miesto, v ktorom
bola dobrovoľná dražba vykonaná, spĺňa zákonné podmienky, musí súd v prípadnom konaní o určenie
neplatnosti dražby urobiť s prihliadnutím na všetky osobité skutočnosti súvisiace s danou dobrovoľnou
dražbou, predmetom dražby a všetkými okolnosťami spojenými s jej prípravou a vykonaním. Zákon
teda neuvádza žiadnu hranicu vzdialenosti mesta dražby od predmetu dražby, ktorá by automaticky

spôsobila, že vykonanie dražby v tomto mieste porušilo Zákon o dobrovoľných dražbách. Teda samotná
(väčšia) vzdialenosť miesta dražby od miesta, kde sa predmet dražby nachádza, ešte sama o sebe
neznamená, že miesto dražby bolo určené v rozpore s § 11 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách.
K bodu 4/ - k neprijateľnosti aplikácie inštitútu dobrovoľnej dražby uviedol, že Zákonom č. 106/2014
účinným od 01.06.2014 OZ sa do § 53 vložil nový odsek 10, ktorý potvrdil existenciu práva záložného pre

veriteľaajvspotrebiteľskýchprípadochvykonaťzáložnéprávopredajomzálohunadražbepodľaZákona
o dobrovoľných dražbách. Zároveň táto novela doplnila vo svojom článku V. aj ustanovenia Zákona o
dobrovoľných dražbách. Z tohto vyplýva, že platná právna úprava je v súlade s Ústavou SR, že záložné
práva záložných veriteľov, ktoré vznikli v súlade s OZ platne existujú a záložní veritelia majú právo svojezáložné právo vykonať dobrovoľnou dražbou podľa Zákona o dobrovoľných dražbách. K bodu 5/ - k
neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM medzi navrhovateľkou a jej exmanželom uviedol, že napriek
tomu, že navrhovateľkou neboli predložené žiadne dôkazy o skutočnom obsahu dohody o vyporiadaní

BSM manželov, je nepochybné, že akákoľvek dohoda uzatvorená medzi bývalými manželmi nemá vplyv
naprávaveriteľaodporcuv1.rade,aktentoveriteľnebolúčastníktakejtodohody,nakoľkovšetkydohody
okrem zákonom stanoveným výnimiek, zaväzujú iba účastníkov dohody, a nie tretie osoby. Dodal, že
informácie o konaní a podrobnosti o predmete dražby boli riadne zverejnené a transparentné, pred
obidvoma opakovaniami dražby boli vykonané obhliadky predmetu dražby pre záujemcov s tým, že sa

na nich zúčastnilo 5 rôznych osôb, ktoré tak prejavili predbežný záujem o predmet dražby a bolo iba
na ich slobodnej vôli, či sa dražby zúčastnia alebo nie. Na svoje tvrdenia označil a predložil dôkazy:
potvrdenie o registrácii údajov v NCRdr N/984/2014 zo dňa 18.6.2014, zoznam účastníkov dobrovoľnej
dražby zo dňa 18.6.2014.

Odporca v 3. rade namietol tvrdenia navrhovateľky s tým, že v žiadnom právnom predpise nie je

uvedené, kde sa má vykonávať dražba, na akom mieste, návrh navrhovateľky žiadal v plnom rozsahu
zamietnuť.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/137/2014-5 zo dňa 01.10.2014 bola navrhovateľka vyzvaná na
doplnenie návrhu vo veci samej. Podaním doručeným súdu dňa 05.02.2015 doplnila návrh tak, že

poukázala na to, že dobrovoľná dražba sa týkala nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v k.ú. Prievidza,
prvá i opakovaná dražba bola vykonávaná v meste Trenčín. Na prvom kole dražby sa nezúčastnil
žiadny dražiteľ a na opakovanom kole len odporca v 3. rade. Podľa názoru navrhovateľky vzhľadom
na charakter oblasti, v ktorej sa nachádza mesto Prievidza, ako aj celkovú ekonomickú situáciu v
meste, obyvatelia v Trenčíne neprejavujú záujem o kúpu nehnuteľností v Prievidzi, a teda umiestnenie

konania dražby v Trenčíne mohlo odradiť záujemcov z Prievidze a jej úzkeho okolia. Poukázala
na § 11 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého musí byť miesto dražby určené
dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.
Toto ustanovenie treba vykladať tak, aby sa miesto dražby určilo tak, aby sa na nej zúčastnilo čo
najviac záujemcov, ktorí majú záujem dražiť práve tento predmet, a aby sa tak dosiahol čo najvyšší

výťažok dražby. Pri určení miesta dražby musí preto dražobník uvážiť, aký typ dražiteľov môže mať
podľa všeobecnej skúsenosti najväčší záujem o daný predmet dražby a či je geografické umiestnenie
predmetu dražby rozhodujúcim kritériom pre určenie okruhu záujemcov a tým aj miesta dražby. Pri
dražbe nehnuteľnosti určenej na bežné bývanie ako sú byty alebo rodinné domy možno zo skúseností
usudzovať, že záujemcami o kúpu takýchto nehnuteľností sú spravidla obyvatelia okolitých miest či obcí,

ktorí v danom regióne už žijú, pracujú a majú rodinné zázemie. V prípade Prievidze nejde vo vzťahu
k Trenčínu ani o satelitné mesto, a teda nemožno predpokladať väčší záujem o kúpu nehnuteľnosti
v Prievidzi zo strany obyvateľov Trenčína a okolitých obcí. Podľa názoru navrhovateľky stanovenie
miesta dražby bez akéhokoľvek zjavného a rozumne odôvodneného dôvodu vo vzdialenom meste je
jednoznačne v rozpore s účelom a zámerom Zákona o dobrovoľných dražbách. Účasť len jednej jedinej

osoby okrem nevhodne zvoleného miesta konania dražby evokuje, že zámerom dražobníka bolo predať
nehnuteľnosti patriace navrhovateľke práve tejto osobe. Odporca v 2. rade tak porušil pri organizovaní
dražby nehnuteľnosti ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách tým, že za miesto
dražby určil nevhodnú obec, vzdialenú od polohy predmetu dražby. Poukázala ďalej na to, že inštitút
dobrovoľnej dražby je inštitútom, ktorý závažným spôsobom zasahuje do práva vlastniť majetok podľa

čl.20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 v spojení s čl. 20 Ústavy SR,
a to bez akejkoľvek ingerencie súdnej moci. Vyslovila pochybnosť, či takéto nastavenie neodporuje
zásaderovnostiúčastníkovsúkromnoprávnychvzťahov,keďjevlastníckemuprávunadradenéinévecné
právo vykonávané bez verifikácie oprávnenosti a dôvodnosti jeho výkonu zmocneným orgánom štátnej
moci (súdom). Navrhovateľ na svoje skutkové tvrdenia označil a predložil dôkazy: Notársku zápisnicu

napísanú notárom NÚ JUDr. Kataríny Valovej č. N 981/2014 zo dňa 18.06.2014 a Notársku zápisnicu
napísanú notárom NÚ JUDr. Jarmily Kováčovej č. N 634/2014 zo dňa 12.05.2014.

Uznesením č.k. 4C/137/2014 - 59 zo dňa 16.03.2015 súd nariadil odporcovi nenakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č XXX pre k.ú. I., t.j. vyslovil zákaz scudziť ich, strpieť užívanie týchto

nehnuteľností navrhovateľkou, t.j. umožniť jej užívanie týchto nehnuteľností do právoplatného skončenia
v tejto veci. Krajský súd v Trenčíne svojim uznesením č.k. 5Co/481/2015 - 87 zo dňa 17.06.2015
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň18.02.2016.Navrhovateľkažiadalatoto pojednávanieodročiťz
dôvodu,žeodvolalasplnomocnenieudelenéjejdoterajšiemuprávnemuzástupcovizosobnýchdôvodov.

S ohľadom na právnu zložitosť veci a ochranu jej práv má potrebu byť právne zastúpená, ale vzhľadom
na krátkosť času nebola schopná nájsť nového právneho zástupcu, pojednávanie žiadala odročiť na
polovicu januára, kedy by sa mala nachádzať na území SR, pretože dochádza za prácou do zahraničia.
Plnú moc odvolala Mgr. N. P. dňa 15.02.2016 a túto skutočnosť oznámila súdu 17.02.2016. Súd
pojednávanie na žiadosť navrhovateľky odročil na 19.04.2016 a súčasne navrhovateľku poučil podľa

§ 119 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľka sa nedostavila ani na nariadené
pojednávanie 19.04.2016 (doručenie mala vakázané). Aj v tomto prípade požiadala o odročenie
pojednávania z dôvodu, že na svoju osobu ako dlžníka podala návrh na vyhlásenie konkurzu. Podľa
zistenia súdu je navrhovateľka zapísaná v živnostenskom registri pod obchodným menom H. Y., IČO:
41 597 095 s miestom podnikania I., G. XX. Konkurzné oddelenie Okresného súdu Trenčín pred
pojednávaním na žiadosť súdu oznámilo, že navrhovateľka ako fyzická osoba, nar. 09.12.1966, bez

uvedenia IČO podala dňa 08.04.2016 návrh na vyhlásenie konkurzu. Navrhovateľke nebola zaslaná
žiadna výzva a k 19.04.2016 o 08.15 hod. nebol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - navrhovateľky.
Súd rozhodol, že z dôvodu, že navrhovateľke bolo doručené predvolanie na termín pojednávania
19.04.2016 už dňa 29.02.2016, že jej bolo doručené poučenie podľa § 119 O.s.p., že navrhovateľka
v krátkom čase pred nariadeným pojednávaním faxom dňa 18.04.2016 o 13.27 hod., t.j. deň pred

nariadeným pojednávaním požiadala o odročenie pojednávania a k tejto žiadosti nedoložila žiadnu
listinu, ktorá by preukazovala dôvodnosť žiadosti o odročenie pojednávania, že podľa zistených údajov
z Okresného súdu Trenčín (o tom, že k 19.04.2016 nebol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka -
navrhovateľky) a vzhľadom na to, že navrhovateľka nebola dostupná na telefónnom čísle, rozhodol,
že žiadosť navrhovateľky o odročenie pojednávania nebude akceptovať a že jej dôvod pre odročenie

pojednávania nie je dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti
navrhovateľky.

Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti s tým, že zotrváva na svojom vyjadrení z 12.01.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 3. rade, oboznámením sa s Notárskou zápisnicu
napísanou notárom NÚ JUDr. Kataríny Valovej č. N I. zo dňa 18.06.2014, Notárskou zápisnicou

napísanou notárom NÚ JUDr. Jarmily Kováčovej č. N W.zo dňa 12.05.2014, výpisom z LV č. XXX
pre k.ú. I., potvrdením o registrácii údajov v NCRdr N/C. zo dňa 18.6.2014, zoznamom účastníkov
dobrovoľnej dražby zo dňa 18.6.2014, Oznámením o dobrovoľnej dražbe DD PSO540/13 - 1. kolo zo
dňa 25.03.2014, poverením zo dňa 30.12.2011, Oznámením o dobrovoľnej dražbe DD PSO540/13 - 2.
kolo zo dňa 14.5.2014, zoznamom účastníkov obhliadky zo dňa 25.4.2014, 2.6.2014, na základe čoho

zistil tento skutkový stav:

Do notárskej zápisnice č. N G., Nz 1I. napísanej na mieste samom v Trenčíne, Palackého 3477 dňa

12.5.2014, bolo notárskym koncipientom u notára JUDr. Jarmily Kováčovej spísané osvedčenie o
vykonanídobrovoľnejdražbyaosvedčené,žedobrovoľnádražbasazačaladňa12.05.2014o10.00hod.
vo Veľkom salóniku na prvom poschodí Grand Hotela Trenčín, že navrhovateľom dobrovoľnej dražby
je Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004 (odporca v 1. rade), dražobníkom spoločnosť Platiť
sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618 (odporca v 2. rade), že ide o prvú dražbu, že predmetom dobrovoľnej

dražbysúnehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXprek.ú.I.,ževýlučnýmvlastníkompredmetudobrovoľnej
dražby je Y. H., nar. X.XX.XXXX (navrhovateľka), že práva a záväzky viaznuce na predmete dobrovoľnej
dražby je Oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s. a Oznámenie o dobrovoľnej dražbe dražobníkom Platiť sa oplatí, s.r.o.. V časti C: Ťarchy je uvedené
záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. na základe zmluvy o zriadení záložného práva

č. V 3217/2012 a zriadenie exekučného záložného práva v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
pobočka Prievidza. Všeobecná hodnota predmetu dobrovoľnej dražby bola podľa znaleckého posudku
č. 16/2014 ustálená na 124.000,- eur, ktorá suma bola aj najnižším podaním. Dobrovoľná dražba bola
vyhlásenádražobníkomOznámenímodobrovoľnejdražbeDDPSO540/13-1.kolouverejnenýmvNCRdražieb dňa 26.03.2014 pod č. NCRdr 1979/2014. Notárska zápisnica obsahuje tiež údaj, že dobrovoľná
dražba bola ukončená o 10.03 hod. vyhlásením licitátora dobrovoľnej dražby, že predmet dobrovoľnej
dražby nebol vydražený, pretože sa na túto dobrovoľnú dražbu nedostavil žiaden účastník dobrovoľnej

dražby.

Do notárskej zápisnice č.XXXX/XXXXNz XXXXX/XXXX napísanej na mieste samom v Trenčíne,
Palackého 3477 dňa 18.06.2014, bolo notárskym koncipientom u notára JUDr. Kataríny Valovej spísané
osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby a osvedčené, že opakovaná dobrovoľná dražba
sa začala dňa 18.06.2014 o 11. hod. vo Veľkom salóniku na prvom poschodí v Grand Hotel Trenčín,
Palackého 3477, že navrhovateľom opakovanej dobrovoľnej dražby je Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
IČO: 31 335 004, že dražobníkom je spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, a že predmetom

opakovanej dobrovoľnej dražby je súbor vecí - nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX - rodinný dom
súp. č. XXX-X na parc. č. XXXX/X a hospodárska budova súp. č. XX na parc. č. Q.a pozemky
parc. č. CKN XXXX/X a I. v X/X. Výlučným vlastníkom predmetu opakovanej dobrovoľnej dražby je
H. Y., nar. XX.XX.XXXX. V osvedčení sa ďalej uvádza, že na predmetné nehnuteľnosti je záložné
právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., IČO: 31 335 004 na základe zmluvy o zriadení

záložného práva č. V 3217/2012 a ďalej zriadené exekučné záložné práva v prospech Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, pobočka Prievidza a Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza. Odhadnutá cena
predmetu opakovanej dobrovoľnej dražby je 124.000,- eur, najnižšie podanie je 111.600,- eur. Cena
dosiahnutá vydražením bola 93.000,- eur a udeleným príklepu licitátora bola opakovaná dobrovoľná
dražba ukončená. Vydražiteľom je I. I., nar. 06.01.1969, ktorý predmet opakovanej dobrovoľnej dražby

nadobúda do výlučného vlastníctva.

Podľa výpisu z LV č. I.re k.ú. X.XXXXsú na tomto LV zapísané stavby: rodinný dom súp. č. XXX na
pozemku parc. č. XXXX/X a hospodárska budova súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X a parc.
reg. C XXXX/X a XXXX/X. Vlastníkom týchto nehnuteľností je v 1/1 L., nar.I. (odporca v 3. rade) titulom

dražby - Notárska zápisnica N XXX/XXXX zo dňa 18.06.2014.

Podľa zoznamu účastníkov dobrovoľnej dražby z 18.06.2014 v Trenčíne účastníkmi tejto dražby bol

XXXX/XXXX, nar.XX.XX.XXXX a Realty Finance so sídlom Prievidza, IČO: 46501321.

Z potvrdenia o registrácii údajov a uverejnení listiny v NCR dražieb vyplýva, že v NCR dražieb pod č.
4192/2014 je registrovaný a uverejnený úkon: oznámenie o výsledku dražby z 18.06.2014 pod sp. zn.
notára N 984/2014, Valová Katarína JUDr.

Oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD PSO540/13 - 1. kolo odporcom v 2. rade zo dňa 25.03.2014
(predložené odporcom v 2. rade) obsahuje osobu dražobníka, navrhovateľa dražby, dátum konania
dražby - 12.5.2014, čas otvorenia dražby 10.00 hod, miesto konania dražby - Veľký salónik na prvom
poschodí Grand Hotel, Palackého 3477, Trenčín, skutočnosť, že ide o prvú dražbu, predmet dražby,

opis predmetu dražby, popis práv a záväzkov k predmetu dražbu viaznucich s poukazom na znalecký
posudok, minimálne prihodenie, dražobnú zábezpeku - 10.000,- eur, spôsob jej zloženia, adresa a číslo
účtu na zloženie dražobnej zábezpeky, lehotu na jej zloženie, doklad preukazujúci jej zloženie, spôsob
vrátenia dražobnej zábezpeky, úhradu ceny dosiahnutej vydražením, zloženie dražobnej zábezpeky
platobnou kartou alebo šekom, prechod práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby, dátum a

čas obhliadky predmetu dražby - prvá obhliadka 25.04.2014, druhá obhliadka 05.05.2014 s uvedením
času, podmienky odovzdania predmetu dražbu vydražiteľovi, označenie notára, ktorý osvedčí priebeh
dražby notárskou zápisnicou a poučenie. Podľa poverenia z 30.12.2011 spoločnosť Platiť sa oplatí,
s.r.o. (odporca v 2. rade) poveril XX.XXX,- C., nar. XX.XX.XXXX výkonom v mene spoločnosti - na
zastupovanie na všetkých dobrovoľných dražbách v zmysle Zákona č. 527/2002 Zb. zákonov, na úkony

dražobníka spojené s ohodnotením predmetu dražby súdnym znalcom, na úkony dražobníka spojené
so zabezpečením obhliadky predmetu dražby záujemcami o dražbu, na úkony dražobníka spojené
s odovzdaním predmetu dražby vydražiteľovi, na vyžiadanie LV a inej dokumentácie na príslušnej
správe KN, na komunikáciu s navrhovateľom dražby, dlžníkom, záložcom, záujemcom o účasť nadražbe, účastníkom dražby, osobami uvedenými v § 17 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách a na
podpisovanie vymenovaných právnych úkonov.
Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe DD PSO540/13 - 2. kolo odporcom v 2. rade zo dňa

14.05.2014 (predložené odporcom v 2. rade) obsahuje číslo registrácie poslednej listiny v NCRdr
3137/2014, označenie dražobníka, navrhovateľa dražby, dátum konania dražby - 18.06.2014, čas
otvorenia dražby 11.00 hod., miesto konania dražby totožné s prvým kolom, označenie, že ide o
prvú opakovanú dražbu, predmet dražby, opis predmetu dražby, opis stavu predmetu dražby totožné
s predchádzajúcim oznámením, popis práv a záväzkov k predmetu dražby viaznucich, označenie

znaleckého posudku so všeobecnou cenou odhadu 124.000,- eur, najnižšie podanie 111.600,- eur,
minimálne prihodenie 300,- eur a dražobná zábezpeka 10.000,- eur a ďalej obdobné údaje ako v
predchádzajúcom oznámení s tým, že obhliadka predmetu dražby bola určená v poradí prvá na
02.06.2014 o 12.00 hod. a druhá 17.06.2014 o 12.00 hod. Aj k tomuto oznámeniu prislúcha poverenie
odporcu v 2. rade pre XX.XX.XXXXC. zo dňa 30.12.2011.

Podľa zoznamu účastníkov obhliadky z 25.04.2014 boli účastníkmi tejto obhliadky pani I. z I., pán K. J.
z I., pán W. X. z I. a pán I. G. z I.. Na obhliadke z 02.06.2014 boli zúčastnené Vaša realitná so sídlom I.
a I. I. bytom C. Vyplýva to zo zoznamu účastníkov obhliadky z 25.04.2014 a 02.06.2014 predloženého
odporcom v 2. rade.

Splnomocnený zástupca odporcu v 2. rade doplnil, že v tomto prípade sa uskutočnili dve kolá dražby,
keď v prvom kole nedošlo k vydraženiu predmetných nehnuteľností. Má za to, že miesto konania dražby
zodpovedá Zákonu o dobrovoľných dražbách a že toto miesto konania dražby neobmedzovalo žiadnu
osobu pri možnosti zúčastniť sa jej. Tejto dražby sa mohli zúčastniť nielen osoby z Prievidze, ale aj z
iného mesta. Miesto konania dražby, dátum a čas dražby boli zverejnené v celoštátnych médiách, v

obchodnom vestníku, v centrálnom registri dobrovoľných dražieb, na internetovej stránke dražobníka,
na Obecnom úrade mesta Prievidza a v regionálnom periodiku Prievidzsko. Je štandardné, že dražobník
vykonáva viacero dražieb na jednom mieste, a to jednak z dôvodu zníženia nákladov, ale aj z dôvodu, že
dražieb sa zúčastňujú určití záujemcovia, ktorí môžu prejaviť záujem o dražené nehnuteľnosti pred nimi
navštívenou dražbou alebo i po nej t.j. na ďalšej dražbe. Je štandardné, že miesto konania dražby je

prístupné verejnosti po celý čas. Odporca v 2. rade, majúci sídlo v Bratislave, určil miesto konania dražby
v Trenčíne z dôvodu, aby toto miesto konania dražby bolo najbližšie k predmetu dražby a je zvyčajné,
že vykonáva dražby v sídlach krajov t.j. v krajských mestách. Vykonaniu dražby predchádzali štyri
obhliadky predmetných nehnuteľností, čo vplýva z dvoch zoznamov účastníkov obhliadky z 02.06.2014
a z 25.04.2014.

Splnomocnený zástupca odporcu v 3. rade sa stotožnil v plnom rozsahu s vyjadrením odporcu v
2. rade. Doplnil, že účelom ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách je zamedziť
špekulatívnemu správaniu sa navrhovateľa dražby a dražobníka tak, aby nebola obmedzená účasť na
dražbe tým, že by sa dražba konala na ťažko dostupných miestach, ako sú obce bez pravidelného

dopravného spojenia alebo v dátumoch, ktoré sú celkom zjavne nevyhovujúce - vianočné sviatky, nočné
hodiny a pod. Určenie miesta dražby vo vzdialenejšom meste nemusí vždy znamenať znížený záujem
o dražbu. Zo skúseností dražobníkov je vyššia účasť na dražbách v prípade dražieb vykonávaných
vo väčších miestach, v ktorých je sústredená kúpna sila a zamestnanosť a takýmto mestom pre daný
región je najmä krajské mesto. Hlavným faktorom, ktorý ovplyvňuje potencionálnych záujemcov o

kúpu nehnuteľností v dražbe, je cena a stav nehnuteľností. Má za to, že mesto Trenčín je dostupné
komukoľvek dopravným prostriedkom, ktorý si záujemca zvolí.
Z výsluchu odporcu v 3. rade bolo zistené, že o konaní dražby sa dozvedel zhruba nad 90 % z
Prievidzska, z oznámenia, kde boli uvedené dražby. V danom čase, keďže má dve malé deti, potreboval
riešiť bytovú otázku a zaujímal sa o vhodné nehnuteľnosti v rámci všeobecných ponúk i v rámci dražieb.

Potvrdil, že jeho manželka sa zúčastnila obhliadky z 25.04.2014. Ostatné osoby uvedené v zozname
účastníkov obhliadky z tohto dňa nepozná. 02.06.2014 si chcel pozrieť predmetné nehnuteľnosti. V
tomto prípade dražil prvý krát. Má za to, že ak sa má dražiť nehnuteľnosť s hodnotou cez 100.000,-
eur, potom vzdialenosť mesta od konania dražby 65 km nemôže byť pre záujemcu problémom. V jeho
prípade ho táto skutočnosť neodradila. Prvého kola dražby dňa 12.05.2014 sa nezúčastnil, pretože

nemal peniaze na zloženie zábezpeky a nebol ešte rozhodnutý na kúpu predmetných nehnuteľností. Na
termín 18.06.2014 si zabezpečil zábezpeku a bol rozhodnutý zúčastniť sa dražby. Bol osobne na dražbe
dňa 18.06.2014, na dražbe bolo viac osôb, ale zábezpeku zložili iba dva subjekty, on a nejaká firma,
príslušné osoby nepoznal. Zábezpeku musel zložiť v rozsahu 10.000,- eur. Dražba sa konala v GrandHoteli v Trenčíne, v centre mesta, pred hotelom sa nachádzalo veľké parkovisko, vstup do hotela bol
otvorený, na recepcii hotela bolo ceduľkami vyznačené miesto a čas dražby a miesto konania dražby
označené šípkami. Nemal problém nájsť miesto konania dražby. Má za to, že na predmetnej dražbe

bola prítomná aj verejnosť. Počas dražby mohla verejnosť do miestnosti vstupovať. Deň 18.06.2014
bol pracovným dňom, čas 11.00 hod. bol pre neho prijateľný. Umožnilo mu to presun z Prievidze do
Trenčína. Podľa neho bol priebeh dražby štandardný, nedošlo k ničomu, čo by narušilo priebeh dražby.
V súčasnosti navrhovateľka nebýva s rodinou v predmetných nehnuteľnostiach. Predmetný rodinný dom
je navrhovateľkou vyprataný, on sa zdržuje v predmetných nehnuteľnostiach pol roka, býva v nich bez

toho, že by sa mu bránilo v ich užívaní. Navrhovateľka na predmetnej dražbe nebola. Podľa zistenia
súdu deň 18.06.2014 pripadol na stredu.

Vo veci sp. zn. 14C/149/2014 súd koná o návrhu I. I. (osoba totožná s odporcom v 3. rade v tomto
konaní) proti odporcovi H. Y. (osoba totožná s navrhovateľkou v tomto konaní) o vypratanie predmetných
nehnuteľností. Vo veci nie je rozhodnuté, keď uznesením č.k. 14C/149/2014 - 68 zo dňa 02.12.2015

bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
4C/137/2014.

Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že

tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. V
tejto veci sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby vykonanej dňa 18.06.2014
z dôvodov vyššie uvedených. Dobrovoľné dražby upravuje zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných

dražbách, pričom tento zákon v § 2 písm. a) vymedzuje pojem dražba tak, že sa ňou rozumie verejné
konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na
základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných
na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu
ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné

konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

V tomto prípade sa vykonávali dve kolá dobrovoľnej dražby, prvé kolo dňa 12.05.2014, ktorá dražba bola
ukončená v rovnaký deň vyhlásením licitátora dobrovoľnej dražby, že predmet dobrovoľnej dražby nebol
vydražený, pretože sa na túto dobrovoľnú dražbu nedostavil žiaden účastník dobrovoľnej dražby (viď

notárska zápisnica napísaná v Trenčíne notárskym kandidátom povereným JUDr. Jarmilou Kováčovou,
notárom N XXX/XXXX) a druhé kolo dňa 18.6.2014. Predmetom tohto konania bolo určenie, či
dobrovoľná dražba vykonaná dňa 18.06.2014 je alebo nie je platná. Predmetom opakovanej dobrovoľnej
dražby (2. kolo dobrovoľnej dražby) zo dňa 18.06.2014 boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú.
I., a to rodinný dom súp. č. 125 - 3, postavený na parc. č. XXXX/X a hospodárska budova súp. č. 1196 - 3

postavená na parc. č. XXXX/X a pozemky parc. č. CKN X a XXXX/X, nehnuteľnosti v celosti vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľky. Predmetom dražby tak boli nehnuteľné veci, ktoré spĺňajú podmienku podľa §
3 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Z obsahu notárskej zápisnice napísanej dňa
18.6.2014 notárskym kandidátom u JUDr. Kataríny Valovej, PhD, notárky č. N XXX/XXXX tiež vyplýva,
že na predmetné nehnuteľnosti je záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. (odporcu

v 1. rade) na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. V 3217/2012 a že tu existuje oznámenie o
začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. formou dobrovoľnej
dražby - P 1376/2013. Všeobecná hodnota predmetu dražby podľa znaleckého posudku č. 16/2014
bola ustálená na sumu 124.000,- eur a táto suma sa uvádza ako odhadnutá cena predmetu opakovanej
dobrovoľnej dražby aj v prípade druhého kola dobrovoľnej dražby resp. opakovanej dobrovoľnej dražby.

V konaní nebolo namietané, že by išlo o dražbu nehnuteľných vecí za stavu, že by hodnota pohľadávky
bez jej príslušenstva zabezpečovala záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného
práva sumu 2.000,- eur ( § 3 ods. 6 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ).Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. sú
navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, prechádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2.
Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len

„záložný veriteľ“), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonania dražby podľa osobitného
zákona (§ 7 ods. 1 zákona). Dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky
ustanovené týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti
(§ 6 ods. 1 veta prvá zákona). Vydražiteľom je účastník dražby, ktorému bol udelený príklep (§ 2 písm.
g) zákona). V tomto prípade navrhovateľom dražby (ako záložného veriteľa) je odporca v 1. rade je,

dražobníkom odporca v 2. rade a vydražiteľom odporca v 3.rade. Navrhovateľka je predchádzajúcim
vlastníkom predmetných nehnuteľností a súčasne tvrdí, že je dotknutou osobou na svojich právach. V
tejto veci sú účastníkmi súdneho konania všetky osoby uvedené v § 21 ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z.z.

Navrhovateľka podala návrh v tejto veci včas, keď návrh podala 18.09.2014 a v napadnutej dražbe bol
udelený príklep 18.06.2014.

Platnosť či neplatnosť predmetnej dražby súd posudzoval podľa Zákona č. 527/2002 Z.z. v znení
účinnom od 01.06.2014 (predmetná dražba sa vykonávala dňa 18.06.2014, jej prvé kolo dňa 12.5.2014,
t.j. zmluva o vykonaní dražby musela byť uzavretá pred 1. júnom 2014) s prihliadnutím na prechodné
ustanovenie tohto zákona § 36b ods. 1, podľa ktorého dražby, o ktorých vykonaní bola uzavretá zmluva

pred 01.06.2014, sa dokončia podľa predpisov účinných od 01.06.2014.

Navrhovateľka ako dôvody neplatnosť predmetnej dobrovoľnej dražby uviedla tieto dôvody: 1/
nedostatok aktívnej legitimácie odporcu v 1. rade na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby,
2/ neplatnosť zmlúv o poskytnutí úverov pre neprijateľné dohodnuté obchodné podmienky a následná

neplatnosť záložnej zmluvy vrátane neplatnosti odstúpenia od neplatných zmlúv zo strany odporcu v 1.
rade, 3/ nesprávne určené miesto dražby, na ktorej sa zúčastnil len odporca v 3. rade, 4/ neprijateľnosť
aplikácie inštitútu dobrovoľnej dražby bez ingerencie štátnomocenskej (súdnej) kontrolnej autority a 5/
neplatnosť dohody o vyporiadaní BSM medzi navrhovateľkou a jej exmanželom (riešená v osobitnom
konaní).

Navrhovateľka v návrhu na začatie konania uviedla dôvody neplatnosti predmetnej dobrovoľnej dražby
len vyššie uvedeným spôsobom a až na základe výzvy súdu na doplnenie návrhu (uznesenie č.k.
4C/137/2014 - 5 zo dňa 01.10.2014), ktorou súd vyzval navrhovateľku na opísanie rozhodujúcich
skutočností preukazujúcich, že dobrovoľná dražba je neplatná, t.j., nech presne špecifikuje dôvody,

pre ktoré považuje dobrovoľnú dražbu za neplatnú a ďalej nech označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení a predloží listinné dôkazy týkajúce sa identifikácie dražby a notárskej zápisnice, zmluvy o úvere,
záložnú zmluvu, a pod., navrhovateľka síce reagovala doplnením návrhu podaním doručeným súdu dňa
05.02.2015, v tomto doplnení však bližšie zdôvodnila len dôvod uvedený pod bodom 3/. K doplnenému
návrhu doložila len obe notárske zápisnice, nie však iné žiadané listiny, najmä zmluvu o úvere, záložnú

zmluvu a pod. Navyše súd uvádza, že v čase výzvy na doplnenie návrhu bola navrhovateľka zastúpená
splnomocneným zástupcom - advokátom, ktorému bola aj výzva doručená. Navrhovateľka bola tiež
poučená podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

K dôvodu 1/ súd uvádza: z obsahu notárskej zápisnice č. N 981/2014 zo dňa 18.06.2014 vyplýva, že

navrhovateľom opakovanej dobrovoľnej dražby je Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., t.j. odporca v 1. rade.
Táto spoločnosť je totožná so spoločnosťou, ktorá k predmetným nehnuteľnostiam mala záložné právo
na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. V 3217/2012. Navrhovateľka nedoložila túto zmluvu
o zriadení záložného práva napriek tomu, že bola k tomu vyzvaná. Navrhovateľka bližšie nezdôvodnila
nedostatok aktívnej legitimácie odporcu v 1. rade na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby.

Na základe toho, s prihliadnutím na vykonané dôkazy má súd za to, že aktívna legitimácia odporcu
v 1. rade na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby s poukazom na existenciu zmluvy o
zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, je daná. Napokon tak, ako to vyplýva z
notárskej zápisnice č. N 981/2014 zo dňa 18.6.2014, toto záložné právo bolo v prospech odporcu v
1. rade zapísané na predmetných nehnuteľnostiach v časti C/ Ťarchy v LV č. W. pre k.ú. I., ktoré

nehnuteľnosti sú popísané v predmete dobrovoľnej dražby spolu s ich ťarchami, právami a záväzkami
už aj v notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX zo dňa 12.5.2014. Ak bolo záložné právo zapísané na
predmetných nehnuteľnostiach v prospech odporcu v 1. rade, z tohto zápisu vyplýva, že odporca v 1.
rade je záložným veriteľom.K dôvodu 2/ súd uvádza: navrhovateľka bližšie nezdôvodnila, v čom vidí neplatnosť zmlúv o poskytnutí

úverov pre neprijateľné dohodnuté obchodné podmienky a neplatnosť záložnej zmluvy vrátane
neplatnosti odstúpenia od neplatných zmlúv zo strany odporcu v 1. rade a súd dodáva, že napriek
výzve zo strany súdu navrhovateľka tieto listiny nedoložila. Z podania navrhovateľky nie je zrejmé,
či v prípade týchto zmlúv ide o spotrebiteľskú zmluvu resp. spotrebiteľské zmluvy, na ktoré by sa
vzťahovali ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.06.2014.

Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. júna 2014 § 879r Občianskeho zákonníka
(zákon č. 106/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov) ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky
z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1.júna.2014. Na výkon záložného
práva, ktoré vzniklo pred 1. júnom 2014, sa použijú ustanovenia tohto zákona. Právna úprava účinná od

1.júna 2014 sa dotkla § 53 Občianskeho zákonníka tak, že v § 53 za odsek 9 sa vložil nový odsek 10,
podľa ktorého ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ
v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona
alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Toto ustanovenie § 53 ods. 10 vyplýva z novely
Občianskeho zákonníka Zákona č. 106/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ustanovenie § 53 ods. 10 je začlenené
do ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.). Zmyslom
tohto ustanovenia § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka je zákaz, aby zmluvné podmienky v právnom
vzťahu so spotrebiteľom obsahovali dojednanie, podľa ktorého môže záložný veriteľ uspokojiť svoju
pohľadávku zo zálohu spôsobom uvedeným v zmluve so spotrebiteľom. Teda je neprípustná akákoľvek

iná dohoda, na základe ktorej by bol záložný veriteľ splnomocnený na predaj zálohu iným spôsobom,
ako je predaj na dobrovoľnej dražbe podľa osobitného zákona (Zákon č. 527/2002 Z.z.) alebo exekučný
predaj podľa exekučného poriadku. Súd teda uzaviera, že ustanovenie § 53 ods. 10 Občianskeho
zákonníka upravuje, že v prípade, že ide o záložné právo zabezpečujúce záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže záložný veriteľ postupovať iba dvoma spôsobmi, a to buď predajom zálohu na dobrovoľnej

alebo exekučnej dražbe. Ustanovenie § 53 ods. 10 teda nevylučuje predaj na dobrovoľnej dražbe podľa
osobitného zákona, ktorým je Zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Ak teda v tomto prípade
navrhovateľka síce spochybnila platnosť záložnej zmluvy a tvrdila, že bola dotknutá na svojich právach,
podľa názoru súdu mala predložiť predmetnú záložnú zmluvu a uviesť, na základe čoho spochybňuje
platnosť tejto záložnej zmluvy tak, aby súd mohol posúdiť, či záložná zmluva je, alebo nie je platná.

K dôvodu 3/ súd uvádza: navrhovateľka v návrhu i v doplnenom návrhu konkretizovala dôvodnosť
neplatnosti dobrovoľnej dražby nesprávne určeným miestom dražby, keď podľa jej názoru konanie
dražby v mieste polohy nehnuteľnosti by nesporne prilákalo viac záujemcov a následne i vyšší výťažok
z dražby. V súvislosti s týmto uplatneným dôvodom neplatnosti predmetnej dražby súd poukazuje na

ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z., ktoré upravuje určenia miesta, dátumu a času
začatia dražby tak, že miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené dražobníkom po dohode
s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe. Znamená to, že zákon
neurčuje miesto, dátum a čas začatia dražby konkrétnym údajom miesta, dátumu a času, ale upravuje,
že tieto musia byť určené tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe. V danom prípade

vykonania predmetnej dobrovoľnej dražby dňa 18.06.2014 zo zoznamu účastníkov dobrovoľnej dražby
vyplýva, že jej účastníkmi boli odporca v 3. rade a spoločnosť Realty Finance so sídlom Prievidza, teda
odporca v 3. rade nebol jediným účastníkom tejto dražby. Odporca v 3. rade potvrdil, že dražba bola
prístupná počas celého jej priebehu verejnosti.

Predmetom napadnutej dražby boli nehnuteľnosti - rodinný dom, hospodárska budova, pozemky
nachádzajúce sa v k.ú. Prievidza, išlo teda o nehnuteľnosti určené na bývanie. Je rozumné predpokladať
že ak ide o nehnuteľnosť určenú na bývanie, záujemcami budú spravidla osoby, pre ktoré je geografická
poloha nehnuteľnosti rozhodujúca, pričom sa dá predpokladať, že záujem o takúto nehnuteľnosť v
určitej lokalite prejavia zväčša osoby bývajúce (pracujúce) v jej okolí. Súd sa stotožňuje s názorom

navrhovateľa, že pri určení miesta dražby musí dražobník uvážiť, aký typ dražiteľov môže mať podľa
všeobecnej skúsenosti najväčší záujem o daný predmet dražby a či geografické umiestnenie predmetu
dražby je rozhodujúcim kritériom pre určenie okruhu záujemcov, a tým aj miesta dražby. Odôvodnene
možno usudzovať, že záujemcami o kúpu rodinných domov, sú spravidla obyvatelia okolitých miest,či obcí, ktorí v danom regióne už žijú, pracujú a majú rodinné zázemie a len v menšej miere osoby
zo vzdialenejších miest, ktoré by sa do tohto regiónu prípadne presťahovali. To však automaticky
nemusí znamenať, že by sa mala dražba nehnuteľností konať vždy v obci, v meste, v ktorom sa tieto

nehnuteľnosti nachádzajú.
V danom prípade sa predmetná dobrovoľná dražba konala v meste Trenčín vo Veľkom salóniku Grand
Hotel Trenčín. Podľa udania odporcu v 3. rade sa dražba konala v Grand Hoteli v Trenčíne, ktorý sa
nachádza v centre Mesta Trenčín. Miesto konania dražby bolo v tomto hoteli zrozumiteľne a jasne
vyznačené. Súd pri posúdení, či dátum, čas a miesto konania dražby mesto Trenčín spĺňa zákonné

podmienky podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. ustálil, že ak dátumom konania dražby bol
18.06.2014, ktorý deň pripadol na stredu, treba konštatovať, že dátum začatia dražby spĺňa zákonné
podmienkypodľa§11ods.1,pretože18.06.pripadolnapracovnýdeň.Deňzačatiadražbybolstanovený
na 11.00 hod., čo rovnako umožňuje účasť na dražbe a neobmedzuje záujemcov v možnosti účasti na
tejtodražbe.Zhľadiskaurčeniamiestazačatiadražby,ktorýmbolomestoTrenčín,trebauviesť,žemesto
Trenčín je krajským mestom Trenčianskeho kraja, do ktorého patrí i okres Prievidza, ktorého okresným

mestom je Prievidza, že cestná vzdialenosť z Prievidze do Trenčína je 64 km a že Mesto Trenčín je
prístupné z Prievidze cestnou dopravou autom i hromadným dopravným prostriedkom. Zákon neuvádza
žiadnu hranicu vzdialenosti miesta dražby od predmetu dražby, ktorá by automaticky spôsobila, že
vykonanie dražby v tomto mieste by bolo porušením zákona o dobrovoľných dražbách. V rozpore so
zákonom by bolo určenie takého miesta dražby, ktoré by bolo stanovené bez akéhokoľvek zjavného a

rozumného dôvodu, napr. určenie miesta dražby v malej obci, v ktorej dopravné ubytovacie kapacity
môžu prispievať k obmedzeniu možnosti záujemcov na dražbe. V tomto prípade odporca v 3. rade
pochádzajúci z Prievidze sám uviedol, že vzdialenosť miesta konania dražby ho od dražby neodradila.
Odporca v 2. rade navyše argumentoval tým, že v meste Trenčín sa nachádza viac realitných kancelárií,
ako aj obchodníkov s realitami, ako v meste Prievidza, čo mohlo prispieť k väčšej účasti záujemcov

na dražbe. Napokon sa dražby podľa zoznamu účastníkov dobrovoľnej dražby zúčastnila aj spoločnosť
Realty Finance so sídlom v Prievidzi. V danom prípade informácie o konaní dražby a o predmete dražby
boli zverejnené v NCR dražieb, v Obchodnom vestníku, na internetovom portáli odporcu v 2. rade,
v periodiku Prievidzsko a na úradnej tabuli mesta Prievidza, čo navrhovateľkou spochybnené nebolo.
Napokon sám odporca v 3. rade uviedol, že s najväčšou pravdepodobnosťou na 90 % sa dozvedel

o konaní dražby z Prievidzska, regionálneho týždenníka. Miesto konania dražby tak bolo prístupné
prípadnýmzáujemcom,nielenfyzickým,aleajprávnickýmosobám,konalosanaverejnommieste-Hotel
Grand, nachádzajúcom sa v centre Trenčína, prístup do tohto hotela nebol zamedzený, naopak, podľa
tvrdenia odporcu v 3. rade bolo miesto konania dražby vyznačené zreteľne a zrozumiteľne. Nemožno
teda uzavrieť, že by miesto vykonania dražby bolo stanovené odporcom v 2. rade bez akéhokoľvek

zjavného a rozumného dôvodu a že by išlo o miesto, ktoré by obmedzovalo osoby v možnosti ich účasti
na dražbe, aj s prihliadnutím na argumentáciu odporcu v 2. rade, že je v praxi bežné, že viacero dražieb
predmetov dražby z jedného regiónu sa vykonáva na jednom mieste po sebe, čo často priláka ďalších
záujemcov, ktorí pôvodne mohli mať záujem iba o jednu dražbu. Tak tomu bolo aj v tomto prípade, keď
bezprostredne pred predmetnou dražbou sa konala na rovnakom mieste ďalšia dražba nehnuteľností v

Trenčíne. Svedčí o tom potvrdenie o registrácii údajov v NCR dr N 984/2014 zo dňa 18.06.2014.

K dôvodu 4/ súd odkazuje na vyššie uvedené zdôvodnenie v súvislosti s odôvodnením zamietnutia
návrhu s poukazom na § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, s tým, že záložné práva záložných

veriteľov, ktoré vznikli v súlade s Občianskym zákonníkom, platne existujú a záložní veritelia majú právo
svoje záložné právo vykonať dobrovoľnou dražbou podľa zákona o dobrovoľných dražbách.

K dôvodu 5/ súd uvádza: ak navrhovateľka uvádza neplatnosť dohody o vyporiadaní BSM medzi ňou

a jej exmanželom súd uvádza, že ani túto dohodu o vyporiadaní BSM navrhovateľka nedoložila, a
teda súd nemohol skúmať, či je platná alebo neplatná, navyše súd uvádza, že výlučnou vlastníčkou
predmetných nehnuteľností pred vydražiteľom bola len navrhovateľka tak, ako to vyplýva z notárskej
zápisnice č. N 981/2014. Navrhovateľka tiež nevysvetlila, v čom bola dotknutá na svojich právach v
súvislosti s vykonaním predmetnej dobrovoľnej dražby v nadväznosti na ňou spomínanú neplatnosť

dohody o vyporiadaní BSM. Súd zdôrazňuje, že vychádzajúc z ustanovenia § 21 ods. 2 Zákona č.
527/2002 Z.z. v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, alebo boli porušené ustanovenia
tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby má súd za to, že osoba, ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach, musí uviesť,v čom bola dotknutá na svojich právach pri jej spochybnení platnosti záložnej zmluvy alebo porušením
ktorého ustanovenia Zákona č. 527/2002 Z.z.

Na základe horeuvedeného súd návrh navrhovateľky zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech odporcov vo
veci. Odporca v 1. rade ako úspešný účastník si náhradu trov konania neuplatnil.

Odporca v 2. rade žiadal priznať náhradu trov konania (viď vyjadrenie odporcu v 2. rade k návrhu zo
dňa 7.4.2015) bez jej vyčíslenia. Súd rozhodol tak, že odporcovi v 2. rade nepriznal túto náhradu. V
súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V tejto veci bolo rozhodnuté vo veci samej rozsudkom vyhláseným
na pojednávaní dňa 19.4.2016 za prítomnosti aj odporcu v 2. rade. Súd vyhláseným rozsudkom

priznal odporcovi v 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu vo výške vyčíslenej v písomnom
vyhotovení rozsudku. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Odporca v 2. rade
si na pojednávaní dňa 19.4.2016 uplatnil trovy konania, ale ich nevyčíslil. Podľa § 151 ods. 1 veta
druhá O.s.p. účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť
najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak

účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia, ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V tomto prípade prichádzala do úvahy náhrada trov konania bez

náhrady trov právneho zastúpenia. Odporca v 2. rade v zákonnej lehote trovy konania nevyčíslil, zo
spisu nevyplývajú žiadne jeho trovy konania, preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Odporca v 3. rade si uplatnil trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil dňa 20.4.2016 vo výške 285,04
eur za 3 úkony právnej služby. Súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z

odmeny (základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového
základu podľa § 11 od. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhlášky“), za tieto úkony právnej
služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 6.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky), 2/ písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej - písomné vyjadrenie k návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
3/ zastupovanie na pojednávaní dňa 19.4.2016 presahujúcom 2 hodiny od 8.30 hod. do 10.55 hod, t.j.

za každé dve začaté hodiny (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky), u úkonu 1/ po 61,84 eur (v uplatnenej
výške) u úkonu 2/ po 66 eur a u úkonu 3/ 2 krát po 66 eur, spolu 259,84 eur, režijného paušálu za jeden
úkon vykonaný v roku 2014 po 8,04 eur a za dva úkony vykonané v roku 2016 po 8,58 eur, spolu 25,20
eur, celkom spolu 285,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.