Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244876
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111244876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcu: F.. O. N., G. Za I. Č.. XXX, J.,
zast. advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského ul. č. 2, Bratislava, proti žalovanej:
Slovenská republika, zast. Národnou bankou Slovenska, ul. Imricha Karvaša č. 1, Bratislava, o náhradu
škody 246.428,93 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 7.
mája 2015, č. k. 9C/212/2011-212 a proti uzneseniu tohto súdu z 10. septembra 2015, č. k. 9C 212/2011-
247, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e .

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .
Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
246.428,93 eur z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Národnej banky
Slovenska (NBS) pri výkone dohľadu nad Podielovým družstvom slovenské investície (ďalej len
„Družstvo“). Ďalej súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu na začatie
prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie. Žalovanej súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že Úrad pre finančný trh (ďalej len "úrad")
rozhodnutím z 21.03.2002 schválil Družstvu Prospekt investície, pri ktorom Družstvo požiadalo návrhom
na začatie konania doručeným úradu dňa 16.04.2003 o schválenie jeho dodatku. Úrad Družstvo
v upozornení z 13.05.2003 oboznámil o splnení podmienok pre schválenie tohto dodatku podľa §
127 ods. 4, v spojení s § 122 ods. 7 zák. č. 566/2001 Z.z.. Prílohou žiadosti Družstva bola aj
zápisnicazriadnejčlenskejschôdzeDružstvaz09.01.2003,podľaktorejmalúradschválenímProspektu
investície odobriť projekt družstiev, pretože hodnotil každé z družstiev od jeho vzniku za dva roky

činnosti, a teda od februára 2002 sú družstvá pod dozorom úradu, ktorý ich sleduje, posudzuje a
nemá k činnosti výhrady. Vzhľadom na predmetnú prílohu žiadosti úrad Družstvo upozornil na to, že
nie je povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície s
výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti
osôb podpisujúcich prospekt, pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt podľa § 135 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z., ale nie dohľad nad celkovou
činnosťou Družstva. Dňa 02.06.2008 uzavrelo Družstvo s obchodníkom s cennými papiermi Zmluvu o

riadení portfólia, podľa ktorej sa obchodník s cennými papiermi ako obhospodarovateľ zaviazal riadiť
portfólio Družstva ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami,
čo v sebe zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa,
sledovanie a vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfóliaklienta, uschovávanie a správu cenných papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a
finančných analýz. Obchodník s cennými papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia
klienta vo výške 8 % ročne. Rozhodnutím z 08.01.2008, č. Q. - XXXX/X/XXXX NBS na základe kontroly

vykonanej v roku 2007 uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 500.000,- Sk za
porušenievrozhodnutíšpecifikovanýchustanovení zák.č.566/2001Z.z..BankováradaNárodnejbanky
Slovenska v konaní o rozklade predmetné prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím zo 07.05.2008, č. A.-
XXX/XXXX zrušila a vrátila vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne NBS rozhodnutím
z 20.08.2008, č. Q.-XXXX-X/XXXX uložila obchodníkovi s cennými papiermi opätovne pokutu, a

to vo výške 300.000,- Sk za porušenie ust. § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a), § 74 ods. 1, ods. 7
písm. b) zák. č. 566/2001 Z.z.. Medzičasom NBS rozhodnutím z 22.04.2008, č. Q.-XXXX-X/XXXX-
K. zmenila podľa § 59 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. obchodníkovi s cennými papiermi povolenie
na poskytovanie investičných služieb udelené rozhodnutím z 22.04.2003 a povolila, okrem iného,
poskytovanie investičnej služby podľa § 6 ods. 1 písm. d), v spojení s § 5 ods. 1 písm. a), b), a c) zák.
č. 566/2001 Z.z. s obmedzením podľa § 59 ods. 3 tohto zákona a poskytovanie investičných služieb,

investičných činností a vedľajších služieb podľa § 6 ods. 1 a 2, v spojení s § 5 ods. 1 zák. č. 566/2001
Z.z. v špecifikovanom rozsahu. Po obdržaní výpovede obchodníka s cennými papiermi zo zmluvy o
riadení portfólia z 30.03.2010 Družstvo požiadalo listom z 15.04.2010 Národnú banku Slovenska o
preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o výkon dohľadu na mieste dôvodiac, že
výpoveďou zmluvy sa Družstvo dostalo do zložitej situácie, pretože obchodník s cennými papiermi

zabezpečoval pre Družstvo odbyt výrobkov, Družstvo muselo pozastaviť prijímanie nových členských
vkladov od existujúcich alebo nových členov, ako aj pozastaviť vyplácanie vyrovnacích podielov pre
vystupujúcich členov, vyplácanie deklarovaných výnosov z prijatých členských vkladov a ostatných
peňažných súm prijatých od svojich členov. Družstvo poukázalo na rozsiahlu majetkovú škodu, ktorú
mu mal obchodník s cennými papiermi spôsobiť pri plnení zmluvy a ktorá podľa predbežnej kalkulácie

dosahovala sumu viac než 20 miliónov eur. Ďalším listom z 23.04.2010 žiadalo Družstvo Národnú
banku Slovenska o zjednanie nápravy v činnosti obchodníka s cennými papiermi, pretože tento si
neplnil svoje základné povinnosti voči Družstvu ako subjektu dohliadanému zo strany NBS spočívajúce v
zabezpečení zhodnotenia finančných prostriedkov jemu zverených do správy. NBS listom z 30.04.2010
a následne urgenciou z 30.06.2010 požiadala predsedu predstavenstva Družstva a aj Družstvo samotné

o predloženie špecifikovanej písomnej informácie a dokumentácie k zmluve za účelom dohľadu na
mieste. V súvislosti s oznámením Družstva z 10.05.2010 o tom, že ročná finančná správa Družstva
za rok 2009 bola uverejnená na internetovej stránke, NBS upozornila Družstvo listom zo 14.05.2010,
že ročná finančná správa za rok 2009 neobsahuje náležitosti podľa zák. č. 566/2001 Z.z., žiadala o
jej doplnenie a súčasné upozornenie používateľov internetu, že účtovná závierka za rok 2009 nebola

overená audítorom a bude v zmysle rozhodnutia predstavenstva Družstva prepracovaná. Podľa správy
audítora pre predstavenstvo Družstva z 30.07.2010 pre nedostatok informácií a pre nemožnosť otvoriť
účtovníctvo Družstva za rok 2009 nemohol overiť, či hodnota finančných investícií uvedených v účtovnej
závierkeDružstvakudňu31.12.2009bolavykázanávreálnejhodnote.Nazákladepredbežnezískaných
informácií by mala byť reálna hodnota finančných investícií nižšia ako bola vykázaná v účtovnej závierke,

preto audítor modifikoval výrok o tom, že finančné investície nie sú vykázané v účtovnej závierke v
reálnej hodnote. NBS si listom z 01.06.2010 vyžiadala od Družstva bližšie špecifikované doklady, najmä
uzavreté kúpne zmluvy, generálne splnomocnenia pre F.. X. Č., F.. L. Z., U.. na zastupovanie Družstva,
ako aj doklady o finančnom vysporiadaní podľa Zmluvy o kúpe cenných papierov z 05.10.2009. NBS
vydala dňa 12.07.2010 rozhodnutie o predbežnom opatrení č. Q.-XXXX/XXXX, ktorým podľa § 25 ods. 1

písm. a) zák. č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom uložila obchodníkovi s cennými papiermi
povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený bez písomného súhlasu
NBS, keďže na základe oznámenia klientov, najmä Družstva, vzniklo dôvodné podozrenie z možného
poškodenia klientov obchodníka s cennými papiermi. Rozhodnutím z 21.12.2010, č. Q.-XXXX-X/XXXX
NBS podľa § 144 ods. 1 písm. l) zák. č. 566/2001 Z.z. odobrala obchodníkovi s cennými papiermi

povolenie na poskytovanie investičných služieb z dôvodov podľa § 156 ods. 2 písm. a), § 55 ods.
7, 9, § 85 ods. 2, v spojení s § 84 ods. 1 písm. b), § 76 ods. 2 a § 77 ods. 7 zák. č. 566/2001
Z.z.. Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila v konaní o rozklade Banková rada Národnej banky
Slovenska rozhodnutím z 01.03.2011, č. A.-XXX/XXXX. NBS rozhodnutím z 26.08.2010, č. Q.-XXXX/
X-X/XXXX zastavila konanie začaté na žiadosť Družstva o schválenie dodatku k Prospektu investície z

dôvodu, že i napriek poskytnutiu dodatočnej lehoty na odstránenie nedostatkov žiadosť neobsahovala
náležitosti stanovené zákonom. Správnosť rozhodnutia potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím zo
07.12.2010, č. A.-XXXX/XXXX. Uvedeným rozhodnutiam predchádzala výzva NBS z 10.05.2010 na
odstránenie nedostatkov žiadosti o schválenie Prospektu investície z 28.04.2010, ako aj doplneniadodatku k Prospektu investície, pričom rozhodnutím z 10.05.2010, č. Q.-XXXX/X-X/XXXX NBS prerušila
konanie podľa § 21 ods. 1 písm. a) zák. č. 747/2004 Z.z. o dohľade. V poradí ďalším rozhodnutím
z 30.05.2011, č. Q.-XXXXX-X/XXXX NBS zakázala Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej ponuky

majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt podľa § 144 ods. 4 písm. c) zák. č. 566/2001
Z.z. z dôvodu porušenia ustanovenia § 129 ods. 3, v spojení s § 128 ods. 1 písm. b/, c/, h/ zák. č.
566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1, v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. tým, že zmenou skutočností
uvedenýchvProspekteinvestícieDružstvotentoprospektnedodržiavalo.NBSsapritomdozvedela,žev
Družstvenastalitakézmeny,prektorésaProspektinvestíciestalneaktuálnyaDružstvoneurobiložiadne

kroky k náprave a k tomu, aby stav Družstva uviedlo do súladu s údajmi v Prospekte investície. NBS
oznámila na svojej webovej stránke obsah predmetného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.07.2011. NBS zistiac pri výkone dohľadu na diaľku niektoré skutočnosti nasvedčujúce tomu,
že neznámy páchateľ spáchal skutok, ktorý by mohol naplniť znaky skutkovej podstaty trestného činu,
podala dňa 27.07.2010 trestné oznámenie. Listom z 26.04.2007 požiadala Národná banka Slovenska
v zmysle § 35 ods. 1 zák. č. 747/2004 Z.z., v spojení s § 126 ods. 5 zák. č. 566/2001 Z.z. Družstvo

o predloženie a/ všeobecnej informácie o investičnej stratégii a štruktúre aktív Družstva a kto aktíva
spravuje, b/ štruktúry majetku Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 s rozčlenením na investičné nástroje,
peňažné prostriedky na bankových účtoch, ostatné aktíva a štruktúry záväzkov Družstva, c/ zoznamu
všetkých obchodov, ktorými boli do majetku družstva nakúpené a z majetku predané investičné nástroje
a iné cenné papiere za rok 2005 a 2006 s informáciou, akým spôsobom boli obchody vykonávané.

Na túto žiadosť reagovalo Družstvo listom z 09.05.2007, pričom spolu s listom z 20.08.2007 predložilo
audítorskú správu a konsolidovanú účtovanú závierku za rok 2006. Družstvo reagovalo dňa 02.06.2008
i na žiadosť o odstránenie nedostatkov náležitostí polročnej správy za I. polrok 2007 a dňa 08.09.2008
vo vzťahu k polročnej finančnej správe za polrok 2008. Podľa zápisu z prerokovania problémov a
nezrovnalostí z 24.08.2007 NBS z predložených údajov o majetkovej štruktúre Družstva zistila, že

majetok vložený do investičných nástrojov Družstva je tvorený podielmi v družstvách EDSI, KPDSI a
DDSI a na 98,85% podielom zmenkami emitenta CI HOLDING, a. s.. Keďže v zmysle prijatej investičnej
stratégievProspekteinvestíciebyangažovanosťvočijednémuemitentovinemalaprekročiť30%podielu
na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej ponuky, a podiel emitenta CI HOLDING, a. s. na celkových
aktívach predstavovala 91,45%, Družstvo v tomto smere nedodržuje Prospekt investície. NBS preto

považovala za vhodné, aby sa v aktívach Družstva nachádzali finančné nástroje aj iných subjektov, ako
subjektov nachádzajúcich sa v skupine CI HOLDING, a.s. z dôvodu rozloženia investičného rizika. Za
týmto účelom odporučila NBS zosúladiť štruktúru aktív Družstva podľa schváleného Prospektu investície
najneskôr do 31.12.2007 a Družstvo sa zaviazalo zaslať písomné stanovisko o spôsobe riešenia daného
stavu do 15.10.2007. V rámci reakcie splnomocnený zástupca Družstva S.. X. E. v liste z 10.10.2007

uviedol, že zo strany Družstva nedošlo k porušeniu zákona, ani Prospektu investície, pretože znenie
Prospektu investície umožňovalo rozloženie finančných nástrojov v portfóliu aj tak, že sa v ňom budú
nachádzať iba finančné nástroje jedného emitenta. V rámci systému fungovania Družstva zodpovedal
daný stav dlhoročnej finančnej spolupráci medzi spoločnosťami CI HOLDING, a. s., jej dcérskymi
spoločnosťami a družstvami a jeho narušenie by mohlo spôsobiť značné škody. Následne Družstvo

listom z 29.01.2008 informovalo NBS, že od 01.01.2008 nakupuje do portfólia vždy tri zmenky od troch
samostatných právnych subjektov namiesto doterajšej jednej zmenky jedného emitenta, ktoré opatrenie
zabezpečí súlad v rozložení investičného rizika so schváleným znením Prospektu investície. Z listinných
dokladov predložených žalobcom na CD nosiči súd prvého stupňa zistil, že sa v nich nachádza 1/ výzva
NBS na predloženie dokladov, a to kópií všetkých zápisníc z rokovania členských schôdzí Družstva

za rok 2007, 2008 a 2009 spolu s vydaniami časopisu Podielnik za rovnaké obdobie, 2/ zápisnica z
rokovania náhradnej členskej schôdze Družstva z 03.03.2009, ktorej predmetom bolo okrem iného i
schválenie správy predstavenstva, ročnej účtovnej závierky za rok 2008, návrhu na rozdelenie zisku
a výplaty podielov na zisku za rok 2008, 3/ zápisnica z rokovania náhradnej mimoriadnej členskej
schôdze Družstva z 23.10.2009, na ktorej táto schválila návrh na úpravu investičnej stratégie a plán

zhodnotenia a činnosti na rok 2010, 4/ správa o finančnej situácii Družstva ku dňu 31.12.2009, 5/
oznámenia o aktuálnej hodnote základných členských vkladov v príslušnom období, pričom v súvislosti
s oznámením z 21.10.2009 Národná banka Slovenska listom z 27.10.2009 informovala Družstvo, že
oznámenie spĺňa požiadavky podľa § 129 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z., a keďže neobsahuje údaje
uvedené v § 129 ods. 2 tohto zákona, nemá dôvod zakázať jeho zverejnenie, 6/ vyrozumenie KR

PZ v Bratislave o odstúpení oznámenia na členov štatutárneho orgánu Družstva ohľadne podozrenia
z naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a)
Tr. zák. a trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1,
3, písm. b) Tr. zák. na Úrad boja proti korupcii Prezídia PZ, 7/ list z 27.07.2010, ktorým Družstvoreagovalo na vyjadrenia obchodníka s cennými papiermi ohľadne okolností výpovede zmluvy o riadení
portfólia. Vo vzťahu k obchodníkovi s cennými papiermi súd prvého stupňa z listinných dokladov
predložených na CD nosiči zistil, že po obdržaní vyúčtovaní k zmluve o riadení portfólia z 08.01.2010

Družstvo vo vyjadrení z 19.03.2010 upozorňovalo obchodníka s cennými papiermi na závažný nesúlad
skutočnej finančnej kondície portfólia, ktoré na základe zmluvy obchodník riadil a obhospodaroval,
oproti prezentovaným výsledkom podľa vyúčtovania zo dňa 08.01.2010. Listom z 12.04.2010 Družstvo
vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na predloženie správy o zhodnotení finančných prostriedkov
za 4. štvrťrok 2009 a za 1. štvrťrok 2010 v súlade so zmluvou najneskôr do 16.04.2010. Listom zo

16.04.2010 Družstvo oznámilo obchodníkovi s cennými papiermi predbežnú stratu v sume 24.764.991,-
eur spôsobenú jeho konaním, ktoré zároveň považovalo za závažné porušenie zmluvných povinností,
ako aj povinností stanovených právnymi predpismi a súčasne obchodníka s cennými papiermi vyzvalo,
aby v lehote do 15 dní od doručenia listu vzniknutú stratu aj nahradil. Listom z 03.05.2010 a opätovne zo
17.05.2010 Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na odovzdanie dokumentácie súvisiacej
s činnosťou podľa zmluvy o riadení portfólia a v rámci toho i všetkých listinných cenných papierov,

vrátane nevyplnených zmeniek a zmeniek, ktoré sú súčasťou portfólia družstva. Listom z 18.05.2010
Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny vo
výške 228.954,- eur a na doplatenie rozdielu zhodnotenia portfólia za IV. kvartál 2009 a I. kvartál
2010, pretože portfólio Družstva nebolo zhodnotené na zmluvne stanovenú 8%- nú úroveň a bolo vo
výraznej strate. Ďalej súd prvého stupňa v rámci zisťovania skutkového stavu zistil, že Okresný súd

Bratislava I uznesením z 11.04.2011, č. k. 3K/95/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2011,
vyhlásil konkurz na majetok Družstva ako úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Marek
Letkovský. Ten podal dňa 24.08.2011 správu o priebehu konkurzu pre účely prvej schôdze veriteľov,
v ktorej okrem iného k podnikateľskej činnosti Družstva v súvislosti so zmluvou o riadení portfólia
uviedol, že nič nenasvedčuje tomu, že by sa obchody uskutočnili v súlade s touto zmluvou. Dôkazy

potvrdzovali, že Družstvo samo nakupovalo cenné papiere a investovalo do viacerých projektov, čím
obchádzalo svojho obchodníka s cennými papiermi, ktorý potom nemôže niesť zodpovednosť, keďže
on sám žiadne prostriedky neprijal a ani neuskutočňoval obchody na účet Družstva. Družstvo počas
celého svojho fungovania pritom poukazovalo na to, že jeho činnosť je pod dohľadom NBS. Pokiaľ išlo
o pohľadávky prihlásené do konkurzu, ich masa bola vyššia ako stanovený odhad skutočných vkladov

a nachádzali sa medzi nimi aj fiktívne pohľadávky, ktoré však správca konkurznej podstaty nevedel
určiť. Správca konkurznej podstaty vyjadril i pochybnosti vo vzťahu k nárokom na výplatu vyrovnacích
podielov, ktoré predstavenstvo Družstva vystavovalo tesne pred konkurzom. Vyjadril sa, že uplatnené
nároky bude možné porovnať s evidenciou úpadcu až po podrobnom audite účtovníctva. Prípadné
popretie pohľadávky neznamená automatické vyradenie z jej uspokojenia, pretože v takom prípade

sú veritelia povinní preukázať, že peniaze do Družstva naozaj vložili, resp. že ich nárok vznikol iným
nepochybným spôsobom. Vo vyjadrení k výzve Okresného súdu Bratislava I na predloženie správy
o stave konkurzu správca konkurznej podstaty uviedol, že v záujme úpadcu je vedených približne
200 súdnych konaní, z ktorých väčšina je tvorená uplatnenými nárokmi z odporovateľných právnych
úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu, ktorými boli niektorí veritelia úpadcu uspokojení na

úkor ostatných veriteľov. Tieto úkony zahŕňajú aj prevody finančných prostriedkov z úpadcu na niektoré
spriaznenéspoločnostipatriacedofinančnejskupinyokolospoločnostiCIHOLDING,a.s.(doktorejpatril
aj úpadca ), okrem iného je uplatnený aj nárok voči advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners s.r.o., ktorá
vykonávala pre úpadcu pred vyhlásením konkurzu právne zastúpenie a ktorej bolo vyplatených cca
210.000,- eur v čase, kedy už úpadcovi bezprostredne hrozil úpadok. Taktiež sú vedené súdne konania,

ktorých cieľom je prinavrátenie majetku, ktorý bol odstránený zo spriaznených spoločnosti úpadcu, je
uplatnený nárok úpadcu proti SR zastúpenej NBS, kde je vedené súdne konanie 19C/56/2011, ďalej
nárok voči poisťovni, ktorá poistila manažment úpadcu a ďalších spoločností pre prípad spôsobenia
škody, taktiež je uplatnený nárok voči garančnému fondu investícií. V neposlednom rade je uplatnený
nárok voči predstavenstvu úpadcu na náhradu škody. Tieto súdne konania zatiaľ nie sú právoplatné

skončené. Žalobca sa stal majiteľom členského podielu vo výške 227.725,72 eur. Žalobca dňa
10.01.2011 uzavrel s Družstvom dohodu o znížení členského podielu o nominálnu sumu 227.725,72 eur,
v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo na výplatu vyrovnacieho podielu v uvedenej sume 227.725,72
eur. Družstvo žalobcovi vystavilo vlastnú zmenku č. XXXX znejúcu na sumu XXX.XXX,XX eur a v
potvrdení z 28.02.2011 potvrdilo, že túto zmenku nevyplatilo z dôvodu výpadku likvidity. Žalobca si

prihlásil pohľadávku v konkurze, ktorý bol na Družstvo vyhlásený uznesením z 11.04.2011. Prihlásenú
pohľadávku žalobcu správca konkurznej podstaty poprel a žalobca podal incidenčnú žalobu, pričom
konanie v tejto veci nie je doposiaľ ukončené. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver,
že žaloba nie je dôvodná. Žalobca bol povinný preukázať všetky tri podmienky vzniku zodpovednostižalovanej za vznik škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným
postupom NBS pri výkone dohľadu nad Družstvom, ktorého bol žalobca členom, pričom tieto podmienky
musia byť splnené kumulatívne. Ak nie je splnená čo len jedna z podmienok vzniku zodpovednosti

štátu za vznik škody, nie je možné nárok na náhradu škody priznať. Týmito podmienkami sú v zmysle
zák. č. 514/2003 Z.z. a/ existencia nesprávneho úradného postupu, b/ vznik škody, c/ príčinná súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Žalobca v konaní nepreukázal, že by NBS
vo vzťahu k Družstvu nesprávne úradne postupovala. Práve naopak, v konaní bolo preukázané,
že NBS až od účinnosti zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch od 01.06.2010 bola oprávnená

dohliadaťajnaskutočnosť,čivyhlasovateľmajetkovýchhodnôt-Družstvododržiavaschválenýprospekt
investície. NBS nevykonávala a ani nemohla vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva ako
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, keďže by konala v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR,
ako aj v rozpore so zákonom č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska, so zákonom č. 566/2001
Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj
zákonom č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal aj na tú skutočnosť, že činnosť vyhlasovateľov verejnej
ponuky majetkových hodnôt zákon o cenných papieroch reguluje len čiastočne v ust. § 126 až § 130 zák.
č. 566/2001 Z.z.. Alternatívne investičné možnosti začala v rámci Európskej únie regulovať až smernica
Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ z 08.06.2011 o správcoch alternatívnych investičných
fondov a o zmene a doplnení smerníc 2003/41/ES a 2009/65/ES a nariadení ES č. 1060/2009 a EÚ

č. 1095/2010, ktorú podľa jej článku 66 ods. 1 majú členské štáty EÚ vrátane Slovenskej republiky
prevziať do svojich právnych poriadkov do 22.07.2013. Prevzatie smernice sa má vykonať na základe
vládneho návrhu novely zákona č. 203/2011 Z.z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších
prepisov a zákona č. 566/2001 o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Keďže žalobca v konaní nepreukázal existenciu prvej podmienky vzniku

zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom v zmysle § 9 zák. č. 514/2003
Z.z., ktorou je nesprávny úradný postup Národnej banky Slovenska pri výkone dohľadu nad Družstvom,
súd prvého stupňa žalobu zamietol. Súd prvého stupňa žalobu zamietol aj z dôvodu, že nárok na
náhradu škody voči štátu môže byť úspešne uplatnený iba vtedy, ak nemôže poškodený dosiahnuť
uspokojeniesvojejpohľadávkyvočidlžníkovi,ktorýmujepovinnýplniť. Žalobcasisvojnároknanáhradu

škody uplatnil v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010
voči úpadcovi - Družstvu, čo znamená, že v prípade prebiehajúceho konkurzu na majetok dlžníka
sa posúdenie nevymožiteľnosti pohľadávky poškodeného - žalobcu ako predpokladu vzniku škody
spôsobenej štátom odvíja až odo dňa, keď pominú účinky vyhláseného konkurzu alebo až vtedy, keď
nebudenárok žalobcunazákladeprávoplatnéhorozvrhovéhouzneseniasúduuspokojený. Pohľadávku

žalobcu síce správca konkurznej podstaty poprel, čo však neznamená, že počas incidenčného konania
pohľadávku žalobcu neuzná, žalobca si uplatnil predmetnú pohľadávku incidenčnou žalobou. Súd
doposiaľ o incidenčnej žalobe žalobcu nerozhodol a konkurz nie je ukončený. Preto podľa súdu prvého
stupňa nie je možné ustáliť výšku škody, ktorá žalobcovi vznikla a jeho žaloba je teda podaná predčasne.
Výrok, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na začatie prejudiciálneho konania pred

SúdnymdvoromEÚsúdprvéhostupňazamietolsodôvodnením,ževerejnáponukamajetkovýchhodnôt
nie je regulovaná smernicou EÚ 2003/71/ES - smernicou o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej
ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení smernice 2001/34/
ES, na ktorú sa žalobca odvoláva v návrhu na začatie prejudiciálneho konania. Alternatívne investičné
možnosti, medzi ktoré je možné zahrnúť aj činnosť vyhlasovateľov verejnej ponuky majetkových hodnôt,

začala v rámci EÚ regulovať až smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ z 08.06.2011 o
správcoch alternatívnych investičných fondov a o zmene a doplnení smerníc 2003/41/ES a 2009/65/
ES a nariadením (ES) číslo 1060/2009, (EÚ) číslo 1095/2010. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko,
že rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie o položených otázkach nie je nevyhnutné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej a naviac prvostupňový súd nie je súdom, proti rozhodnutiu ktorému nie je

prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva. Vzhľadom na to nie je povinný obrátiť sa
na Súdny dvor Európskej únie, keďže táto povinnosť vyplýva len súdu, voči rozhodnutiu ktorého nie je
prípustný opravný prostriedok. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola zamietnutá
žaloba o náhradu škody. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom

výroku zmenil tak, že žalobe vyhovie, alebo aby ho v tejto časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa nezohľadnil, že žalovaná
nepostupovala v súlade s princípom právneho štátu, ktorého súčasťou je aj princíp právnej istoty;
základným atribútom je istota subjektov práva, že sa voči nemu bude zachovávať právo, a tedaorgány verejnej moci budú vo vzťahu k nim postupovať v súlade s ústavou a platnými právnymi
predpismi, t. j. že ich postup bude zo strany subjektov práva predvídateľný. Poukázal na to, že sa
spoliehal, že nedôjde ku škode na jeho úkor, pretože vychádzal z garancie žalovanej ako orgánu

dohľadu. Nemohol predpokladať, že dohľad napr. nad prospektom investície je podľa žalovanej len
formálny, resp. že takýto je jeho obsah podľa výkladu žalovanej, pretože zákon o dohľade takýmto
spôsobom obsah dohľadu nad prospektom investícií nedefinoval. Postup žalovanej, resp. NBS bol
svojvoľný, resp. arbitrárny v neprospech každého, ktorý sa na žalovanú z hľadiska stability a ochranu
investície spoľahol. Argument NBS, že vykonávala dohľad nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa

verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa § 135 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z., ale nevykonávala
dohľad nad celkovou činnosťou družstva, je irelevantný, ak žalobca nemohol o takto zúženom dohľade
orgánu dohľadu vedieť. Ku škode na úkor žalobcu došlo v rámci porušenia zákonnej povinnosti NBS
vykonávať zákonom stanovené povinnosti dohľadu a nie v dôsledku toho, že žalobca nebol „bdelý“.
Súd prvého stupňa svojím výkladom umožňuje, aby došlo aj v budúcnosti k porušeniu zákona na úkor
občanov, ktorý ako vhodné a zákonom chránené zhodnotenie ich finančných prostriedkov zvolia ich

investovania v rámci subjektov dohliadaných žalovanou. Takýmto rozhodnutím sa kladie znamienko
rovná sa medzi investovaním do nebankových subjektov a investovaním prostredníctvom subjektov
dohliadaných žalovanou. Povinnosťou NBS podľa § 137 ods. 2 zákona o cenných papieroch je a bolo
zisťovanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dohliadaných
subjektov aj ich činnosti, pričom podľa § 135 ods. 1 zákona, ktorý platí v tomto znení už od 01.05.2007,

Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt, ako aj obchodník, patrili a patria k
povinne dohliadaným subjektom zo strany NBS. Podľa § 135 ods. 2 zákona o cenných papierov
mala NBS zisťovať - čo v prípade družstva ani obchodníka s cennými papiermi neurobila - všetky
informácie a podklady o dodržiavaní, resp. nedodržiavaní povolenia na činnosť vydaných NBS Družstvu
aobchodníkovi,čovprípadeDružstvabolprospektinvestíciívydanýeštevtedajšímúradomprefinančný

trh a následne pravidelne dodatkovaný zo strany NBS. Povinný zákonný dohľad zo strany NBS bol
dokonca koncipovaný tak široko, že NBS má zisťovať informácie a podklady aj o iných rizikách, ako
tých vyplývajúcich z povolenia na činnosť vrátane rizík, ktorým sú, resp. mohli byť vystavené dohliadané
subjekty a v rámci nich aj družstvo činnosťou obchodníka a vrátane rizík, ktoré mohli viesť k ohrozeniu
záujmov dokonca klientov dohliadaných subjektov. V skutkovo a právne totožnom konaní vedenom pod

sp. zn. 7C/206/2011 bolo preukázané, že NBS už v roku 2007 pri kontrole družstva zistila, že Družstvo
má z hľadiska rizikovosti portfólia nedostatočne rozložené portfólio, ktoré bolo tvorené zmenkou
jediného emitenta a to spoločnosti CI HOLDING a.s., ktorý v tom čase akcionársky vlastnil obchodníka.
Inými slovami, Družstvo malo všetky peňažné prostriedky získané od žalobcov investované v subjekte
personálne a majetkovo prepojenom s obchodníkom a družstvom. V konaní sp. zn. 7C/206/2011 sa

ďalej zistilo, že NBS sa po tomto zistení o rizikovosti portfólia družstva uspokojila s takou nápravou
stavu, že toto portfólio bolo následne po tomto vytknutí zo strany NBS rozložené namiesto jednej
do troch zmeniek, a to zmeniek vystavených spoločnosťou CI HOLDING a.s., CI REALITY s.r.o. a
Global production, s.r.o., pričom posledné dve spoločnosti boli opäť 100 % dcérskymi spoločnosťami
CI HOLDING a.s. a vo všetkých troch spoločnostiach bol navyše či už členom predstavenstva alebo

konateľom F.. X. Č., vtedajší predseda predstavenstva obchodníka. To znamená, že NBS aj naďalej
akceptovala stav, že celé portfólio družstva je rozložené a investované do prepojených subjektov s CI
HOLDING a.s. a obchodníkom. Následne v roku 2008 NBS vydala právoplatné sankčné rozhodnutie
voči obchodníkovi, v ktorom konštatovala, že obchodník porušil zákon o cenných papieroch vo viacerých
podstatných ohľadoch. Ani po vydaní tohto rozhodnutia NBS, okrem udelenej bezvýznamnej pokuty

vo výške 10.000,- eur, rovnako ani po zisteniach vo vzťahu k samotnému Družstvu z roku 2007,
nevyužila svoje kompetencie v zmysle zákona o cenných papierov a neprijala žiadne následné kontrolné
opatreniaakonapr.predbežnýalebocelkovýzákazčinnostiobchodníkovialeboDružstvu,resp.zrušenie
povolenia na činnosť obchodníkovi alebo udelenie peňažnej sankcie priamo členom predstavenstva
Družstva alebo obchodníka. Týmto podcenením situácie žalovaná umožnila ďalšiu činnosť Družstva aj

obchodníka, čo vyústilo v roku 2010 do nedostupnosti žalobcom vložených prostriedkov do Družstva.
NBS následne svojim postupom potvrdila tieto tvrdenia žalobcu o tom, že Družstvo ako aj obchodník
dlhodobo porušovali zákon o cenných papieroch, keď NBS dňa 04.03.2011 obchodníkovi odňala licenciu
na činnosť a Družstvu zakázala činnosť až v roku 2011. Tolerovala tak porušovanie právnych predpisov
minimálne od roku 2008 do roku 2011. V ďalšom žalobca poukazoval na to, že NBS rozhodnutím z

30.05.2011 zakázala družstvu predaj majetkových hodnôt z dôvodu neaktuálnosti prospektu investícií. Z
výpočtu nedostatkov vytýkaných NBS v prospekte investícií je nepochybné, že Prospekt bol neaktuálny
v základných, a z pohľadu investorov rozhodujúcich skutočnostiach. NBS účelovo ustálila trvanie
neaktuálnosti prospektu až od mája 2010. Z vykonaných dôkazov však vyplýva, že údaje zahrnuté doprospektu boli v skutočnosti neaktuálne dlhodobo pred májom 2010, a to spätne k 31.12.2006, kedy
došlo v sídle NBS dňa 27.08.2007 k stretnutiu s poverenými členmi predstavenstva družstva za účelom
prerokovania nezrovnalostí a problémov (údaje o subjektoch, ktoré ovládajú družstvo boli neaktuálne

minimálneod01.10.2009,údajeosubjektoch,sktorýmijeDružstvomajetkovoprepojenébolineaktuálne
minimálne od 01.10.2009 a údaje o majetkových aktívach, ktoré sa majú nadobudnúť z peňažných
prostriedkov nadobudnutých na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt a základné strategické
zámery podnikateľskej činnosti družstva boli neaktuálne už k 31.12.2006). Z toho potom vyplynulo, že
Družstvo svojim konaním porušovalo ust. § 129 ods. 3, v spojení s ust. § 128 ods. 1 písm. b), c) a h) a

ust. § 125c ods. 1, v spojení s ust. § 127 ods. 4 zákona o cenných papieroch od roku 31.12.2006, avšak
NBS voči Družstvu úradne zasiahla až v máji 2011, kedy mu vydaním rozhodnutia o zákaze činnosti
konečne zakázala činnosť. Ohľadom predčasnosti žaloby žalobca uviedol, že podmienkou vzniku
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom podľa § 9 zák. č. 514/2003
Z.z. nie je preukázanie bezúspešnosti uplatnenia pohľadávky v konkurznom konaní, pretože zák. č.
514/2003 Z.z. neupravuje túto podmienku ako podmienku vzniku zodpovednosti za škodu. Žalobca

napokon v odvolaní namietol, že zo zápisníc o pojednávaní pred prvostupňovým súdom vyplýva, že
listinné dôkazy vyžiadané prvostupňovým súdom, resp. predložené účastníkmi konania neboli riadne
vykonané spôsobom ustanoveným v § 129 ods. 1 O.s.p.. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 11/2010 z 31. januára 2012.
Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v

napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutomvýroku,ktorýmbolažalobazamietnutá,prejednalodvolanie
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebol preukázaný nesprávny

úradný postup zo strany Národnej banky Slovenska pri vykonávaní dohľadu nad činnosťou Družstva.
V tomto ohľade odvolací súd poukazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku. Nie je
sporné, že NBS bola povinná vykonávať dohľad nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt, v konaní však bol sporný rozsah tohto dohľadu. Treba vziať do úvahy, že
až od účinnosti novelizovaného ust. § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z.z. (novela zákona č. 566/2001

Z.z. vykonaná zákonom č. 129/2010 Z.z.), teda až od 01.06.2010, boli povinnosti vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt rozšírené tak, že Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky
majetkových hodnôt malo zákonom uloženú povinnosť dodržiavať schválený prospekt investície. Teda
až od 01.06.2010 mohla NBS dohliadať, či Družstvo dodržiava schválený prospekt investície. Tiež
povinnosť aktualizovať prospekt investície v zmysle § 125c ods. 1, v spojení s § 127 ods. 4 zák. č.

566/2001 Z.z. bola vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt stanovená až od 01.01.2009
na základe novelizovaného ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.z. (novela zák. č. 566/2001
Z.z. vykonaná zákonom č. 558/2008 Z.z.). Počas celej doby od vyhlásenia verejnej ponuky
majetkových hodnôt zodpovedal investorom za pravdivosť a úplnosť údajov v prospekte investície
štatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt (§ 128 ods. 1 písm. h/ zák. č.

566/2001 Z.z.) Pokiaľ ide o rizikovosť portfólia, zák. č. 566/2001 Z.z. neukladal vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt a teda ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti rozloženia rizík, na rozdiel
od iných dohliadaných subjektov (napr. správcovské spoločnosti pre kolektívne investovanie). Preto tieto
neexistujúce povinnosti Družstva nemohla NBS kontrolovať. NBS nevykonávala dohľad nad finančnými
ukazovateľmi Družstva ako sa mylne domnieva žalobca. NBS mohla podľa platnej právnej úpravy

kontrolovať len to, či Družstvo plní informačné povinnosti v zmysle ust. §§ 126 až 130 zák. č. 566/2001
Z.z.. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že žalobca si musel byť vedomý toho, že s jeho investíciou
je spojené riziko a že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov (ust. § 129
ods. 1 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z.z. v znení platnom do 21.07.2013; § 126 až 130 boli zo zákona č.
566/2001 Z.z. vypustené novelou vykonanou zákonom č. 206/2013 Z.z. účinným dňa 22.07.2013). Ak si

toho žalobca vedomý nebol, nemožno to pričítať na ťarchu Národnej banky Slovenska v zmysle zásady,
podľa ktorej neznalosť zákona neospravedlňuje. To isté platí aj pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že
o rozsahu dohľadu NBS nad činnosťou Družstva nemal vedomosť.
Z uvedeného je zrejmé, že v konaní nebol preukázaný základný predpoklad vzniku zodpovednosti za
škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom štátu v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z.z., ktorým

je nesprávny úradný postup štátu zastúpeného Národnou bankou Slovenska. K argumentácii súdu
prvého stupňa o predčasnosti žaloby odvolací súd uvádza, že predpokladom vzniku zodpovednosti
štátu za škodu je nedobytnosť pohľadávky poškodeného v tom zmysle, že je zrejmé, že poškodený
neobdrží v konkurznom konaní žiadnu sumu, pričom to, v akej výške vznikla veriteľovi škoda, možnozistiť už skôr, než pri rozvrhu a to napr. pri vydaní čiastočného rozvrhu, alebo pri právoplatnom schválení
konečnej správy. V prejednávanej veci v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok Družstva nedošlo
k speňažovaniu majetku z podstaty, preto správca konkurznej podstaty doteraz nemohol podať konečnú

správu o speňažovaní majetku z podstaty a vzhľadom na to nemohlo dôjsť ani k čiastočnému rozvrhu.
Za tohto stavu otázka nedobytnosti pohľadávky žalobcu nie je vyriešená (nie je celkom zrejmé, že v
rámci konkurzného konania nedostane nič) a vzhľadom na to nemožno ustáliť ani výšku škody. Preto je
správny záver súdu prvého stupňa, že žaloba bola podaná predčasne.
Právny zástupca žalobcu zastupuje v obdobných veciach všetkých bývalých členov Družstva v

konaniachonáhraduškodyavtýchtoveciachpodalniekoľkostoviekobsahovorovnakýchžalôblíšiacich
sa iba výškou uplatňovanej náhrady škody a samozrejme menom a priezviskom žalobcu/žalobkyne. Vo
všetkých týchto veciach sú do spisov zakladané tie isté listinné dôkazy, ktoré navyše do spisov zakladá
právny zástupca žalobcov - bývalých členov Družstva. Ich obsah je teda právnemu zástupcovi žalobcu
v prejednávanej veci veľmi dobre známy. Preto je odvolací súd toho názoru, že zrušenie napadnutého
rozsudku len z toho dôvodu, že súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 07.05.2015 neprečítal listinné

dôkazy, resp. neoboznámil ich obsah, by bolo neprípustným formalizmom.
Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu o náhradu škody.
Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na
začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom EÚ, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol

právoplatnosť.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní poplatok
za odvolanie 20,- eur.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že konanie sa začalo pred 01.10.2012, teda pred účinnosťou novely

zákona č. 71/1992 Zb. vykonanej zákonom č. 286/2012 Z.z.. Vzhľadom na ust. § 18ca zák. č. 71/1992
Zb. treba použiť zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom do 30.09.2012, kedy bolo konanie o náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/
citovaného zákona.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal

napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.
Odvolacia argumentácia žalobcu neobstojí z dôvodu, že ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb.). Žalobca podal
odvolanie osobne na súd prvého stupňa dňa 08.07.2015, teda za účinnosti zákona č. 71/1992 Zb. v

znení zák. č. 286/2012 Z.z., ktorým bolo zo zákona č. 71/1992 Zb. vypustené ust. § 4 ods. 1 písm.
k/ a ktorým bola do Sadzobníka súdnych poplatkov vložená pol. 7a. Preto je žalobca povinný zaplatiť
poplatok za odvolanie v zmysle tejto položky vo výške 20,- eur. Tento poplatok by nebol povinný zaplatiť
iba vtedy, ak by odvolanie podal pred 01.10.2012, keďže v takom prípade by sa uplatnilo ust. § 18ca
zák. č. 71/1992 Zb..

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej
žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.